Решение по делу № 33-3536/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А.             УИД: 18RS0011-01-2019-001703-19

    Апел. производство: № 33-3536/2022

1 инстанция: № 13-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холманской Т. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, которым заявление Прокашева А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Холманской Т. А. в пользу Прокашева А. И. в счет возмещения судебных расходов взысканы: 3 263 рубля 09 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16, который был выдан для разрешения спора в суде, 35 000 рублей – оплата представителю по договору за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов в суде апелляционной инстанции на основании договора от 21 июня 2019 года и дополнительного соглашения к договору от 11 января 2021 года, акта оказания услуг, 74 000 рублей – оплата землеустроительной экспертизы, 5 400 рублей – геодезические работы, пояснительные записки, подготовленные в качестве доказательств по делу, 400 рублей – запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве доказательств по делу, 1 490 рублей - транспортные расходы, 1 586 рублей 58 копеек – почтовые расходы, 97 рублей - почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А., 56 рублей – почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Дерюгиной А.А., 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании по кассационной жалобе Холманской Т.А., в удовлетворении требования Прокашева А. И. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 80 рублей отказано,

заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Холманской Т.А. – Пасынкова С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Прокашев А.И. обратился с заявлением, которым с учетом его уточнения (л.д. 75-76) просил суд взыскать с Холманской Т.А., как с проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы в размере 163 372,67 руб., понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Прокашева А.И. к Холманской Т.А., кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании недействительными межевого плана и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границы земельного участка, в том числе: расходы за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана – 3 263,09 руб., по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке возражений на апелляционные жалобы ответчиков - 71 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы – 74 000 руб., за проведение геодезических работ, составление пояснительных записок – 5 400 руб., за запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, - 400 руб., по оформлению доверенности – 80 руб., транспортные расходы – 1 490 руб., почтовые расходы – 1 586,58 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А. – 97 руб. и в адрес Дерюгиной А.А. - 56 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции 6000 руб.

В суде первой инстанции заявитель Прокашев А.И. и его представитель Чиркова Е.А. указанные требования поддержали.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Холманской Т.А. – Пасынков С.Г. с требованиями Прокашева А.И. не согласился, представил возражения, согласно которым, судебные расходы понесены истцом при рассмотрении требований, заявленных к двум ответчикам, ответчик Холманская Т.А. действия истца не оспаривала и полагалась на данные кадастрового инженера, что исключает возмещение всего объема судебных расходов за её счет. Размер судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики. Стоимость судебной экспертизы так же завышена и не отвечает стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении размера возмещения просил учесть семейное и имущественное положение ответчика Холманской Т.А., которые препятствуют возмещению в заявленном размере.

Заинтересованные лица Холманская Т.А., кадастровый инженер Крестьянинова О.В., Котенков А.Г., представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Дерюгина А.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», Цишевская С.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Холманская Т.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что истец предъявлял требования к двум ответчикам и лишь после отмены решения суда в части заключил со вторым ответчиком мировое соглашение, по условиям которого, отнес понесенные в связи с рассмотрением требований к Крестьяниновой О.В. судебные расходы на свой счет. При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов происходит с учетом материального правоотношения и фактического поведения его участников. Холманская Т.А. полагалась на данные кадастрового инженера Крестьяниновой О.В., что исключает возмещение судебных расходов за счет первой. Судом не дана оценка возражениям Холманской Т.А. о чрезмерности судебных расходов и невозможности их возмещения в связи с её имущественным положением. Суд не известил Холманскую Т.А. об увеличении требований к ней и, тем самым, лишил её возможности мотивированно возражать.

В возражениях на частную жалобу Прокашев А.И. полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением делам, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, исковые требования Прокашева А.И. к Холманской Т.А., кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании межевого плане недействительным. исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года судебный акт в части удовлетворения исковых требований за счет кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что вопрос вины кадастрового инженера не подлежал рассмотрению в рамках заявленного спора, поскольку последний не являлся участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец Прокашев А.И. отказался от исковых требований к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В.; все судебные расходы, связанные с заключением и утверждением настоящего мирового соглашения, а также расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, относятся на стороны, их понесшие.

Поскольку по смыслу приведенных правовых норм Прокашев А.И., является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела за счет проигравшей спор Холманской Т.А.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения закона, разъяснения по его применению, учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности таких расходов и возместил Прокашеву А.И. за счёт Холманской Т.А. понесенные им расходы: 35 000 руб. - за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций и 6 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 74 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 1 739,58 руб., транспортные расходы - 1 490 руб., расходы по сбору доказательств - 9 093,09 руб. Суд признал указанные расходы необходимыми и направленными на достигнутый процессуальный результат.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, суд не усмотрел, указав, что она не ограничивает представителя участием в настоящем деле.

С выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия соглашается. Указанные издержки отвечают понятию судебных расходов и подтверждены документально.

С выводами суда о размере возмещения судебная коллегия согласиться не может. Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку расходы понесены в связи с доказыванием обоснованности требований, заявленных к двум ответчикам, постольку возмещение всего объема судебных расходов за счет одного из них правильным не является. Требования Прокашева А.И. не имели цену иска, являлись аналогичными, поэтому подлежали распределению судом по требованиям, заявленным к разным ответчикам, в равных долях.

По правилам части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в части требований к кадастровому инженеру утверждено мировое соглашение, по условиям которого, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанных требований, остаются на истце и дополнительному возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах, суду следовало все перечисленные судебные расходы, за исключением тех, что понесены в связи с предъявлением требования о возмещении судебных расходов, разделить на требования, заявленные к разным ответчикам, поровну и возместить за счет Холманской Т.А. лишь их половину. Расходы, что понесены в производстве по возмещению судебных расходов, правомерно отнесены на счет Холманской Т.А. в полном объеме.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Расходы на представителя в полной мере соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе и отвечают минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы апеллянтом так же не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, представитель ответчика Холманской Т.А. - Науменко В.А., действующий по доверенности, против назначения судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение не возражал (том № 2 л.д. 73), иное экспертное учреждение с точки зрения оптимизации судебных расходов не предлагал.

Представленные Холманской Т.А. справки экспертных организаций ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 24 февраля 2022 года (л.д. 116) и ООО «Агентство оценки «Паритет» от 25 февраля 2022 года (л.д. 118) требованиям относимости доказательств не отвечают, поскольку не сопоставимы по периоду ценообразования.

Обсуждая жалобу в части имущественного положения апеллянта, судебная коллегия учитывает, что в соответствие с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Буквальное толкование положений цитируемой нормы свидетельствует о том, что суд вправе освободить гражданина от возмещения судебных расходов или уменьшить их размер, если его имущественное положение препятствует единовременному возмещению таких расходов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 17 октября 2022 года заинтересованному лицу Холманской Т.А. предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что её имущественное положение препятствует возмещению расходов в установленном судом размере и является основанием для уменьшения размера возмещения.

В качестве доказательств, характеризующих имущественное положение, Холманская Т.А. представила свидетельство о рождении дочери и справки о доходах с мест работы ГУ –Нижегородское отделение фонда социального страхования РФ, филиале АО «Желдоручет».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные Холманской Т.А. доказательства, судебная коллегия отмечает, что они имущественное положение апеллянта, как препятствующее возмещению судебных расходов, не характеризуют. Указанные доказательства подтверждают её доходы лишь по двум приведенным местам работы, что при наличии в материалах дела доверенности на представителя, выданной настоящим работодателем Холманской Т.А. – ООО «Джей-космо» (л.д. 240), об исчерпывающем характере перечисленных источников дохода не свидетельствует.

В приведенных условиях, принимая во внимание наличие у Холманской Т.А. другого имущества, достаточного для возмещения судебных расходов (Холманской Т.А. принадлежат помещения магазинов по адресу: <адрес>, торговый ряд 7-6, торговый ряд 7-15, торговый ряд 7-18, а так же земельные участки под размещение указанных магазинов (л.д.59)), судебная коллегия соглашается с возражениями заявителя Прокашева А.И. в той части, что основания для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ к правоотношению сторон объективно отсутствуют.

Доводы Холманской Т.А. о необоснованном несении истцом почтовых расходов так же несостоятельны, поскольку выбор способа направления возражений на апелляционную жалобу принадлежит стороне их вручающей. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта направления сторонам предусмотренных частью 2 статьи 325 ГПК РФ документов, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению Холманской Т.А., как проигравшей спор стороной.

Возражениям Холманской Т.А. о необоснованном взыскании стоимости геодезических работ судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

Возмещению Холманской Т.А. подлежат следующие судебные расходы и в следующих объемах: 1 631,55 руб. (3 263,09 : 2) руб. за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16; 17 500 руб. (35 000 : 2) – оплата представителю по договору за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов в суде апелляционной инстанции на основании договора от 21 июня 2019 года и дополнительного соглашения к договору от 11 января 2021 года, акта оказания услуг; 37 000 руб. (74 000 : 2)– оплата землеустроительной экспертизы; 2 700 руб. (5 400 : 2) – геодезические работы, пояснительные записки, подготовленные в качестве доказательств по делу; 200 руб. (400 : 2) – запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве доказательств по делу, 745 (1 490 :2) транспортные расходы; 793,29 руб. (1 586,58 : 2) – почтовые расходы; 97 руб. - почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А.; 56 руб. – почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Дерюгиной А.А.; 3 000 руб. (6 000 :2) – представление интересов в судебном заседании по кассационной жалобе Холманской Т.А.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт в частной жалобе, своего подтверждения не получили.

Как следует из материалов дела, заявление Прокашева А.И. об увеличении требований и определение суда о принятии его к производству с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, направлены судом в адрес Холманской Т.А. и получены ею 16 февраля 2022 года (л.д. 88).

Судебная коллегия не входит в обсуждение возражений Прокашева А.И. о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку выводы суда в части размера возмещения предметом обжалования не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Прокашева А. И. о взыскании с Холманской Т. А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Холманской Т. А. (паспорт серии №) в пользу Прокашева А. И. (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов: 1 631 рубль 55 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16, который был выдан для разрешения спора в суде; 17 500 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 37 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы по делу; 2 700 рублей за геодезические работы и составление пояснительных записок, подготовленных в качестве доказательств по делу; 200 рублей за запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет; 745 рублей за транспортные расходы; 793 рубля 29 копеек за почтовые расходы; 97 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А.; 56 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Дерюгиной А.А.; 3 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Прокашеву А. И. отказать.

Частную жалобу Холманской Т. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий          Г.Р. Нартдинова