Решение по делу № 33-330/2020 от 25.12.2019

Судья Франгулова О.В. №33-330/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Сортланда К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сортланд К.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак В001ОР10, страховая сумма определена в размере 3360 000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай - транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1702740 руб. Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (...), в соответствии с заключением которого стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составила 887000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 829 980 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ Банк".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 829 980 руб., расходы по оценке 6000 руб., штраф 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в пользу ИП (...) - расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина - в сумме 11 499 руб.80 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. Выражает несогласие с оценкой размера годных остатков автомобиля, установленного экспертом с применением расчетного метода, тогда как согласно Правилам страхования, на условиях которого осуществляется страхование, стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов, либо при их отсутствии путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет"), что и было сделано страховой компанией на основании аукциона. Обращает внимание на то, что в Правилах страхования отсутствует понятие открытых или закрытых торгов. В связи с изложенным основания для взыскания страхового возмещения полагает отсутствующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 года между Сортландом К.В. и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 года (далее - Правила), в силу ст.943 ГК РФ обязательных для сторон, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца BMW 530i, государственный регистрационный знак В001ОР10, по рискам "угон" и "ущерб". Период действия договора определен с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, страховая сумма составила 3360 000 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 159 228 руб. Условиями договора при наступлении страхового случая также предусмотрена франшиза в сумме 50000 руб.

По обращению Сортланда К.В. в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1702740 руб. (3 324 720 руб. (страховая сумма) - 50 000 руб. (франшиза) - 1 571 980 руб. (годные остатки)).

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 04 марта 2019 года (...)-А стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 07 января 2019 года составляет 887 000 руб.

Претензия в адрес ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению ИП (...) от 24 августа 2019 года №551-07/19 рыночная стоимость автомобиля "БMW 530i", государственный регистрационный знак (...), по состоянию на дату ДТП 07 января 2019 года округленно составила 2 998 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак (...), после ДТП 07 января 2019 года округленно составила 742 000 руб. Эксперт указал, что в результате изучения рынка оцениваемого объекта оценки (экспертизы) было найдено достаточно предложений о продаже аналогичных транспортных средств, в связи с чем расчет рыночной стоимости оцениваемого автомобиля произведен с использованием сравнительного подхода. Расчет ликвидных (годных) остатков произведен согласно рекомендациям, изложенным в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, 2018 года. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без разборки и вычленения годных остатков. Однако, участвовать в данных торгах может зарегистрированный пользователь, который в дальнейшем должен провести продажу выставленного на торг автомобиля, а покупатель, объявивший цену, должен приобрести транспортное средство. Эксперт (оценщик) не имеет права заниматься продажей чужого имущества и заключать договор купли-продажи. В связи с чем, по мнению эксперта, данный подход не осуществим в рамках экспертизы. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сети Интернет) по продаже подержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных ТС с примерно аналогичными повреждениями. Согласно проведенному анализу предложений о продаже аналогичных автомобилей после ДТП было обнаружено три предложения. Первое и второе предложение не может быть использовано в расчетах, так как их характер повреждений значительно меньше, чем повреждения оцениваемого автомобиля (не сработали подушки безопасности, не поврежден двигатель, КПП, панель передка и т.д.). Самым ближайшим по объему повреждений является третий аналог, однако для расчета стоимости ликвидных (годных) остатков сравнительным подходом необходимо не менее трех аналогичных ТС. В связи с вышесказанным провести расчет стоимости ликвидных (годных) остатков оцениваемого объекта оценки в рамках сравнительного подхода не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, их подтверждающие, установив, что ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, отказавшись в досудебном порядке удовлетворить требования Сортланда К.В., руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 422, 929, 930, 943 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренным договором страхования надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является их выставление на специализированные торги, не влечет отмену или изменение решение суда.

Действительно, п.11.1.6.1 Правил предусмотрено, что остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В то же время данные положения Правил с учетом требований ст.10 ГК РФ не предполагают размещение на сайте специализированных торгов неполной или недостоверной информации о поврежденном транспортном средстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в марте 2019 года разместил на платформе AUTOonline объявление о продаже поврежденного транспортного средства истца. При этом в информации о деталях объекта не содержалось указания на существенные повреждения двигателя и коробки передач автомобиля. Между тем стоимость указанных деталей является значительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанной независимой экспертной организацией, как это и предписано п.11.1.6.1 Правил, и правомерно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи