Решение по делу № 2-120/2013 (2-1365/2012;) от 15.11.2012

Дело № 22-37/2012 год судья Мордвинкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие и решения прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 27 и 28 июля 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года и наложенное начальником ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области взыскание и признание его злостным нарушителем режима незаконными и необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что доводы жалобы осужденного о наложении дисциплинарного взыскания и признания его злостным нарушителем режима не связаны с бездействием участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, которое завершено. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из доводов заявителя, местом совершения деяния, содержащего, по его мнению, признаки преступления, является ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области, находящаяся в п. Металлистов, то есть на территории Калининского района Тверской области. Таким образом, у суда Центрального района г. Твери отсутствуют полномочия на проверку обоснованности оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Неправильное применение уголовного закона, по мнению кассатора, заключается в том, что суд и прокурор совершенные в отношении него действия должностных лиц администрации учреждения определяют термином «суицид», тогда как в данном случае имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства. Ссылка суда на обжалование дисциплинарного взыскания в порядке главы 25 ГПК РФ, является, по мнению автора жалобы, судебной ошибкой, так как дисциплинарное взыскание является одним из способов доведения его до самоубийства. Поскольку в данном случае имеют место уголовно-правовые отношения, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что он оспаривал в жалобе решения прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, которые территориально расположены в Центральном районе г. Твери, что отнесено законом к подсудности Центрального районного суд г. Твери. Считает, что основания для передачи его жалобы в Калининский районный суд Тверской области, по месту производства предварительного расследования, являются надуманными. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда необоснованны, и решение суда подлежит отмене, а его жалоба - рассмотрению и разрешению по существу Центральным районным судом г.Твери. Кроме того, ссылается на несвоевременное извещение его о дате, времени и месте судебного рассмотрения, что является нарушением права на защиту. Просит постановление суда отменить с направлением его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в настоящее время находится на лечении в ФБЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. Для защиты своих прав в полном объеме, заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. Кроме того, обжалуемым постановлением суда не рассматривалась жалоба ФИО1 по существу, а возвращена без рассмотрения. С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется ст. 152 УПК РФ по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловал бездействие и решения прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 27 и 28 июля 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года, наложение на него взыскания начальником ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области, признание его злостным нарушителем режима.

Действия должностного лица - начальника ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области по наложению дисциплинарного взыскания не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, суд в своем решении обоснованно указал, что данные действия должностного лица, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В отношении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие и решения прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, суд первой инстанции также обоснованно указал, что местом совершения предполагаемого деяния, по которому ФИО1 просил возбудить уголовное дело, является ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области, находящееся на территории Калининского района Тверской области.

При таких обстоятельствах, Центральному районному суду г. Твери жалоба ФИО1 не подсудна, и суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на определение подсудности по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение, противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя ФИО1 о несвоевременном извещении его дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному материалу судебное заседание не назначалось, приложенное заявителем к кассационной жалобе извещение о назначении судебного заседания не относится к рассматриваемому материалу. Кроме того, вопрос о возвращении жалобы заявителю решался в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и без назначения судебного заседания, и извещение заявителя о назначении в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи