Решение по делу № 1-17/2015 (1-415/2014;) от 24.11.2014

Дело №1-17/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Бокова Р.К.,

подсудимого Замечника П.,

защитника - адвоката Назаренко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Фальковской Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замечника Павла, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Замечник П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Замечника П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 ноября 2014 года в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Замечника П.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание.

В подготовительной части судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитник указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно на то, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, что нарушает право его подзащитного на защиту. Кроме того, считает, что в обвинительном акте не изложен способ совершения преступления, не указано в чем выразился признак злостности непогашения кредиторской задолженности, обязательный для квалификации действий его подзащитного по ст. 177 УК РФ, не указана дата вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что отсутствуют достаточные основания для возвращения дела прокурору, нарушения, указанные защитником не препятствуют суду рассматривать уголовное дело.

Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем обвинительный акт, составленный в отношении Замечника П., не содержит сведений об указании на место совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Отсутствие сведений о месте совершения преступления, препятствует суду с учетом требований ст. 32 УПК РФ решить вопрос о подсудности уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Учитывая, что при составлении обвинительного акта, лицом производящим предварительное расследование в указанном процессуальном документе не было указано место совершения инкриминируемого Замечнику П. деяния, то данное обстоятельство расценивается судом, как нарушение права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Подобное нарушение требований ст. 225 УПК РФ является недопустимым, существенно нарушающим право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и юридической оценки его действий.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемого Замечника П. на защиту от предъявленного обвинения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО6, при этом не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Замечника Павла, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Замечника П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, других участников уголовного процесса.

Судья