Решение по делу № 2-68/2022 (2-2951/2021;) от 30.08.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 декабря 2021 года по делу № 2-68/2022 (43RS0002-01-2021-005295-88)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Валерия Андреевича к Сергееву Алексею Сергеевичу, Сергеевой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Сергеева Сергея Владимировича о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

    - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85 712 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: Азанов В.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма от 03.03.2007.

Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу совместно с Азановым В.А., а также Хохряковой А.В.

Вместе с тем, ответчики не участвуют по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, которые несет Азанов В.А. С августа 2018 по июнь 2021 образовалась задолженность в сумме 85 712 руб. 42 коп.

Поскольку какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиками не предприняты, Азанов В.А. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 72 911 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 387 руб.

В судебном заседании Азанов В.А., его представитель Сафин А.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что препятствий в проживании Сергеевой Д.С. никто не чинит. Сергеев А.С., Сергеева Д.С. являются внуками истца. Место жительство матери их не известно, отец в настоящее время проживает в г. Кирове, несовершеннолетняя Даша живет с посторонней женщиной в Удмуртии. Сергееву А.С. на основании решения судов осенью 2021 года были переданы ключи от спорной квартиры, но он до настоящего времени не вселился в квартиру.

    Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Щеглова В.И., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что Азанов В.А. препятствует в проживании внукам в квартире, что освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Представитель МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Хохрякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-68/2022, считает, что исковые требования Азанова В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В спорной квартире зарегистрированы Азанов В.А., Хохрякова А.В., Сергеев А.С., Сергеева Д.С. (л.д.34 т.2).

Нанимателем указанного жилого помещения является Азанов В.А., по договору социального найма жилого помещения № 303981 от 30.03.2007 (л.д. 34-37 т.2).

В период с августа 2018 по июнь 2021 года оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме производил Азанов В.А., что сторонами не оспаривается, подтверждено платежными квитанциями, предоставленными в дело (л.д. 13 – 250 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Без учета платы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, начисляемой на основании данных приборов учета, истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с августа 2018 года по июнь 2021 года с учетом регистрации ответчиков в указанном жилом помещении, понес расходы в размере 72 911 руб. 61 коп. (расчет цены иска л.д. 56-57 т. 2). Цена иска ответчиками не оспорена.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере, заявленным Азановым В.А. в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, не вносили в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы нес истец, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Доводы представителя ответчиков Щегловой В.И. о том, что со стороны истца ответчикам чинились и чинятся препятствия в пользовании квартирой, судом отклоняются, ввиду того, что Сергеев А.С., Сергеева Д.С. несмотря на то, что они не проживают в спорном жилом помещении, от права пользования им не отказывались, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном законом порядке не обращались. Ключи от квартиры Сергееву А.С. в настоящее время переданы истцом.

Принимая во внимание, что истец оплатил жилищно-коммунальные услуги с учетом наличия регистрации в вышеуказанной квартире ответчиков, то к нему перешло право требования компенсации расходов за исполнение обязательств Сергеевыми.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2 387 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азанова Валерия Андреевича к Сергееву Алексею Сергеевичу, Сергеевой Дарье Сергеевне, действующей в лице законного представителя Сергеева Сергея Владимировича о взыскании расходов по коммунальным платежам, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеева Алексея Сергеевича, Сергеевой Дарьи Сергеевны, действующей в лице законного представителя Сергеева Сергея Владимировича в пользу Азанова Валерия Андреевича в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в сумме 72 911 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021