Решение по делу № 33-1051/2021 от 19.04.2021

Судья Гаевый Д.Д.                     Дело № 33-1051

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2021 года

г. Кострома                                     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Мешалкина Сергея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 г. по заявлению Мешалкиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г., постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Мешалкина Сергея Александровича в пользу Мешалкиной Светланы Юрьевны расходы по оплате услуги содержание, взносы в Фонд капитального ремонта, коммунальных услуг, услуги кабельное телевидение в размере 38945,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1368,35 руб., а всего взыскать 40313 (сорок тысяч триста тринадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мешалкина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения указанного дела она был вынуждена обратиться за помощью представителя.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 г. постановлено:

Заявление Машалкиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу производство № 2-759/2020 по иску Мешалкиной Светланы Юрьевны к Мешалкину Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мешалкина Сергея Александровича в пользу Мешалкиной Светланы Юрьевны судебные расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В частной жалобе Мешалкин С.А. просит изменить определение суда, взыскав в пользу Мешалкиной С.Ю. судебные расходы в размере 8 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель Каменщикова Т.Ю. вступило в дело уже в ходе рассмотрения, а не с первых судебных заседаний. Считает, что стоимость услуг представителя завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в нашем регионе при рассмотрении аналогичных дел. Дело не представляло большой сложности, заявленные требования имеют устоявшуюся судебную практику. Представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Полагает, что взыскание судебных расходов в размере 18 000 руб. не соответствует принципу разумности.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Мешалкиной С.Ю. Каменщикова Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Мешалкиной С.Ю. на основании договора оказания услуг от 18.05.2020 г., дополнительного соглашения к этому договору от 15.12.2020 г. представляла по доверенности Каменщикова Т.Ю., которая приняла участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, одно из которых было с перерывом (05-21.10.2020 г. и 05.11.2020 г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.01.2021 г.), подготовила дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 30-31), расчет первоначальной редакции иска и уточненный расчет иска (т. 2 л.д. 80-81), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 112-113).

Вознаграждение услуг Каменщиковой Т.Ю. определено в указанном договоре в размере 18 000 руб. (за составление искового заявления и за представительство в суде первой инстанции) и в дополнительном соглашении к этому договору от 15.12.2020 г. за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 3000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде).

Оплата вознаграждения Мешалкиной С.Ю. подтверждена расписками Каменщиковой Т.Ю. о получении ею денежных средств от 18.05.2020 г. на сумму 18 000 руб., от 15.12.2020 г. на сумму 3 000 руб.

Разрешая заявление Мешалкиной С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу об его удовлетворении и взыскал с Мешалкина С.А. указанные расходы в размере 18000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, оценивая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 13 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 г. изменить, уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию с Мешалкина Сергея Александровича в пользу Мешалкиной Светланы Юрьевны до 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Судья: О.А. Иванова