Решение от 14.10.2024 по делу № 33-48105/2024 от 24.09.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13-385/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-48105/2024

УИД: 77RS0019-02-2024-001288-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    14 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Гусарова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рогачкова И.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рогачкова Ивана Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5682/2016 по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юнаевой Марине Игоревне о взыскании заложенности по кредитному договору- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юнаевой Марине Игоревне о взыскании заложенности по кредитному договору.

Рогачков И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав требования № 221 от 04.12.2023 года, заключенный между заявителем и ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рогачков И.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юнаевой Марине Игоревне о взыскании заложенности по кредитному договору.

Рогачков И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав требования № 221 от 04.12.2023 года, заключенный между заявителем и ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подлинник исполнительного листа находится на исполнении в Останкинском ОСП.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника по договору уступки прав требования не соответствуют нормам закона, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно договору уступки прав требования № 221 от 04.12.2023 года и дополнительного соглашения № 1 к нему, ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования задолженности по кредитному договору №01/185/12Ф от 09.11.2012 года решение Останкинского районного суда адрес от 20.10.2016 года по делу № 2-5682/2016.

По указанному договору к Рогачкову И.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ООО «Дагэнергобанк».

При установлении данных о том, что договор уступки прав требования заключен сторонами в требуемой форме, подписан, представленный в дело договор заверен, Рогачков И.Н. является правопреемником ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору цессии; оценив обстоятельства дела, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны ее правопреемником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 06.05.2024 года отменить.

Произвести замену взыскателя (истца) ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника Рогачкова Ивана Николаевича по гражданскому делу №2-5682/2016 по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░