Решение от 16.11.2022 по делу № 33-12817/2022 от 21.10.2022

Судья: Макарова А.В. Дело № 33-12817/2022

УИД: 34RS0026-01-2022-000206-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по иску Харламова Ю. А. к Харламовой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Харламовой Е. С.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года, которым исковые требования Харламова Ю. А. к Харламовой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Харламовой Е. С. в пользу Харламова Ю. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30377 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Харламов Ю.А. обратился в суд с иском к Харламовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 года умер Н.Ю., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, вырученных от продажи унаследованного умершим жилого помещения, по адресу: <адрес> находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Он, ответчик и несовершеннолетняя дочь умершего, являются наследниками первой очереди после смерти Н.Ю., в связи с чем получили свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, однако нотариусом запросы в Банки о наличии у умершего на момент смерти счетов с денежными средствами, сделаны не были. Вместе с тем, у наследодателя Н.Ю., как ему впоследствии стало известно, в ПАО Сбербанк имелись счета и денежные средства в общей сумме 881643 руб. 27 коп., которые были сняты со счета после смерти Н.Ю. По факту незаконного снятия денежных средств со счетов наследодателя он обратился в правоохранительные органы, которыми установлено, что оставшиеся после смерти Н.Ю. денежные средства сняты ответчиком и потрачены на собственные нужды. Полагает, что указанные денежные средства должны быть включены в состав наследственного имущества. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30377 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харламовой Е.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав и не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку у истца имелась возможность получить свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Истец злоупотребил правом, поскольку имел возможность обратиться с указанным иском ранее, однако не делал это намерено в целях взыскания более крупной суммы.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года умер Н.Ю., после которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьями 1142 и 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Н.Ю. являются: супруга Харламова Е.С., несовершеннолетняя дочь А.Н., отец Харламов Ю.А., которые 26 августа 2020 года получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 1102 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что помимо недвижимого имущества являющегося наследственным, на момент открытия наследства на имя наследодателя Н.Ю. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № <...>, на котором по состоянию на 14 ноября 2019 года находились денежные средства, впоследствии перечисленные на другой банковский счет: 14 ноября 2019 года в размере 400000 руб.; 29 ноября 2019 года в размере 70000 руб.; 30 марта 2020 года в размере 10000 руб., что подтверждается ответом банка и выпиской по счету. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому от 29 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Харламова Е.С. после смерти супруга денежные средства, оставшиеся на банковском счете умершего после продажи унаследованной квартиры, сняла и потратила на собственные нужды.

Поскольку снятые после смерти наследодателя денежные средства в размере 480000 руб. являлись личным имуществом наследодателя и подлежали включению в наследственную массу, то причитающаяся в спорных денежных средствах доля истца составляла 160 000 руб. (480000 руб. / 3), следовательно, ответчик, распорядившаяся средствами наследодателя, безосновательно получила денежные средства в сумме 160000 руб., полагающихся наследнику Харламову Ю.А.

Поскольку ответчик не отрицает факт снятия со счета наследодателя денежных средств подлежащих включению в наследственную массу, в том числе с частью денежных средств принадлежащих истцу, как наследнику принявшему наследство и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции, учитывая, что доказательств осведомленности истца о наличии у наследодателя счетов и денежных средств на момент принятия наследство, не имеется, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30377 руб. 97 коп. Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчику было известно о снятии части принадлежащих истцу денежных средств, однако добровольно истцу денежные средства возвращены не были, то суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах пришел к выводу о наличии у истца прав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения, истцом указанных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы в размере 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4400 руб., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Снятые после смерти наследодателя денежные средства, являющиеся личным имуществом наследодателя и подлежавшие включению в наследственную массу, являются собственностью наследников принявших наследство, в том числе истца, а ответчик, достоверно зная о снятии части принадлежащих истцу денежных средств, добровольно истцу денежные средства не возвратил, следовательно, обогатился за счет денежных средств истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: