Решение по делу № 33-2292/2021 от 29.10.2021

Судья Попова С.С.                         дело № 33-2292/2021

дело № 2-1085/2021

УИД 12RS0008-01-2020-001497-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кременцовой О. А., Кременцовой Т. А., Кременцова А. А.ча, Кременцова С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Кременцовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кременцова В. А., к Кременцовой Т. А., Кременцову А. А.чу, Кременцову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Кременцовой Т. А., Кременцова А. А.ча, Кременцова С. А. к Кременцовой О. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Кременцову О. А. не чинить препятствий Кременцовой Т. А., Кременцову А. А.чу, Кременцову С. А. в пользовании и проживании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Кременцову О. А. передать Кременцовой Т. А., Кременцову А. А.чу, Кременцову С. А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кременцовой Т. А., Кременцова А. А.ча, Кременцова С. А. к Кременцовой О. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кременцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кременцова В.А., обратилась в суд с иском к Кременцовой Т.А., Кременцову А.А., Кременцову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в спорной квартире зарегистрировано 6 человек, кроме истца и ответчиков, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей истца. Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, постоянно проживают в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производят. Все расходы несет истец.

В ходе рассмотрения дела Кременцова Т.А., Кременцов А.А., Кременцов С.А. подали встречное исковое заявление к Кременцовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кременцова В.А., в котором просили возложить на Кременцову О.А. обязанность не чинить препятствия Кременцовой Т.А., Кременцову А.А., Кременцову С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; передать им ключи от входной двери данного жилого помещения; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив Кременцовой Т.А., Кременцову А.А., Кременцову С.А. в пользование жилую комнату площадью 14.8 кв.м, Кременцовой О.А. и членам ее семьи жилую комнату площадью 9,9 кв.м, коридор, кухню, балкон, туалет, ванную комнату определить в общее пользование истца и ответчиков.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена истцу и ответчикам на основании договора социального найма жилого помещения от 2 октября 2015 года администрацией Краснооктябрьского городского поселения. Ответчики вселились в указанную квартиру вместе с истцом и проживали в квартире до определенного момента, однако Кременцова О.А. с конца 2019 года начала препятствовать им в проживании, просила их ночевать у своих знакомых, друзей. Под предлогом замены замков, якобы в связи с утерей своих ключей, она получила от них ключи от входной двери и перестала впускать в квартиру. Другого жилья у ответчиков не имеется, проживание по другим адресам является временным из-за действий Кременцовой О.А. Поскольку соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между членами семьи не достигнуто, просят определить порядок пользования квартирой.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года постановлено признать Кременцову Т.А., Кременцова А.А., Кременцова С.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Кременцовой Т.А., Кременцова А.А., Кременцова С.А. к Кременцовой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 августа 2021 года судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кременцова Т.А., Кременцов А.А., Кременцов С.А. просит отменить решение суда в части, в которой им отказано в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что запрет на определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен. В данном случае в целях защиты прав Кременцовой Т.А., Кременцова А.А., Кременцова С.А. подлежали применению по аналогии положения гражданского законодательства, регулирующие порядок владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, не влечет изменение условий договора социального найма.

В апелляционной жалобе Кременцова О.А. просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и в которой удовлетворены встречные исковые требования, принять новое решение об удовлетворения ее требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что давший суду показания свидетель <...>. не смог пояснить точный адрес нахождения квартиры, в которую он помогал переезжать Кременцову А.А., а также время переезда. Суд не принял во внимание показания свидетелей <...>., постоянно с 2015 года проживающих по соседству с Кременцовой О.А. и пояснивших, что ответчики в квартире не проживали. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным и открытым
Кременцовой О.А., а также квитанциям и чекам, подтверждающим несение Кременцовой О.А. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма; их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Выслушав Кременцову О.А., ее представителя Бурбан С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кременцовой О.А., представителя Кременцовой Т.А., Кременцова А.А., Кременцова С.А. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчиков (истцов по встречному иску) утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчиков в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 2 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» (наймодатель) и
Кременцовой Т.А., Кременцовым А.А., Кременцовым С.А., Веретенниковой (после смены фамилии - Кременцовой) О.А., Веретенниковым (после смены фамилии - Кременцовым) В.А. (наниматели) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателям для проживания в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы с 16 октября 2015 года Кременцова Т.А., Кременцова О.А., Кременцов А.А., Кременцов С.А., несовершеннолетний Кременцов В.А.

12 декабря 2015 года Кременцова О.А. обращалась с заявлением в
ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором просила внести изменения в лицевой счет по оплате коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт на спорную квартиру, указав себя в качестве плательщика/нанимателя, где также указала, что Кременцова Т.А. в данной квартире не проживает, в квартире проживает она (Кременцова О.А.) с сыном (Кременцовым В.А.).

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет на оплату содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг на спорную квартиру заключены и открыты с соответствующими юридическими лицами Кременцовой О.А., несущей расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем ею были представлены платежные квитанции и чеки.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств не позволила сделать вывод, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был добровольным, они приобрели право пользования иным жилым помещением и утратили интерес к сохранению права проживания и регистрации по по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд первой инстанции, исходя из того, что непроживание Кременцовой Т.А., Кременцова С.А., Кременцова А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, при этом у них отсутствует право пользования иными жилыми помещениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кременцовой О.А. о признании Кременцовой Т.А., Кременцова С.А., Кременцова А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено наличие препятствий со стороны Кременцовой О.А. судом первой инстанции удовлетворено встречное исковое требование ответчиков по первоначальному иску в части возложения обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового регулирования, предусматривающего возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кременцовой О.А. свидетель <...>., отвечая на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, их представителей пояснял, что в 2015 году он помогал Кременцову С. и А. с переездом из п<адрес> в <адрес>. Дом, в который перевозили вещи, находился справа от конечной остановки «маршрутки» № 18. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания от 2 августа 2021 года (т. 2, л.д. 75, оборотная сторона).

Обстоятельства заключения Кременцовой О.А. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также несения ею расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования жилым помещением.

Вышеприведенное правовое регулирование возлагает на истца по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением обязанность доказать добровольность отсутствия ответчиков, а также утрату ими интереса к спорному жилому помещению. Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Кременцовой О.А. и ее представителем не представлено. Ссылка на показания свидетелей также в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу не опровергает доводы ответчиков об их вынужденном отсутствии в спорной квартире, сохранении интереса к праву проживания в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кременцовой Т.А., Кременцова С.А., Кременцова А.А. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в жилом помещении государственного либо муниципального жилищного фонда фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц, как объект права, перестало бы быть таковым, так как каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена.

Определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации («Социальный наем жилого помещения»).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кременцовой О. А., Кременцовой Т. А., Кременцова А. А.ча, Кременцова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 декабря 2021 года.