Решение по делу № 11-7766/2022 от 31.05.2022

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7766/2022

07 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Тамары Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мироновой Тамаре Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мироновой Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 84 461, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось неосторожность при курении неустановленных лиц, либо преломление солнечных лучей через стекло на горючие предметы. Собственником <адрес> является Миронова Т.А. В результате пожара в <адрес> по вышеуказанному адресу была повреждена также соседняя <адрес>, принадлежащая на праве собственности Елисееву С.А. Между САО "ВСК" и Елисеевым С.А. был заключен договор страхования №. Во исполнение вышеуказанного договора истцом выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 84 461, 98 руб.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елисеев С.А.

Суд принял решение об удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миронова Т.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что балкон был оборудован занавесками, которые исключали какую-либо возможность преломления солнечных лучей через стекло на горючие предметы. При этом, горючие предметы на балконе отсутствовали. Никто из домочадцев не курит. Считает, что ее вина в произошедшем пожаре отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова Т.А. является собственником <адрес>.

12 августа 2020 года в квартире Мироновой Т.А. произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2020 года очаг пожара расположен на балконе по адресу: <адрес>.

Собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО6

13 марта 2012 года между Елисеевым С.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого страховщик (СОАО "ВСК") обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев, в том числе результате пожара.

Елисеев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису № от 14.03.2020 года.

По результатам рассмотрения заявления Елисеева С.А. экспертом ФИО7 проведен осмотр места события и составлен акт от 20.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 461, 98 руб.

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 84 461,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования САО «ВСК» суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия ущерба потерпевшему Елисееву С.А., уничтожения застрахованного им имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение. В связи с чем, именно ответчик в порядке ст. ст. 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика Мироновой Т.А. о том, что вина собственника <адрес> в возникновении пожара не доказана и истинная причина пожара не установлена, являются несостоятельными.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из данных положений закона бремя доказывания невиновности лица в возникновении пожара, в том числе, причинения ущерба собственнику <адрес> Елисееву С.А вследствие иных причин, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2020 года следует, что очаг пожара расположен на балконе по адресу: <адрес>, и наиболее вероятной причиной данного пожара могло стать неосторожность при курении неустановленных лиц либо преломление солнечных лучей через стекло на горючие предметы.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено, каких-либо ходатайств в обоснование своих возражений в данной части судебной коллегии не заявлялось.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении пожара ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на собственника <адрес> Миронову Т.А.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.