Решение по делу № 2-3252/2021 от 01.09.2021

                 Дело № 2-3252/2021

                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Черткова М.Е., при секретаре: Коротковой Е.В., с участием представителей истца ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО23 к Караулову ФИО24 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании сделать опровержение, о взыскании судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев ФИО26 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании ФИО9 не соответствующими действительности, об обязании сделать опровержение, о взыскании судебных расходов. Истец в своём уточненном исковом заявлении просил:

             Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева ФИО27 Сведения, содержащиеся в видеозаписи под названием: «Уголовные дела папы самого <данные изъяты> размещенные в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, а именно, следующие фрагменты:

           «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            «<данные изъяты>».

         «<данные изъяты>».

        Обязать ответчика в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу сделать опровержение путем публикации на YOUTUBE-канале «ФИО6» по ссылке <данные изъяты> нa срок не менее пяти месяцев видеозаписи с названием: ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА ВИДЕОЗАПИСЬ «<данные изъяты> <данные изъяты> содержащей текст опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ на официальном канале ФИО6 по ссылке <данные изъяты> была размещена видеозапись под названием:    «Уголовные дела папы самого

<данные изъяты> Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной видеозаписи, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева ФИО28.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

        Взыскать с ответчика в пользу Киселева ФИО29 понесенные судебные расходы: государственную пошлину в размере № рублей; расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере № рублей.

              В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на YOUTUBE канале ответчика по ссылке <данные изъяты>, была размещена и открыта до настоящего времени видеозапись под названием: «Уголовные дела папы самого <данные изъяты> (далее по тексту - «Видео»).

       Содержание Видео зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Транскрипт Видео: «<данные изъяты>

<данные изъяты>», я, наверное, всё-таки не вмешиваюсь в личную жизнь. Сейчас по законам Хинштейна с Вяткиным можно два года за что угодно в интернете получить, за любую информацию. Но все-таки уголовное дело это не личное дело.

Ну, вот почитаем, да? Итак. «<данные изъяты> Следующее. Киселёв ФИО1 работает уже директором фестиваля «Белые ночи». Установлено, проходит дело, вид - уголовное дело, вымогательство имущества открытого акционерного общества. Задержаны Драпкин и Киселёв. В июне 1992, будучи руководителем Ассоциации «Фестиваль «Белые ночи», через свою организацию приобрели с целью сбыта имущества на 4 миллиона рублей, добытого заведомо преступным путем членами так называемого Тамбовско-Малышевского ОПС, тамбовский.

Боже мой, Киселёв, папа такого замечательного дарования! С медалью теперь поет товарищ ФИО2. И из тамбовских... Неужели это правда? А пусть там прокурор-то Петербурга скажет, правда это или нет и какова судьба этих уголовных дел. А вдруг еще и срок давности где-то не истек? Быть может, здесь еще и кровь какая-то есть по этим всем делам?

Как интересно, когда сын с помощью, так сказать, указа, да, Президента напоминает нам об отце. И очень хочется проверить всё сразу и всех сразу. Но, конечно, с помощью прокуратуры. Без прокуратуры мы, журналисты, судьбу этих уголовных дел сейчас вряд ли установим. Но неужели папа, такой уважаемый человек, а это особа близкая к Президенту, и сын такой талантливый, судя по высокой государственной награде... Это ж надо, Симонъян дали и ФИО2 дали медаль, это ж как приравняли, так сказать, уважаемую Симонъян и ее выдающиеся заслуги перед Отечеством, работа на канале «Russia Today», и вот этот вот двадцатитрехлетний певец, который Магомаева по наградам, видимо, перейдет уже очень скоро.

Как интересно всё складывается в России! Как хорошо в России всё знать! И как, впрочем, опасно знать всё о многих. Пусть прокурор нам поможет разобраться в прежних уголовных делах уважаемого владельца «Русской медиагруппы» ФИО2 Киселёва-старшего. Неужели всё это правда?

В представленном Видео в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фрагмент 5. «Задержаны Драпкин и Киселёв. В июне 1992, будучи руководителем Ассоциации «Фестиваль “Белые ночи”», через свою организацию приобрели с целью сбыта имущества на 4 миллиона рублей, добытого заведомо преступным путем членами так называемого Тамбовско-Малышевского ОПС, тамбовский»

(далее по тексту указанные фрагменты вместе именуются «Сведения»)    ответчиком на его YOUTUBE канале распространяются сведения об уголовных делах истца, а также о его причастности к криминальному сообществу.

Распространенные в Видео сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу следующего.

     Спорные Сведения распространены в отношении истца.

      В соответствии с п.п. 1,11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию только сведений, распространенных непосредственно в отношении его самого.

Распространенные сведения очевидно относятся к истцу и воспринимаются общественностью как сведения об истце.

       Так, видео начинается со слайда, который содержит текстовую информацию явным образом идентифицирующую истца посредством указания на его родственную связь с ФИО2 - сыном истца ФИО3, осуществляющим творческую деятельность под псевдонимом.

Начало видео проиллюстрировано фотографическим изображением истца.

Принт скрин, источник публикации: <данные изъяты>

      В Видео содержатся прямые отсылки к предпринимательской деятельности истца, которые позволяют его идентифицировать среди неопределенного круга лиц (владелец «Русской медиагруппы», руководитель Ассоциации «Фестиваль «Белые ночи»).

      Подтверждением того, что распространенные сведения создают у лиц, просмотревших Видео, негативное мнение именно об истце, являются комментарии пользователей, содержащие прямые оскорбления истца и ненормативную лексику (комментарии пользователей зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта).

      Таким образом, оспариваемые сведения с учетом смысловой нагрузки всего сюжета Видео, иллюстрирования Видео фотоизображением истца, позволяют идентифицировать личность истца, относимость сведений к истцу не основана исключительно на его субъективном негативном восприятии информации.

       Основания предъявления исковых требований к ответчику и факты распространения Ответчиком сведений.

       В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

       В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

       В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также (деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих ФИО9, а также лица, распространившие эти ФИО9.

Ответчик является лицом, распространившим сведения. В описании телеканала указано, что ютуб-канал «ФИО6» является официальный ютуб-каналом журналиста ФИО6.

Принт-скрин описания телеканала (зафиксирован также в нотариальном протоколе осмотра сайта)

Всю информацию указанную в транскрипте Видео, лично распространяет ответчик.

     Обстоятельства, имеющие значения для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (на который, в том числе, ссылается суд в своем решении) от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений о лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер. Ответчик обязан доказать достоверность распространенных сведений.

    3.1.Характер спорных сведений.

     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ (на который, в том числе, ссылается суд в своем решении) от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     Оспариваемые Сведения не являются субъективном мнением или взглядом непосредственно ответчика - Караулова ФИО30, он выступают именно распространителем спорных Сведений.

     При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

     В соответствии с правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-173: «Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с этим на Истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах...».

     Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) «Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

      Согласно заключению специалиста - профессору филологического факультета Московского государственного университета имени ФИО12 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который обладает специальными знаниями в области лингвистики (квалификации специалиста подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома доктора филологических наук по специальности русский язык, аттестатом профессора по кафедре лингвистика): все спорные Сведения являются утверждениями, утверждения о фактах во всех случаях допускает верификацию (проверку на соответствие действительности) выраженных в этой форме сведений, сведения носят негативный характер в отношении истца.

Фрагмент 1.

      «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       дело, возбуждаемое управомоченным государственным органом в связи с совершением преступления при наличии к этому повода и основания и разрешаемое судом в порядке, установленном законодательством РФ об уголовном судопроизводстве (Энциклопедия права);

      дело, возбужденное, в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения признаков преступления (М.:Инфра-М. ФИО14, ФИО15, ФИО14. 2003).

       По своей грамматической форме предложение «Уголовное дело Киселёва ФИО1» соответствует настоящему времени изъявительного наклонения, что лингвистически характеризует отраженную в нем ситуацию как реальную. Грамматическая форма предложения, локализация события во времени (ДД.ММ.ГГГГ-е года) и ссылка на источник

информации («Мои коллеги-журналисты подняли уголовные дела») указывают на фактологичность информации - на описание конкретного потенциально наблюдаемого и верифицируемого факта, что лингвистически квалифицируются как утверждение о факте.

Фрагмент 2.

      «Итак. “Уголовное дело Киселёва ФИО1”. <...> “Факт вымогательства имущества у ИСТ-MAPКЕТА на сумму 4 миллиона рублей”».

ФИО9 во Фрагменте 2 соответствуют утверждению: «В уголовном деле Киселёва ФИО1 имеется факт вымогательства имущества у ИСТ-МАРКЕТА на сумму 4 миллиона рублей».

      По своей грамматической форме предложение «Факт вымогательства имущества ИСТ- МАРКЕТА на сумму 4 миллиона рублей» соответствует настоящему времени изъявительного наклонения, что характеризует отраженную в нем ситуацию как реальную. Приведенные в речевой форме утверждения Сведения конкретны и могут быть проверены на соответствие действительности. В указанном фрагменте употреблено слово «факт», которое в общеупотребительном значении означает действительное, реальное событие.

       Негативный характер об истце выражается в том, что в общеупотребительном значении под словом «вымогательство» понимается преступное требование для себя каких-либо материальных благ, преимущество, под угрозой насилия, причинения вреда, шантажа. Помимо общеупотребительного значения вымогательство является уголовно наказуемым деянием, так ст. 163 УК РФ предусмотрен специальный состав такого преступления ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а давно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч дублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

      Таким образом, «факт вымогательства» негативно характеризует истца как человека, нарушающего закон и общепринятые нормы жизни.

Фрагмент №3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       По грамматической форме предложение соответствует настоящему времени изъявительного наклонения, что характеризует отраженную в нем ситуацию как реальную, ФИО9 имеют конкретный характер: приводится статья уголовного кодекса и имена пострадавших. На фактологичность указывает также ссылка на источник информации: головные дела, которые подняли журналисты: «Мои коллеги-журналисты подняли уголовные дела. <... > Дальше смотрим».

     Под хищением словари выявляют негативные смыслы, связанные с воровством, преступным присвоением чужого имущества.

      В уголовном законодательстве под хищениями понимаются преступления против собственности совершенные с корыстном целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

      Сведения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяниях в виде хищения в отношении конкретных пострадавших порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фрагмент №4

     «Следующее. Киселёв ФИО1 работает уже директором фестиваля “Белые ночи”. Установлено, проходит дело, вид - уголовное дело, вымогательство имущества открытого акционерного общества. Задержаны Драпкин и Киселёв».

      Сведения во Фрагменте 4 соответствуют утверждению: «Киселёв ФИО1 проходил по уголовному делу о вымогательстве имущества открытого акционерного общества и был задержан».

     Приведенные во Фрагменте 4 Сведения представляют собой факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Информация имеет конкретный характер. На фактологичность указывает ссылка на источник информации: «Следующее». Эта ссылка продолжает демонстрацию чтения уголовных дел, которые подняли журналисты: «Ну, вот почитаем, да? Итак. <...> Дальше смотрим. <...> Следующее». Верификаторами являются также следующие речевые элементы во Фрагменте 4: локализация событий во времени («Киселёв ФИО1 работает уже директором фестиваля “Белые ночи”»), ссылка на уголовное дело, на задержание в рамках уголовного дела, на конкретного участника описываемых событий по фамилии Драпкин.

     Во Фрагменте 4 распространяются Сведения о вымогательстве, негативные смыслы, связанные с преступными действиями, подробно изложены при описании порочащего характера Фрагмента 2 по тексту настоящего искового заявления.

Фрагмент №

      «Задержаны Драпкин и Киселёв. В июне 1992, будучи руководителем Ассоциации «Фестиваль “Белые ночи”», через свою организацию приобрели с целью сбыта имущества на 4 миллиона рублей, добытого заведомо преступным путем членами так называемого Тамбовско-Малышевского ОПС, тамбовский».

      Сведения во Фрагменте 5 соответствуют утверждению: Киселёв ФИО1 был задержан по подозрению в том, что в июне 1992, будучи руководителем Ассоциации «Фестиваль “Белые ночи”», через свою организацию приобрел с целью сбыта имущество, добытое заведомо преступным путем членами так называемого Тамбовско-Малышевского организованного преступного сообщества, на 4 миллиона».

      Приведенные во Фрагменте 5 Сведения представляют собой факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности. На фактологичность и конкретный характер информации указывает ссылка на задержание по уголовному делу, локализация сведений во времени (июнь 1992), сумма ущерба (4 миллиона рублей), указание на происхождение имущества (добыто членами Тамбовско-Малышевского ОПС).

       Сведения негативно характеризуют истца, так как информация о пособничестве организованному преступному сообществу в сбыте имущества, добытого заведомо преступным путем, интерпретируются слушателем видеозаписи как нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Помимо устойчивого общественного порицания фактов участия и/или связи с криминальными сообществами, данные деяниями являются уголовно наказуемыми, так, в частности, ст. 210 Уголовного кодекса РФ предусмотрен состав преступления за создание преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

         Распространенные ответчиком Сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При просмотре Видео у неопределенного круга лиц складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные ответчиком Сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией негативное мнение об Истце как человеке, причастном к криминальному сообществу, а также о лице, неоднократно осуществляющему преступные деяния.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Ответчиком сознательно усилен эффект воздействия на аудиторию посредством обращения в видео к неким «документам», содержащим сведения об уголовных делах истца (на протяжении Видео ответчик демонстрирует чтение неких документов). Подобного рода приемы использования неких документов в качестве «фактической основы» распространённых сведений бессознательно повышают уровень доверия к распространенным сведениям, и придают им большую значимость.

       Для убедительности восприятия данной информации как истинной ответчиком использована конкретизация определенных обстоятельств путем перечисления фамилий, наименований юридических лиц, статей уголовного кодекса. Ответчик, являясь распространителем соответствующей информации поясняет, что информация предоставлена коллегами журналистами. В общественном сознании сложилась устойчивое восприятие информации как предоставленной от журналистов, так и распространяемой журналистами как ИСТИННОЙ, ДОСТОВЕРНОЙ, так как закон О СМИ содержит прямую обязанность журналистов «проверять достоверность сообщаемой им информации» (п. 2 ст. 49 Закона «О СМИ». Очевидно, что информация, которая как минимум должна была быть дважды проверена (первая проверка коллегами журналистами, вторая - ответчиком) не может носить недостоверный характер, иное означало бы злоупотребление правами журналиста нарушение одного из превалирующих принципов журналистики, а именно, не допустимость распространения слухов под видом достоверных сообщений (ст. 51 Закон о СМИ). Однако, все распространенные ответчиком Сведения являются недостоверными.Вышеизложенное свидетельствует о целенаправленной дискредитации ответчиком доброго имени истца.

       Последствия распространения Сведений.

        Ответчик позиционирует в видео истца, как владельца «Русской Медиагруппы», опуская какие-либо факты о его биографии, которые формировали как деловую репутацию, общественную признательность, так и внутреннюю самооценку истца.

        Так, общеизвестным является факт того, что истец был воспитанником детского дома, откуда не выходят «владельцем «Русской медиагруппы».

Исключительно благодаря упорной работе и личному труду истца граждане узнали про молодой талантливый коллектив музыкантов «ЗЕМЛЯНЕ» - копия фотографии первой музыкальной пластинки группы, а также копии газетных вырезок прилагаются.

      Устойчивая положительная моральная оценка деятельности истца и положительное общественное мнение подтверждаются многочисленными наградами, благодарственными письмами.

      Распространенные Сведения вызвали эмоциональный стресс, вызванный необходимостью доказывать, что доброе имя и честь Истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации.

       Распространенные Сведения повлекли неотвратимые последствия в виде формирование негативного мнения у общественности в отношении Истца. Так, по состоянию на 26.02.2021 у спорного Видео было 143 600 просмотров. На эту же дату под спорным Видео оставлено 1308 комментариев. Содержание комментариев свидетельствует о восприятии аудиторией информации в Видео как истинной, в частности, о том, что в отношении истца были факты возбуждения уголовных дел.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО16, ФИО17 уточненные исковые требования поддержали. ФИО16 настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Караулов ФИО31 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их незаконными. Что он не является ни владельцем, ни учредителем средства массовой информации. Также на сегодняшний день подтвердить или опровергнуть распространение указанной информации невозможно, так как указанное истцом видео отсутствует, перейти по ссылке невозможно, так как доступ ограничен. Ссылаясь на положения ст.29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» указывает, что ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний. Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес адвокатов и осуществлять, таким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из практики Европейского суда по правам человека, границы допустимого при обсуждении в прессе поступков и действий публичных фигур очень широки. Исходя из изложенных соображений, журналист реализовал конституционное и профессиональное право и сделал вывод, кроме того провел журналистское, расследование в отношении Киселева В.В. и получил ответы, нужные неопределенному кругу лиц. Кроме того, необходимо учитывать, что распространенные сведения не являются порочащими. В определение сведений как порочащих законодатель положил объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только сведения, содержащие утверждения. Поэтому критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Именно такой подход, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда № 11, позволяет объективно и обоснованно разграничить порочащие сведения от всех остальных сведений. Обращения в прокуратуру, СК РФ и получение ответов на эти обращения Карауловым А.В. являются законными действиями, что истец не оспаривает. «Получение нужных ответов» нельзя признать порочащими в смысле Постановления Пленума № 11, т.к. это не является утверждением о нарушении ответчиком Карауловым А.В. действующего законодательства или моральных принципов. Так же следует учитывать, что журналист, зная о смысле этих запросов - оказание необходимого принуждения в случае, если это необходимо - воспользовался своим конституционным и профессиональным правом и высказал свою оценку, очевидно следующую из существа этих запросов. Также указывает, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку портал Karaulovlife на котором размещено видео в отношении Киселева В.В. принадлежит ФИО4 Также указал, что он не возражает, что портал «ФИО22 лайф» принадлежащий ФИО4 назван его именем и он не возражает, что она использует его имя.

Третье лицо: Прошутинская ФИО32 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом явки представителя истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении    гражданином    или юридическим    лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении    в личной,    общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

ФИО10 В.В. в обоснование своих требований указывает, что ответчик Караулов ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ на YOUTUBE канале по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=mynGhRJHpl8 была размещена видеозапись под названием: «Уголовные дела папы самого ФИО2_Неужели правда?» и распространил в отношении истца ФИО9, по его мнению, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

В порядке обеспечения доказательств ФИО18 нотариус <адрес> по заявлению представителя истца ФИО17 произведен осмотр информации находящейся в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на страницах информационного ресурса по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра информационного ресурса от 25.02.2021г. (л.д.44-120,т. 1).

    Суд приходит к выводу, что видеоролик был размещен и распространен средством массовой информации «karaulovlife» с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет»: «KARAULOVLIFE.RU», что подтверждается видеозаписью, из которой следует, в самом начале видеозаписи в верхней части на изображении указано, что трансляция осуществляется именно этим средством массовой информации.

         Из представленной стороной ответчика выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации следует, что учредителем средства массовой информации «karaulovlife» с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет»: «KARAULOVLIFE.RU» является ФИО4 (л.д.21,т.2). Согласно трудовому договору, заключенному между ИП ФИО4 и Карауловым ФИО35 и приказу о приеме на работу ответчик Караулов ФИО34 работает в должности журналист вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 13-19).Соответственно за те сведения, которые распространяются средством массовой информации, ответственность несет средство массовой информации, его владелец. ФИО6 учредителем средства массовой информации «karaulovlife» с доменным именем сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»: «KARAULOVLIFE.RU» не является.

        Так с учетом положений ст.ст.151,152, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком Карауловым ФИО36 сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности не установлены.

       В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; её статьей 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

        Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013    №142-ФЗ) установлено, что

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и наряду с этим вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

        Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013    №142-ФЗ)

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

         Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

         В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц,

участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств Телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

       Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае Караулов А.В. является ненадлежащим ответчиком, а привлекать надлежащего ответчика сторона истца отказалась. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика и привлечение надлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца, однако такого согласия в ходе судебного разбирательства истец не выразил, поэтому ИП Прошутинская В.А. была привлечена в качестве третьего лица по инициативе суда.

В начале своего изложения Караулов ФИО37 пояснил, что его коллеги- журналисты подняли уголовные дела. Потом он в видеоролике сказал, следующее «моё предположение, что это тот самый». То есть информация носит предположительный характер в отношении истца Киселева ФИО38 а не утвердительный характер, о чем Караулов ФИО39 и сказала в самом начале.

Кроме того из всех фрагментов, которые привел истец не следует, что Киселёв В.В. был привлечен к уголовной ответственности именно за совершение каких-либо уголовно-наказуемых деяний, об этом ответчик не указывал, как не указывал и на конкретные статьи Уголовного Кодекса РФ.

Так из приведенных истцом фрагментов 1-5 можно сделать вывод, что имеется информация об уголовных делах, но не следует утверждений о фактах возбуждения уголовных дел в отношении именно Киселева ФИО41 и привлечении его к уголовной ответственности. Во всех фрагментах имеет место набор слов, при этом утверждений не установлено. Как было указано выше, Караулов ФИО40 сразу пояснил, что он предполагает, что информация об истце. В последнем фрагменте не указано, что речь идет о Киселеве ФИО46., просто указан Киселев. Также во фрагменте 3 указано: статья 196,чась 1, но что это именно норма Уголовного Кодекса РФ не сказано.

Исходя из представленной стороной истца справки, которая получена из ГУ МВД России по г. Москве (Зональный информационный центр) следует, что не имеются сведения об осуждении Киселева ФИО42 и не имеются сведения о факте уголовного преследования. А из видеозаписи и не следует, что Караулов ФИО43 утверждает об осуждении Киселева ФИО44 или привлечении его к уголовной ответственности. Указано на уголовные дела, но сведения о том, что ФИО10 В.В. являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовным делам, или что были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО10 ФИО47 фрагменты видеоролика не содержат.

Отсюда суд приходит к выводу, что сведений носящих порочащий характер в отношении истца в видеоролике не имеется. Утверждения со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют, предположение в отношении ФИО10 В.В. как указал ответчик, что не является утверждением. В данном случае имеет место мнение ответчика, которое носит оценочное суждение, а не утверждение о свершившихся фактах.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ФИО13 (л.д. 18-43,т.1), согласно выводам которого, в данном видеосюжете содержатся негативные сведения об определенном лице ФИО10 В.В. и что выражены в форме утверждения. К данному заключению суд относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по запросу самого истца. В своём заключении специалист имеющуюся в фрагментах информацию излагает иначе, а именно добавляет некоторые слова, которыми связывает информацию, таким образом, что она несет другую смысловую нагрузку. А именно вместо предположительного характера информация уже нести утвердительный характер и при этом информация несёт уже другую смысловую нагрузку, о том, что яко-бы ФИО6, утверждал в ней о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний. Но это не так, поскольку видеозапись как раз наоборот содержит предположительный характер, не указывающий на конкретные факты, а по результатам заключения несёт другую информацию, что является недопустимым.

         Так согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «О СМИ» от 01 июля 2021 года №266-ФЗ:

      под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

      под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

        под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;

        под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

       под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

        под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях;

        под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом;

Как уже было сказано выше информация о Киселеве ФИО49. была распространена средством массовой информации «karaulovlife» с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «KARAULOVLIFE.RU», владельцем которого является ИП ФИО4, а Караулов ФИО48. осуществлял трудовые обязанности у работодателя, в таком случае суд приходит к выводу, что ответственным за распространение информации является сетевое издание «karaulovlife».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Киселева ФИО54. к Караулову ФИО52 не подлежат удовлетворению полностью как в части признания не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева ФИО50 Сведений, об обязании ответчика в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу сделать опровержение путем публикации, так и в части взыскания судебных расходов в сумме № рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере № рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО55 к Караулову ФИО56, а именно:

            Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева ФИО57 Сведения, содержащиеся в видеозаписи под названием: «Уголовные дела папы самого ФИО2_ГосподинаКиселева_Неужели правда?», размещенные в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=mynGhRJHpl8, а именно, следующие фрагменты:

           «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         «<данные изъяты> через свою организацию приобрели с целью сбыта имущества на 4 миллиона рублей, добытого заведомо преступным путем членами так называемого Тамбовско-Малышевского ОПС, тамбовский» - оставить без удовлетворения.

        Обязать ответчика в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу сделать опровержение путем публикации на YOUTUBE-канале «ФИО6» по ссылке <данные изъяты> нa срок не менее пяти месяцев видеозаписи с названием: ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА ВИДЕОЗАПИСЬ «Уголовные дела папы самого <данные изъяты> содержащей текст опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ на официальном канале ФИО6 по ссылке <данные изъяты> была размещена видеозапись под названием:    «Уголовные дела папы самого

<данные изъяты> Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной видеозаписи, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева ФИО58.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу - оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ответчика в пользу Киселева ФИО59 понесенные судебные расходы: государственную пошлину в размере № рублей; расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.