Решение по делу № 33-977/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-977/2023

Строка № 211 г

УИД 36RS0006-01-2021-007543-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2022 по искуМеркуловой Юлии Валентиновны к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав на земельные участки

по частной жалобе Департамента финансов Воронежской области

на определениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2022 г.

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 3 117 824 руб. (л.д.4-9, 212 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. отказано (л.д.30, 31-34 т.2).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

15.08.2022 Меркулова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указала, что копия решения направлена судом в адрес ее представителя - адвоката ФИО4 01.08.2022 и получена 03.08.2022, то есть по истечении установленного срока обжалования (л.д.47, 51-53 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022
Меркуловой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 (л.д.89, 90-91 т.2).

В частной жалобе Департамент финансов Воронежской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имелось, поскольку
представитель Меркуловой Ю.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда и не была лишена возможности получить копию решения ранее указанной даты (л.д.100-102 т.2).

В отзыве на частную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области находит частную жалобу Департамента обоснованной, поскольку объективных причин пропуска процессуального срока у Меркуловой Ю.В. не имелось.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 17.06.2022, в котором присутствовал представитель истца – адвокат ФИО4, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.28-29, 30 т.2), мотивированное решение составлено 24.06.2022 (л.д.34 т.2).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 25.07.2022 (л.д.36 т.2) и получена представителем истца ФИО4 по двум адресам 04.08.2022 и 05.08.2022, соответственно (л.д.37, 40 т.2).

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция последней не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.43, 45 т.2).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 25.07.2022, поскольку 24.07.2022 приходилось на нерабочий день. Апелляционная жалоба направлена истцом в суд почтовой связью 15.08.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Установив, что копия решения суда от 17.06.2022 направлена истцу и его представителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, и получена представителем истца 04.08.2022, т.е. за пределами месячного срока обжалования, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, обоснованно удовлетворил заявление Меркуловой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 17.06.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что у истца имелась возможность получить копию решения в установленный срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Меркуловой Ю.В. права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у нее появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента финансов Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.

Председательствующий