Решение по делу № 33-12121/2018 от 07.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12121 /2018

21 июня 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Низамовой А.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.И. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 75) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрела у ответчика смартфон марки «...» Аметист IMEI №... стоимостью 42 893 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. Между тем, в процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки: присутствуют посторонние точки при съемке камерой. дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», приобретенный истцом смартфон имеет скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Расходы истца по проверке качества товара составила 16 953 руб. дата истец повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 42 893 руб., в возмещение расходов по оценке качества смартфона - 16 953 руб., в возмещение почтовых расходов – 359,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 39 461,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии искового заявления - 256 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 51 333,66 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные П.Е.И. к ООО «Евросеть-Ритейл», о защите прав потребителя удовлетворены частично, заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи смартфона расторгнут, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу П.Е.И. взысканы: стоимость смартфона в размере 42 893 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара - 16 953 руб., в возмещение почтовых расходов – 359,77 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии искового заявления - 256 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.И. отказано. Данным решением суда на П.Е.И. возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки «...» Аметист серийный №..., с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 486,79 руб. (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе П.Е.И. в лице представителя К.Я.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что представленные суду копии ответов ООО «Евросеть-Ритейл» на претензии истца не заверены, доказательств их отправки истцу не представлено, ответы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а потому правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Е.И. С.К.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.Е.И. к ООО «Евросеть-Ритейл», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 10, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку спорный смартфон по требованию ответчика истцом для проверки качества товара ответчику не был представлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Евросеть-Ритейл» суду копии ответов на претензии истца не заверены, доказательств их отправки истцу не представлено, ответы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Так, представленные суду копии ответов ООО «Евросеть-Ритейл» на претензии истца о расторжении спорного договора купли-продажи заверены юрисконсультом ООО «Евросеть-Ритейл» Р.Р.Н., имеется оттиск печати указанной организации.

В материалы дела также представлены доказательства их отправки – списки внутренних почтовых отправлений от дата, дата7 г. с оттиском почтового отделения и отчеты об отслеживании отправлений, сформированные официальным сайтом «Почта России», согласно которым ответы на претензии получены П.Е.И. дата и дата соответственно.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для проверки качества приобретенного смартфона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    А.Р. Низамова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Максютов Р.З.