Решение по делу № 33-4477/2020 от 24.11.2020

Дело № 33-4477/2020

Суд 1-ой инстанции №2-1278/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 22.04.2019, заключенный между ООО «Автореал» и Кузнецовым Александром Дмитриевичем.

    На Кузнецова Александра Дмитриевича возложена обязанность возвратить ООО «Автореал» автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер ****.

    С ООО «Автореал» в пользу Кузнецова Александра Дмитриевича взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 22.04.2019 денежные средства в размере 760 000 руб., неустойка в размере 76 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 295 000 руб., убытки в размере 31 800 руб. и 9 814 руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Александру Дмитриевичу, отказано.

    С ООО «Автореал» в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

    С ООО «Автореал» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 860 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кузнецова А.Д. – Запольской О.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автореал», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

В обоснование указал, что 22.04.2019 заключил с ООО «Автореал» договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan за 760 000 руб., из которых – 150 000 руб. собственные денежные средства и 610 000 руб. – кредитные средства.

После приобретения автомобиля при следовании из г. Нижний Новгород в г. Муром выяснилось, что автомобиль технически не исправен: в передней подвеске при движении слышен стук; на передней передаче, в двигателе слышны посторонние звуки; на переднем левом колесе установлена покрышка другой марки и без шипов; лобовое стекло непрозрачно, через него плохая видимость; система климат-контроля не охлаждает; при запуске автомобиля загорается сообщение «необходимо проведение ТО».

При покупке автомобиля продавец заверил, что автомобиль находится в исправном состоянии и ремонта не требует. Кроме того, продавец сообщил о наличии опций в автомобиле, которых впоследствии обнаружено не было; продавец сообщил, что в автомобиле двигатель имеет объем 2,0л, а оказалось, что объем двигателя – 1,4л. Паспорт транспортного средства истцу был выдан после подписания договора, что не позволило истцу до подписания договора ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля. Выданная сервисная книжка оказалась поддельной, так как все ТО автомобиль проходил у официальных дилеров, а не в том сервисе, которым указанная книжка якобы оформлена. Также продавец ввел в заблуждение истца относительно пробега автомобиля и скрыл факт того, что 03.06.2016 автомобиль был в ДТП и имел серьезные повреждения.

В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость автомобиля – 760 000 руб., штраф – 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 858 800 руб., расходы по страхованию от несчастных случаев – 31 800 руб., расходы на оформление полиса ОСАГО -9 814 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Д. – Запольская О.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором Общество иск не признало. В возражениях сослался на то, что истец был уведомлен о приобретении автомобиля с определенной степенью износа, требующий особого внимания и возможной замены расходных материалов. До заключения договора истцом был произведен осмотр транспортного средства? он ознакомился с паспортом транспортного средства и иными документами на автомобиль. Доводы истца о наличии «смотанного пробега», проблемах с сервисной книжкой, необходимостью ремонта, без которого невозможно эксплуатировать автомобиль, ничем объективно не подтверждены. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем иск подлежит отклонению. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая её чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «АвтоАссист», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Автореал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что до истца при покупке автомобиля продавцом не была доведена полная информация о приобретаемом товаре. Данные обстоятельства опровергаются п.5.3 договора купли-продажи и Приложения №1 к договору, из которых следует, что покупателем от продавца была получена информация о товаре, покупатель был уведомлен продавцом о наличии ошибок в показаниях бортового компьютера, им был осмотрен автомобиль до подписания акта приема-передачи, замечаний от покупателя не поступило.

    Возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оформлению полиса ОСАГО и расходов по страхованию от несчастных случаев, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика. Оспаривает размер штрафных санкций, несмотря на применение судом положений ст.333 ГК РФ, находит их чрезмерно завышенными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кузнецова А.Д., представителей ответчика ООО «Автореал», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Авто Ассист», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Авто Ассист» и ООО «Автореал» уведомлены по электронной почте, ООО «Автореал» также заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. От истца Кузнецова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 129 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 данного постановления предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ООО «Автореал» и Кузнецовым А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену. Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составляет 760 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 150 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 610 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2 договора).

В п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства на автомобиль регулируются договором, сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью договора. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке. Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара (том 1 л.д. 12-15).

В Приложении №1 к договору указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и электронных механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протекторов резины на шинах всех колес (л.д.14 т.1).

В Приложении №2 к договору указано, что покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий по качеству, комплектности и документам передаваемого ТС у покупателя к продавцу не имеется (л.д.15 т.1).

22 апреля 2019 года Кузнецов А.Д. оплатил по договору купли-продажи автомобиля 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО 666407 от 22.04.2019 (том 1 л.д. 30).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 610 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № 0384692521 от 22.04.2019, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 49, 51).

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи в согласовательном листе Кузнецов А.Д. указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв пройден не был, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено (том 1 л.д. 79).

Вместе с тем, 26 апреля 2019 года Кузнецов А.Д. направил в адрес ООО «Автореал» досудебную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку выяснилось, что автомобиль технически неисправен. В претензии были перечислены все выявленные недостатки, а именно: сильный стук в передней подвеске при движении, на переднем левом колесе установлена покрышка другой марки и без шипов, на передней передаче слышны посторонние звуки, лобовое стекло непрозрачно, видимость сквозь него не позволяет безопасно пользоваться автомобилем, не охлаждает система климат-контроля, из двигателя слышен посторонний свистящий звук, при запуске автомобиля загорается сообщение «необходимо проведение ТО». Кроме того, при продаже автомобиля продавец сообщил о наличии опций, которых впоследствии не было обнаружено; было сообщено, что на автомобиле установлен двигатель объемом 2,0 л. без турбины – атмосферник, а оказалось, что двигатель имеет объем 1,4 л. и двойной турбо-надув. ПТС был выдан только после подписания договора купли-продажи, возможность ознакомиться с техническими характеристиками данного автомобиля до подписания договора и оплаты по нему представлено не было (том 1 л.д. 16).

В ответе на претензию ООО «Автореал» указало на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент заключения все условия договора были известны, информация о качестве транспортного средства с учетом пробега была доведена до покупателя. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) покупатель принял и подтвердил, что получил информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства с учетом пробега, а также что не имеет претензий по качеству транспортного средства (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с отказом ответчика, Кузнецов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что ответчиком при оформлении договора купли-продажи автомобиля не была доведена до истца полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. К такому выводу суд пришёл на основе анализа условий договора купли-продажи, наличии выявленных в короткий срок скрытых повреждений приобретенного ТС, заключения судебной экспертизы, из которой следует, что автомобиль имеет как эксплуатационные, так и производственные недостатки, стоимость их устранения составляет 441 800 руб.

С выводами суда в этой части следует согласиться, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

В силу ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств продажи товара надлежащего качества и доведение до покупателя всей необходимой информации лежит на продавце.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена следующая информация о продаваемом товаре – автомобиль Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска. Также в приложениях к договору описаны его идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова, год выпуска, пробег, цвет, данные ПТС. Никаких сведений о качестве продаваемого товара не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка автомобиля, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности. Указание в договоре, что покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (п.1.4 договора), носят общий характер и не могут служить подтверждением того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о качестве приобретаемого товара, в частности о том, что автомобиль пострадал в ДТП в 2016 году.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства неисправностей автомобиля, что подтверждается судебной автотехнической экспертизой от 30.12.2019, данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Из данного заключения, обоснованно принятого судом как допустимое доказательство, следует, что ряд недостатков эксплуатационного характера являются скрытыми, это такие, как разность тормозных сил передней оси, повреждения люфта сайлент-блока нижнего левого рычага передней подвески, передних сайлент-блоков продольных рычагов задней подвески, отрав подводки датчика износа тормозных колодок переднего левого колеса, нарушение герметичности амортизаторов задней подвески, подтекание каплепадение заднего редуктора, поддона ДВС, неисправность АКБ.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечисленные выше повреждения при визуальном осмотре транспортного средства определить невозможно. Не исключается, что они явились следствием ДТП, в котором участвовал данный автомобиль.

Среди скрытых недостатков автомобиля перечисленных в заключение экспертов имеется неисправность в тормозной системе, что по доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части заключения, влияют на эффективность движения транспортного средства и его небезопасное участие в дорожном движении. При исследовании установлено, что значение удельной тормозной силы составляет 16%, что не соответствует требованиям нормативных документов (при допустимом значении не менее 30%) (л.д.198 т.1).

Кроме того, стоимость ремонта автомобиля для нормальной его эксплуатации в дорожном движении составляет 441 800 руб., что более половины стоимости самого приобретенного автомобиля и что является достаточно затратным.

Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе по качеству товара, отсутствовали нарушения прав истца при продаже, влекущих возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласие истца с наличием ошибок в бортовом компьютере до подписания договора, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку кроме «неправильного» пробега одометра, в данном транспортном средстве, недостатков шин, лакокрасочного покрытия, имеются иные недостатки, которые относятся к скрытым и о которых ответчик информации в надлежащей форме до истца не довел.

Возможные риски, связанные с покупкой автомобиля бывшего в эксплуатации, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом эксплуатационного характера, ложатся на покупателя при соблюдении продавцом всех условий о продаже подержанного товара, которые содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, что продавцом сделано не было.

Кроме того, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента обнаружения в товаре недостатков. Такое право предоставлено покупателю в силу абзаца 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 данного Закона.

Не согласие подателя жалобы с размером неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не свидетельствует об ошибочных выводах суда.

Решая вопрос о штрафных санкциях, суд снизил размер неустойки до 76 000 руб., размер штрафа до 295 000 руб., обоснованно приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соразмерность штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, а также, что неустойка не должна быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Законных оснований для применения средней ставки по краткосрочным кредитам, а также уровня инфляции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не согласии с взысканием с ответчика убытков в виде расходов по оформлению полиса ОСАГО в размере 9 814 руб. 88 коп. и расходов по страхованию от несчастных случаев – 31 800 руб. (л.д.3-4, 5-6,8т.2), то судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы по оформлению полиса ОСАГО, являются для истца вынужденными, связанными непосредственно с приобретением транспортного средства, и обязательными в силу Закона об ОСАГО как для владельца автомобиля, полис ОСАГО подлежал оформлению одновременно с покупкой автомобиля (л.д.8 т.2), поэтому расходы по уплате страховки в сумме 9 814 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом, как убытки истца.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истцом при покупке автомобиля был заключен с АО «Тинькофф Банк» кредит на сумму 657 514 руб. 88 коп., под 15,5% годовых. Из заявления - анкеты истца следует, что включение в Программу страховой защиты заемщика Банка возможно по желанию заемщика. При отказе заемщика от участия в Программе размер регулярного платежа не изменяется (л.д.5-6,10 т.2). С данными условиями получения кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете, которая явилась офертой для заключения кредитного договора. Доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор страхования от несчастных случаев при заключении кредита явился добровольным волеизъявлением истца, то причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде страховой премии в размере 31 800 руб. и действиями ответчика в виде продажи некачественного товара по причине не доведения полной информации до потребителя, отсутствуют. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе во взыскании убытков в сумме 31 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Кузнецова Александра Дмитриевича убытков в сумме 31 800 руб.

В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову Александру Дмитриевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о взыскании убытков в сумме 31 800 руб., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова