Решение от 09.11.2021 по делу № 33-7850/2021 от 23.09.2021

Судья Романов В.В.     Дело № 33-7850/2021

2-2768/2021

64RS0045-01-2021-005360-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурста А.И. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вурста А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца
Вурста А.И. - Никояна Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вурста А.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что 20.11.2020 г. он заключил с ПАО «Вымпелком», договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb стоимостью 47043,29 руб.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Истец обратился к ответчику с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик от получения претензии уклонился.

13.05.2021 г. истец обратился в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок ООО «Де Юре», для проведения исследования товара, установления факта наличия недостатка и его характера. В результате исследования установлен факт скрытого производственного дефекта.

На основании изложенного, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за товар - 47043 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку - 470,43 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 15.01.2021 г. по день вынесения судебного решения, а далее неустойку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств. Судебные расходы по оплате экспертного исследования - 12000 руб., расходы по отправке претензии - 195,67 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 20.05.2021 г. - 12000 руб., убытки за пакет настроек - 990 руб., убытки, связанные с отправкой искового материла со всеми приложениями в размере
77,60 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Вурста А.И. просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки с Вурста А.И., принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента получения ответчиком искового материала по день вынесения решения, штраф.

Автор жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает о том, что судебная неустойка может быть взыскана только по заявлению истца. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании досудебного исследования, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела. Считает, что судом отказано неправомерно во взыскании неустойки с момента получения ответчиком искового материала, поскольку им не предпринято никаких попыток урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вурста А.И., ПАО «Вымпелком», ООО «Эппл Рус» извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещений от 22.10.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части отказа во взыскания неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе, а также во взыскании судебной неустойки с истца, поскольку в остальной части решение суда в том числе и ответчиком не обжаловано, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 г. Вурста А.И. заключил с ПАО «Вымпелком», договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb стоимостью 47043,29 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

26.11.2020 г. (15-ти дневный срок) истец направил ответчику претензию с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр товароведческих экспертиз» № от 28.06.2021 г., в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная камера» вследствие неисправности модуля основной камеры. В представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № является устранимым. По данным авторизованного сервисного центра при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуля основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 на момент проведения исследования составляет 11990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Телефонный аппарат Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № до проведения судебной экспертизы подвергался разбору. В телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № установлен модуль основной камеры с серийным номером №. Все компоненты, установленные в телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № являются оригинально установленными на заводе производителя, что подтверждается отчетом специализированного программного обеспечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что телефон Apple IPhone относится к технически сложным товарам, недостаток в нем обнаружен в течение 15 дней, что дает истцу право на возврат денежных средств за технически сложный товар и возмещение убытков, компенсацию морального вреда и частичное возмещение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований доводы жалобы истца об отказе во взыскании судом неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента получения ответчиком искового материала по день вынесения решения, штрафа, расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку направляя претензию по адресу, по которому ответчик не осуществляет принятие претензий, о чем прямо указано в товарно-кассовом чеке, истец лишил ответчика возможности реализовать право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.01.2021 г. по день вынесения решения не имелось.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, приобретя 20.11.2020 г. спорный товар, 26.11.2020 г. направил ответчику требование о расторжении договора-купли продажи по адресу: <адрес>, путем заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ПАО «Вымпелком» является адрес: <адрес>.

Информация содержащейся в сведениях кассового чека на товар, адрес, содержит специальную оговорку о направлении товара и претензий на указанный в чеке почтовый адрес, являющийся и юридическим адресом ответчика: <адрес>, при этом порядок приема претензий и товара размещен на сайте www/ beeline.ru (л.д.10).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2
ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено ПАО «Вымпелком» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо было возвращено отправителю по его требованию, информации о попытках вручения ответчику не содержится.

Направление претензии по месту покупки товара при наличии специально указанного продавцом адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, истец надлежащим образом был уведомлен
ПАО «Вымпелком» об адресе, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию с претензией.

Исходя из вышеизложенного, условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки качества с целью установления в товаре производственного недостатка, что истцом до подачи иска в суд не было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, само по себе направление претензии 26.11.2020 г. в совокупности с выводами судебной экспертизы позволяет суду лишь установить факт обнаружения недостатка в товаре в течение 15-ти дней.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки с момента получения искового заявления.

Факт наличия производственного недостатка достоверно подтверждён выводами судебной экспертизы, материалы которой поступили в суд 29.06.2021 г.

Извещение ответчика о возобновлении производства, возможности ознакомления с выводами экспертизы по делу и дате судебного заседания направлено в адрес ПАО «Вымпелком» 30.06.2021 г., при этом представитель ответчика смог ознакомиться с её выводами только 09.07.2021 г. (л.д. 88), а 14.07.2021 г. постановлено обжалуемое решение суда первой инстанции, следовательно, предусмотренный законом 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истца с момента, как продавцу стало известно о наличии в товаре производственного недостатка, не истек.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в силу применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы об отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Так, истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, в течение 15-ти дней после покупки товара, не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике, который по вине истца был лишен возможности своевременно провести проверку качества товара.

Обращение истца 13.05.2021 г., т.е. спустя более чем, через 5 месяцев с момента обнаружения недостатка за проведением досудебного исследования в ООО «ДЕ ЮРЕ» №, нельзя признать обоснованным и необходимым действием в целях реализации защиты нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, расходы по оплате 12000 руб. Вурста А.И. понесены необоснованно и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам жалобы Вурста А.И. решение суда в части возложения на него обязанности выплатить судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, не может повлечь отмену судебного акта.

Как следует из объяснений представителя ист░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 44-50).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░.░. 1 ░ 2 ░░. 324 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470,43 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: