Решение от 12.03.2019 по делу № 33-1932/2019 от 08.02.2019

Судья Алешков А. Л.                         дело 33-1932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                        г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) о признании за муниципальным образованием (адрес) права собственности на объект недвижимого имущества,

по заявлению Сметанко А. М., Сметанко А. А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.09.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30.08.2002 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда XMАО - Югры от 13.03.2018 года по частной жалобе Сметанко А. М.. Сметанко А. А. на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18.10.2018 года,

по частной жалобе Сметанко А. М., Сметанко А. А. на определение Сургутского районного суда от 29 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

30 августа 2002 года Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) о признании за муниципальным образованием Сургутский район права собственности на объект недвижимого имущества. Решением суда постановлено: признать объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес),
(адрес) собственностью муниципального образования Сургутский район.

20 июля 2017 года Сметанко А.М., Сметанкао А.А. подали кассационную жалобу с дополнениями на указанное решение.

Определением от 02 августа 2017 года кассационная жалоба с дополнениями возвращены заявителям.

04 сентября 2017 года Сметанко А.М. и Сметанко А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26 сентября 2017 года Сметанко А.М., Сметанко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2002 года отказано.

Определением от 18 октября 2017 года частная жалоба Сметанко А.М., Сметанко А.А. на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2017 года возвращена.

Определением от 18 декабря 2017 года заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 18 октября 2017 года о возврате частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от 13 марта 2018 года определение Сургутского районного суда от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Сметанко А.М., Сметанко А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи суда (адрес)-Югры от 09 июня 2018 года кассационная жалоба Сметанко А.М., Сметанко А.А. на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от
26 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 августа 2002 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.03.2018 года возвращена без рассмотрения по существу.

03 октября 2018 года Сметанко А.М., Сметанко А.А. обратились в Сургутский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 августа 2002 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 марта 2018 года.

В обоснование заявления указали, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана не в оригинале, а в копии, то есть со сканированными подписями, в просительной части кассационная жалоба не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. Указанное определение направлено судом ХМАО-Югры в адрес Сметанко А.М., Сметанко А.А. 06 июля 2018 года и получено ими 02 августа 2018 года, в связи с чем, Сметанко А.М., Сметанко А.А. не имели реальной возможности подать кассационную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

29 августа 2018 года заявителями направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая поступила в суд 03 сентября 2018 года. Согласно ответу Верховного Суда РФ от 05 сентября 2018 года кассационная жалоба была возвращена в их адрес в связи с тем, что не была рассмотрена по существу в Президиуме Суда ХМАО-Югры.

Вышеуказанный ответ от 05 сентября 2018 года был получен почтовой связью 17 сентября 2018 года, что также лишило заявителей возможности своевременного кассационного обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Сметанко А.М., Сметанко А.А. не согласились, в частной жалобе просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что судом при вынесении определения не учтены их доводы, а также не исключен период почтовых пересылок с учетом отдаленного места проживания от суда ХМАО-Югры.

Ссылаются на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование и установленные судом первой инстанции.

Отмечают, что с целью сохранения процессуального срока на кассационное обжалование, ими 29.08.2018 года была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая им возвращена в связи с тем, что кассационная жалоба не была предметом рассмотрения Президиума суда (адрес) - Югра.

Ответ от 05сентября 2018 года был получен почтовой связью 17 сентября 2018 года.

Срок кассационного обжалования истек 13 сентября 2018 года, однако, считают, что он пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017года N 260-ФЗ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период
не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из абзаца 7 пункта 10 вышеназванного Постановления следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции,30 мая 2018 года Сметанко А.М. получил копию апелляционного определения от 13 марта 2018 года (л.д.110).

01 июня 2018 года Сметанко А.М. и Сметанко А.А. подана кассационная жалоба, которая поступила в суд (адрес) - Югры 07 июня 2018 года, возвращена заявителям без рассмотрения по существу на основании определения от 09 июня 2018 года, в связи с несоответствием поданной кассационной жалобы требованиям пунктов 4 и 7 статьи 378 ГПК РФ, а именно, кассационная жалоба не была подписана заявителями, поскольку жалоба представлена в копии со сканированными подписями, а также кассационная жалоба не содержала требования лиц, подающих жалобу (требования просительной части не соответствовали полномочиям суда кассационной инстанции) (л.д.143).

После возвращения заявителям кассационной жалобы на основании определения судьи суда ХМАО-Югры от 09 июня 2018 года, повторно кассационная жалоба Сметанко А.М. и Сметанко А.А.
подана 03 октября 2018 года.

Срок кассационного обжалования вышеуказанных судебных актов истек 14 сентября 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными и соответствуют представленным доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в о░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 380.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376 - 378 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░. N 731-░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 376 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (01 ░░░░ 2018 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.378 ░░░ ░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░.

░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 112-115).

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 6 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 N 29 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.