Решение от 15.08.2022 по делу № 33-24535/2022 от 26.07.2022

Судья Кичина Т.В.                                      Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-67

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферова А. С.

на решение Наро-Фоминского            городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Панферова А. С. к СНТ «Новь», ПАО «Россети Московский регион», 3-лицо Панферовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Панферов А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Новь», ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4928,00 руб.

          Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 05 часов 28 минут произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. Наро-Фоминский г.о., т.у. Таширово. СНТ "Новь", <данные изъяты>, уч. 176. Собственником данного земельного участка является Панферова В.В.

         В результате пожара от <данные изъяты> по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, а также частично обгорел автомобиль марки КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, обгорел столб опоры ЛЭП.

       Согласно сведениям из паспорта транспортного средства собственником обгоревшего автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> RUS является Панферов А.С., собственником земельного участка <данные изъяты> является Панферова В.В.

       Из протокола осмотра места пожара от <данные изъяты>, следует, в частности, что при осмотре автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> RUS, расположенного на участке <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел задний правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

        Из заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. по исследованию причины пожара от <данные изъяты> следует, в частности, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что пожар в данном случае произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети, а именно: короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, расположенного с участком 176, в месте расположения металлических ящиков.

       По данному факту сотрудниками ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> была проведена проверка. По результатам проверки сообщения о пожаре было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в результате пожара отсутствуют человеческие жертвы и иные тяжкие последствия.

         Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> RUS. В настоящий момент указанное транспортное средство технически неисправно.

<данные изъяты> между истцом и ООО "НАРАЭкспертЦентр" был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг внесудебного исследования. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

          В результате пожара автомобилю KIA RIO, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 806 НМ 750 был причинен материальный ущерб на общую сумму 186 400 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 806 НМ 750 составляет 159 400 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от <данные изъяты> составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

        По мнению истца, пожар произошел вследствие короткого замыкания электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно¬соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. от <данные изъяты>.

         Считает, что вина ответчика СНТ "Новь" заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию находящихся у ответчика на балансе электрических сетей, электрического оборудования, именно ответчик СНТ "Новь" несет ответственность за их исправность, безопасность, надлежащее техническое состояние. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию электрических сетей, находящихся на балансе СНТ "Новь", произошел аварийный режим работы электрооборудования в электросети Ответчика, вследствие чего произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

           Вина ответчика ПАО «Россети Московский регион» также заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде надежности поставляемой электрической энергии, её качества, поддержание уровня напряжения в электрических сетях. В соответствии с п. 1.3 Договора энергоснабжения, заключенного между СНТ "Новь" и ОАО "Мосэнергосбыт" качество поставляемой электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов.

          Представители ответчика СНТ «Новь» возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что СНТ «Новь» не является энергоснабжающей организацией, не оказывает коммунальные услуги, не организует поставки электрической энергии потребителям, следовательно не может отвечать за качество поставляемой энергии. Местом первоначального горения (очага пожара) является место расположения металлических ящиков, в которых размещены индивидуальные приборы учета электроэнергии, и не относятся к имуществу общего пользования СНТ.

        По мнению ответчика, причиной существенного ущерба является, в том числе незаконные действия самого истца и собственника земельного участка <данные изъяты>. В заключении специалистов по исследованию причины пожара    используется формулировка «мог произойти».

        Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Житова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала ответ на запрос суда о том, что электроустановки, осуществляющие электроснабжение по указанному адресу, не входят в зону ответственности ПАО «Россети Московский регион». Согласно оперативно-технической документации на <данные изъяты> аварийных ситуаций, отключений и нарушений электроснабжения в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион» не зафиксировано. В день пожара <данные изъяты> равно как и <данные изъяты> от СНТ «Новь» сообщений об аварийности и перепадах напряжения не поступало, каких-либо переключений и прекращения электроснабжения не производилось.

       Третье лиц Панферова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

      Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе Панферов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела следует и судом установлено, <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский р-он, г.о. т.у. Таширово, СНТ « Новь», <данные изъяты>, уч. 176

      В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, обгорел столб опоры ЛЭП, а также частично обгорел автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

      По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

      Согласно выводам заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому Зайцева Д.А. следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе ЛЭП, вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков, с дальнейшим распространением пламени на строение навеса на уч. 176, находящимся под электрическими проводами, идущими от вышеуказанных металлических ящиков, внутри которых установлены электрические счетчики.

      Как указано в исследовательской части заключения, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение навеса, расположенное по адресу: При осмотре места пожара усматривается, что территория участка по периметру огорожена металлическим забором. Данный частично обгорел в правой стороне, относительно входа на участок. Рядом с участком расположен столб опоры ЛЭП, который обгорел на площади приблизительно 0,5 кв. м. При осмотре данного столба усматривается, что электрические провода подвода электроэнергии обгорели и оплавились. На столбе усматриваются следы оплавления в виде подтеков, капель. На заборе участка 176 также усматриваются следы подтеков и капель изоляции. На данном столбе расположены три металлических ящика с электросчетчиками и автоматами защиты внутри. При осмотре всех трех ящиков усматривается, что тумблеры автоматов защиты находятся в положении "вниз". При осмотре металлического ящика, расположенного в середине с цифрами "181" усматриваются следы обгорания и оплавления с частичной деформацией внутри данного ящика, преимущественно в правом нижнем углу. На земле возле данного столба также обнаружено большое количество обгоревшей электропроводки, а также следы копоти. При осмотре строения сарая на уч. 176, расположенного справа при входе на участок, усматривается, что строение обгорело по всей площади. Имущество внутри сгорело полностью. Данное строение представляет собой: одноэтажное деревянно-щитовое строение, общей площадью приблизительно 4 кв. м, отопление и освещение отсутствует, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При осмотре автомобиля марки государственный регистрационный номер В806НМ 750 RUS, расположенного на участке усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено.

         В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "НАРАЭкспертЦентр", согласно которому размер материального ущерба составляет 186400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 159400 рублей; величина утраты товарной стоимости - 27000 рублей.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу Панцерову А.С. по вине ответчиков в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключениях специалиста причины пожара носят вероятностный характер, что свидетельствует о невозможности наличия категоричных выводов о месте первоначального возникновения горения (очага пожара) и что именно послужило причиной пожара.

       Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

       При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

        Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

       В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

     Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому от <данные изъяты> место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с участком 176 в месте металлических ящиков, при этом пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП.

      Экспертное заключение ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. составлено с исследованием места возгорания - опоры ЛЭП, металлических ящиков, электропроводов, окружающей местности, содержит однозначный вывод о месте возгорания, который не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке ответчиками.

      Согласно акту об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>(908329) между ПАО "МОЭСК" ( <данные изъяты> ПАО "Россети Московский регион") и СНТ "Новь" электроснабжение по адресу: осуществляется с ПС <данные изъяты> «Наро-Фоминск" (110сК) по фидеру 6, от РП по фидеру 3 и от РТП-33 по фидеру 6, состоящих на балансе и обслуживании филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети, далее от МТП-1885 и КТП – 433 по линиям электропередачи 0,4 кВ, состоящих на балансе обслуживании СНТ "Новь".

      При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике (балансодержателе) э░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ « ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 806 ░░ 750 ░░░░░░░░░░ 159 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 400 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4928 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░».

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199 ░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 928 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░