Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4669/2024 [88-7355/2024] от 19.02.2024

УИД 03MS0145-01-2023-001828-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-7355/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1322/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Федотовой Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Федотовой Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Федотовой Р.Р., в котором на основании договора уступки прав требования № от 24.01.2023 г. просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, заключённого Федотовым Р.Р. 25 мая 2022 г. с займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 25 мая 2022 г. по 21 октября 2022 г. в общей сумме 28 980 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 000 руб., проценты - 10 694,06 руб., пени за период с 25 мая 2022 г. по 21 октября 2022 г. - 285,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с Федотовой Р.Р. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № от 25 мая 2022 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федотовой Р.Р. за период с 25 мая 2022 г. по 21 октября 2022 г. - 28 980 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 000 руб., сумма процентов - 10 694,06 руб., пени - 285,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,40 руб.

В кассационной жалобе заявителем Федотовой Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она договор займа не подписывала и денежные средства не получала. Договорных отношении с истцом не имеет, уведомление о переуступке права не получала. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Федотовой Р.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 25 мая 2022 г., согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 18 000 руб. на срок до 23 июня 2022 г. включительно под 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в размере 23 220 руб. (18 000 руб. + 5 220 руб.).

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25 мая 2022 г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании договора цессии № № от 24 января 2023 г. право требования взыскания задолженности по договору займа № от 25 мая 2022 г. перешли к ООО КА «Фабула».

Вынесенный 2 мая 2023 г. судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. в связи поступлением от должника возражение относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от 25 мая 2022 г., представленного истцом, за период с 25 мая 2022 г. по 21 октября 2022 г. задолженность ответчика составляет - 28 980 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 000 руб., проценты - 10 694,06 руб., пени - 285,94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 части 1 статьи 2, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что ответчик, получив денежные средства, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил; проверив расчет составленный истцом и признав его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела и рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, как опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Федотова Р.Р. была извещена по месту регистрации: <адрес> (сведения о регистрации подтверждены адресной справкой МВД России по Туймазинскому району), судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, тем самым в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в таком случае несет риск неполучения юридически значимого сообщения и считается надлежащим образом извещенным.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Правилам предоставления займа, денежные средства выданы ответчику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчик прошла процедуру регистрации в системе, создала персональный раздел заемщика заполнила и подала установленный образец заявления - анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте Правил, с которыми должник ознакомилась, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту № оператором платежной системы Киви Банк АО, перевод имеет статус - выплачен поручателю, что подтверждается выпиской из уведомления по операциям.

Исходя из изложенного, доводы кассатора о том, что она договор займа не подписывала и деньги не получала, подлежат отклонению как не состоятельные.

При этом, принадлежность номера телефона, с которого производилось оформление займа, и номер банковской карты Федотова Р.Р. при рассмотрении дела не оспаривала.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в апелляционном определении мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, уступка права требования кредитора истцу не освобождает заемщика от исполнения, принятого на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование. Доказательств возврата долга первоначальному кредитору Федотовой Р.Р. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. исполнение оспариваемых судебных постановлений было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░