Решение по делу № 8Г-21700/2022 [88-33656/2022] от 25.07.2022

КОПИЯ

32MS0046-01-2022-000338-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33656/2022

№ 2-227/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коваленко А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-227/2022 по заявлению Айгерова С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко А.В. ,

у с т а н о в и л :

Айгеров С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 года заявление Айгерова С.Н. удовлетворено. С Коваленко А.В. в пользу Айгерова С.Н. взыскана задолженность по расписке от 23 апреля 2021 года в размере 250 000 рублей, задолженность по процентам в размере                    225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере         3 975 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (пункт 15).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа № 15 от 23 апреля 2021 г., график платежей к договору займа, подписанного сторонами, расписки, выполненные.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи от 17 февраля 2022 года была направлена в адрес должника    Коваленко А.В. 18 февраля 2022 года по адресу регистрации: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 323, кв. 107, указанному им в договоре займа № 15 от 23 апреля 2021 года и в расписке от 23 апреля 2021 года.

Направляемая судом корреспонденция с отметкой отделения связи на конверте «истек срок хранения» возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом.

Из материалов дела следует, в представленном суду возражении на судебный приказ от 2 июня 2022 года, поступившем в суд 7 июня 2022 года, Коваленко А.В. указывал адрес своего проживания: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.323, кв.107.

Указанный адрес соответствует месту регистрации заявителя, указанному в паспорте на его имя и в адресной справке УМВД России по Брянской области № 13341 от 16 июня 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу должника.

Учитывая изложенное, Коваленко А.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.В. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                подпись

    Копия верна:

Судья                                                                                   А.Н. Балашов