Решение по делу № 11-391/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело №11-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года, которым иск Смирнова Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг аварийного комиссара удовлетворен частично; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Леонида Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 13700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 17200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 8600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп.; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1532 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Л.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 13700 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 20812 руб., штрафа в размере 8600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № RUS. 16 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. по вине водителя автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Налетова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Налетова Н.А., застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 30 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № составила 14300 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Смирнова Л.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что при исчислении размера неустойки и штрафа расходы на оплату услуг аварийного комиссара учитываться не должны, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации его права на получение страхового возмещения, по существу являются убытками. Кроме того заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является не разумной и подлежит снижению до 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Истец Смирнов Л.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Фирма смаил», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Налетов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что16 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. около д. 34 по ул. Пролетарской г. Йошкар-Олы Налетов Н.А., управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Налетова Н.А., застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к ИП Ковалевой Ю.С., за услуги по договору № на оказание услуг аварийного комиссара от 16 августа 2017 года оплатил 3500 руб.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, составила 14300 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

Определением мирового судьи от 06 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 13700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса не обжалуется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера штрафа и неустойки сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара учитываться не должна, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы Смирнова Л.Н. в сумме 3500 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе и на оплату услуг аварийного комиссара. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Учитывая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению Смирнову Л.Н. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в общей сумме 17200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева