Решение по делу № 33-3833/2024 от 16.02.2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003207-34

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2023 по иску Ужитчака В.Д. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Ужитчака В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ужитчак В.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 14.09.2022, при котором водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем ТС, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на корову, которая была без надзора и находилась по проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, было возбуждено административное дело в отношении неустановленного лица.

При этом истцу никаким образом не доводилась информация о ходе административного расследования.

На многочисленные устные обращения истца (по телефону) к лейтенанту полиции П. с вопросом о ходе административного расследования истец получал устные ответы, в которых не содержалась никакой информации по существу - они сводились только к уверениям, что соответствующая информация и документы о ходе административного расследования будут направлены в его адрес. Однако никаких документов по административному расследованию истец не получал, информация по нему (даже в устной форме) ему также не доводилось. При этом лейтенант полиции П. нередко общался с истцом некорректно, что выражалось в явно демонстрируемом нежелании говорить с ним на тему административного расследования.

Истец обращался к руководству Межмуниципального отдела МВД России "Азовский", чтобы получить информацию о ходе расследования. Примерно в октябре-ноябре 2022 г. по данному вопросу истец был на приеме у заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" К., где также присутствовал начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения майор полиции Е. Истца заверили, что до него будет доведена информация о ходе либо результатах административного расследования. Однако никаких сведений или документов по данному административному расследованию истец так и не получил.

В этой связи истец был вынужден обратиться с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору, в котором указал, что не получил никаких документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП.

Согласно письму начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» полковника полиции В. от 16.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное выше постановление направлено в адрес истца только 16 февраля 2023 года. В данном письме истцу сообщалось, что: «Сведения, изложенные в указанном обращении в части не направления копии постановления по делу об административному правонарушении, являлись предметом служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», по результатам которой к сотрудникам, Допустившим нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты меры дисциплинарного характера.».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции П. от 14.11.2022 (далее также - «постановление») было прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ об АП КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022.

Ужитчак В.Д. подал в Азовский городской суд Ростовской области жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в которой просил суд отменить указанное постановление и и возвратить дело на новое административное рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу №12- 52/2023 жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился, подал на него жалобу в Ростовской областной суд с просьбой о его отмене.

Решением Ростовского областного суда от 30.05.2023 по делу № 11-590/2023 жалоба истца была удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 14 ноября 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменены, и производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного производства по делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец 20.02.2023 заключил с Куц С.В. договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, по условиям которого истец является заказчиком, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить жалобу в Азовский городской суд Ростовской области на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении; представлять заказчика в Азовском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые по пункту 3.2.1. договора от 20.02.2023 заказчик оплачивает в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

Оплата услуг по договору от 20.02.2023 была произведена заказчиком (истцом) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2023.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 04.05.2023 исполнитель оказал истцу следующие услуги:    составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении; представление заказчика в Азовском городском суде Ростовской области при рассмотрении указанной в пункте 1.1. договора от 20.02.2023 жалобы; устное консультирование заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от 20.02.2023, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора от 20.02.2023, в Азовском городском суде Ростовской области; устное разъяснение заказчику правовых последствий Решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № 12-52/2023 (решение суда по жалобе, указанной в пункте 1.1. договора от 20.02.2023).

Кроме того, между истцом и Куц С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023, по условиям которого истец является заказчиком, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить жалобу в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №12-52/2023), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, и по пункту 3.2.1. договора от 05.05.2023 заказчик оплачивает стоимость услуг в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.4. договора от 05.05.2023, в случае полного или частичного удовлетворения Ростовским областным судом жалобы, указанной в п. 1.1. договора от 05.05.2023, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента принятия соответствующего судебного акта.

Оплата услуг по договору от 05.05.2023 была произведена заказчиком (истцом) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2023, а также дополнительно заказчиком была произведена оплата исполнителю в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2023.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 11.05.2023 исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №12-52/2023); устное консультирование заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от 05.05.2023, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора 05.05.2023, в Ростовском областном суде; устное разъяснение заказчику правовых последствий подачи жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №12-52/2023).

Таким образом, истец считал, что в результате обжалования им незаконного и отменного постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, и отмененного решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу №12-52/2023, ему были причины убытки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с чем истец, уточнив требования, просил суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя Куц С.В. размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу издержки в виде расходов на оплату юридической помощи потерпевшему и судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката И. размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска Ужитчак В.Д. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении убытков отказано.

С указанным решением Ужитчак В.Д. не согласился, подал в лице своего представителя по доверенности Куц В.Н. апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

От представителя ГУ МВД России по Ростовской области Головина М.Г. поступил письменный отзыв, в котором содержаться возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, Министерство финансов РФ в лице УФК по РО не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец вел дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ужитчака В.Д. – Куц В.Н., представителя ГУ МВД России по Ростовской области – Гапченко Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска в виду нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что Ужитчак В.Д. является собственником транспортного средства ТС что следует из представленных им документов: паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.09.2022 в 19 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, а именно водитель О. управляя автомобилем истца допустил наезд на корову, без надзора разгуливающую на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции П. от 14.11.2022 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ об АП КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022, было прекращено производством.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № 12- 52/2023 жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Однако решением судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ужитчака В.Д., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 были отменены, а производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец, являясь потерпевшим, понес расходы на оплату услуг представителя.

Так, истец в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов обращался за профессиональной помощью к Куц С.В., с которым 20.02.2023 заключил договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде.

По условиям указанного договора истец являлся заказчиком, а представитель исполнителем, который обязался оказать следующие юридические услуги: составить жалобу в Азовский городской суд Ростовской области на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении; представлять заказчика в Азовском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые по пункту 3.2.1. договора от 20.02.2023 заказчик оплачивает в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

Оплата услуг по договору от 20.02.2023 была произведена истцом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2023.

При этом в соответствии с Актом оказанных услуг от 04.05.2023 исполнитель оказал истцу следующие услуги:    составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции П. от 14.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении; представление заказчика в Азовском городском суде Ростовской области при рассмотрении указанной в пункте 1.1. договора от 20.02.2023 жалобы; устное консультирование заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от 20.02.2023, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора от 20.02.2023, в Азовском городском суде Ростовской области; устное разъяснение заказчику правовых последствий Решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № 12-52/2023 (решение суда по жалобе, указанной в пункте 1.1. договора от 20.02.2023).

Кроме того, между истцом и Куц С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023, по условиям которого истец является заказчиком, а представитель исполнителем и обязался оказать следующие юридические услуги: составить жалобу в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №12-52/2023), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, и по пункту 3.2.1. договора от 05.05.2023 заказчик оплачивает стоимость услуг в течение двух календарных дней с момента заключения договора. Более того, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.05.2023, в случае полного или частичного удовлетворения Ростовским областным судом жалобы, указанной в п. 1.1. договора от 05.05.2023, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента принятия соответствующего судебного акта.

Оплата услуг по договору от 05.05.2023 была произведена истцом в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2023, а также дополнительно истцом была произведена оплата представителю в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2023.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 11.05.2023 исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №12-52/2023); устное консультирование заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от 05.05.2023, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора 05.05.2023, в Ростовском областном суде; устное разъяснение заказчику правовых последствий подачи жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 г. по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело № 12-52/2023).

Разрешая спор и отказывая Ужитчаку В.Д. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 25-КГ21-11-К4, и исходил из того, что при прекращении административного дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данной основание относится к не реабилитирующим.

При этом суд указал, что издержки при прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счет лиц, совершивших данное правонарушение, а не за счет бюджета.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, понес расходы на оплату услуг представителя, что им было подтверждено в суде документально, и чему судебная коллегия выше привела соответствующие договоры и Акты оказания услуг, их полной оплаты и, что не оспаривалось ответчиками.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда. причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя - к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 25-КГ21-11-К4 обращено внимание на то, что по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении указало, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Принимая во внимание, что истец, будучи потерпевшим, в рамках административного производства понес судебные расходы на оплату услуг представителя, и окончательный судебный акт (решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года) состоялся в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, в виде убытков.

Не установление вины должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и то, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными, сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, учитывая, что истец являлся потерпевшим и в его пользу вынесен итоговый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено и велось в отношении неустановленного лица.

Соответственно, понесенные истцом расходы на представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению истцу на основании ст. 1069 ГК РФ как убытки.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае применительно к подп. 1 п. 3 ст. Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по заявленному иску выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, судебная учитывает представленные истцом вышеуказанные документы, подтверждающие наличие и размер судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, но в полной мере не может с ними согласиться, так как дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей является гонораром «успеха» (выплата данной суммы была обусловлена сторонами в договоре на случай полного или частичного удовлетворения Ростовским областным судом жалобы Ужитчака В.Д.), то есть не относится к судебным расходам, а потому взысканию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск, взыскивая с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ужитчака В.Д. убытки в виде судебных расходов, понесенных в административном судопроизводстве в размере 25 000 рублей (20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2023 (л.д. 35-36) и 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2023 (л.д. 39-40)).

В остальной части оснований для удовлетворения иска Ужитчака В.Д. не имеется, поскольку сумма дополнительного вознаграждения в размере 15 000 рублей уплачена истцом представителю в качестве гонорара «успеха», что не относится к судебным расходам, а оплата судебных расходов на представителя Иванова А.П. в размере 70 000 рублей истцом ничем не подтверждена.

При этом в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ужитчака В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ужитчака В.Д. убытки в виде судебных расходов, понесенных в административном судопроизводстве в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 875 (Восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Ужитчака В.Д. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024