Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1931/2023 от 27.02.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1600/2022(№ 33-1931/2023)

УИД № 11RS0004-01-2022-002516-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Стрекаловской ФИО9 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года, которым:

со Стрекаловской ФИО10 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделением УФМС России по Республике Коми в г. Печора, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ООО «ТЭК-Печора» (ИНН <Номер обезличен>) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> Республики Коми за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 29536,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086,08 руб.;

со Стрекаловской ФИО11 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Печора, код подразделения 110-005) и Стрекаловской ФИО12 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделением УФМС России по Республике Коми в г. Печора, код подразделения 110-005) взыскано солидарно в пользу ООО «ТЭК-Печора» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 17137,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 685,48 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований ООО «ТЭК-Печора» отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к Стрекаловской О.В., Стрекаловской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52853,02 руб., пени в сумме 15212,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241,98 руб.

<Дата обезличена> в Печорский городской суд Республики Коми поступило заявление ООО «ТЭК-Печора» об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика Стрекаловской Е.В. задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 35715,99 руб., с ответчиков Стрекаловской Е.В. и Стрекаловской О.В. в солидарном порядке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 17137,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Стрекаловская Е.В.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодека РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодека РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) для <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, взимает плату за данную услугу.

Собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является Стрекаловская О.В.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Стрекаловская О.В. и Стрекаловская Е.В. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

ООО «ТЭК-Печора» обращалось к мировому судье <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке со Стрекаловской О.В. и Стрекаловской Е.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52853,02 руб., пени в сумме 2614,25 руб. и возврат госпошлины в сумме 932,01 руб. и такой приказ (<Номер обезличен>) был выдан <Дата обезличена>.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленным ОСП по г. Печоре УФССП по <Адрес обезличен> сведениям удержание денежных средств по данному судебному приказу не производилось.

Также материалами дела установлено, что Стрекаловская О.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) на основании ст. 213.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), указанное заявление принято к производству суда <Дата обезличена>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Стрекаловская О.В. признана банкротом, в отношении Стрекаловской О.В. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> завершена процедура реализации имущества Стрекаловской О.В., Стрекаловская О.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся до <Дата обезличена> (дата принятия заявления о признании банкротом к производству суда), то есть за март 2021 включительно, является безнадежной и не подлежит взысканию со Стрекаловской О.В.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат, а <Дата обезличена> Стрекаловская Е.В. достигла совершеннолетия, суд удовлетворил требования истца о взыскании с неё, как с пользователя помещением, задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29536,10 руб.; а также о взыскании со Стрекаловской Е.В. и Стрекаловской О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17137,03 руб. Требования о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставлены судом без удовлетворения.В апелляционной жалобе ответчик Стрекаловская Е.В. выражает несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что о рассмотрении настоящего спора не была надлежащим образом уведомлена; с 2018 года не проживает в спорном жилом помещении, обучается очно в Нижнем Новгороде, в связи с чем ограничена в самостоятельной возможности получения источника средств к существованию. Кроме того, указала о наличии заключенного между ней и ее матерью Стрекаловской О.В. соглашения о порядке пользования и определения расходов члена семьи собственника жилого помещения от <Дата обезличена>, по условиям которого на период ее очного обучения Стрекаловская О.В. самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями; в остальное время расходы на коммунальные услуги и платежи по содержанию квартиры возлагаются на стороны договора в равных долях.

В жалобе также содержится просьба апеллянта о приобщении к материалам дела представленного соглашения от <Дата обезличена> и определения Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которое уже имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства соглашения о порядке пользования и определения расходов члена семьи собственника, заключенного <Дата обезличена> между Стрекаловской О.В. и Стрекаловской Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку указанное соглашение не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным его принять и оценить в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям представленного соглашения Стрекаловская О.В., как собственник квартиры, и Стрекаловская Е.В., как член семьи собственника, пользуются всей квартирой во время проживания в ней (п. 2.1). Расходы на коммунальные услуги и платежи по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома при проживании в ней обоих участников соглашения возлагаются соглашением в равных долях (п. 2.2). В случае временного выезда из квартиры одного из проживающих лиц на длительный период (более месяца), другой участник соглашения, остающийся проживать и пользоваться квартирой полностью оплачивает коммунальные услуги и платежи по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией за своевременность и полноту оплаты (п. 2.3).

Судебной коллегией в адрес <Адрес обезличен>» направлялись запросы с целью предоставления сведений о том, производились ли начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам с учетом представленного соглашения.

Из ответа <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что заключенное <Дата обезличена> между Стрекаловской О.В. и Стрекаловской Е.В. соглашение в адрес общества не предоставлялось; за перерасчетом платы по коммунальным услугам с учетом соглашения ответчики не обращались; условия соглашения при начислении платы за коммунальные услуги не учитывались и не учитываются.

По информации, представленной <Адрес обезличен>» (ответ от <Дата обезличена>), соглашение от <Дата обезличена>, заключенное между Стрекаловской О.В. и Стрекаловской Е.В. в управляющую организацию не предоставлялось; за перерасчетом согласно условий соглашения ответчики не обращались; начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД производилось на обычных условиях.

Проверив доводы жалобы, проанализировав условия данного соглашения, а также, установив, что данное соглашение ни в управляющую компанию, ни в ресурсоснабжающую организацию не передавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия соглашения не может быть принята в качестве относимого и достоверного доказательства наличия соответствующего соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Стрекаловской Е.В. о том, что в оспариваемый период она не проживала в указанной квартире, были предметом проверки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, приведены в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно исходил из обязанности ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги и произвел взыскание задолженности.

Доводы Стрекаловской Е.В. о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Стрекаловская Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> по месту проживания: <Адрес обезличен>, который указан в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчика.

Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения ввиду их неполучения ответчиком.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат письма с вложением судебной повестки за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением адресата о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции принимал необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (посредством почты).

Неявка ответчика в данном случае является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении заявления, в том числе, ответчика Стрекаловской Е.В., судом были предприняты, в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░