Решение по делу № 33-19238/2024 от 20.05.2024

Судья: Родина Л.В.                                                             Дело № 33-19238/2024

                                  УИД 50RS0003-01-2024-001528-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу Князькиной Н. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года о возврате искового заявления Князькиной Н. В. к ООО УК «ПЕРЕСВЕТ-ФОСФОРИТ» об уменьшении размера оплаты за жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, ремонт,

установил:

Истец Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЕРЕСВЕТ-ФОСФОРИТ» об уменьшении размера оплаты за жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, ремонт.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2024 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит определение судьи от 01.04.2024 отменить, указала, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку ею в одном иске объединены требование неимущественного характера и требование имущественного характера, которые в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Князькина Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «УК ПЕРЕСВЕТ- ФОСФОРИТ», в котором просит уменьшить на 31 216,34 руб. по л/с <данные изъяты> стоимость оказываемой ответчиком УК «ПЕРЕСВЕТ- ФОСФОРИТ» услуги «содержание жилого помещения» ненадлежащего качества с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета от цены услуги с марта 2022 года по февраль 2024 года в размере 31 216,34 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги «содержание жилого помещения», зачислив всю присужденную сумму в счет оплаты по лицевому счету <данные изъяты> за услугу «содержание жилого помещения», обязать ответчика произвести ремонт подъезда 2, <данные изъяты>, до 01.01.2025.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не подсудно данному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика, либо по месту регистрации истца, поскольку цена иска составляет менее 100000руб., при этом компенсация морального вреда в цену иска не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска.

При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о возложении обязанности произвести ремонт, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

Как следует из искового заявления Князькиной Н.В. ею заявлено несколько исковых требований, одно из которых: обязать ответчика провести ремонт подъезда 2 <данные изъяты> до 01.01.2025.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел, подсудных к рассмотрению дел мировым судьей, поскольку в рассматриваемом случае одно из требований, заявленное истцом, не подлежит оценке, в связи с чем вывод суда о подсудности дела мировому судье является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2024 о возврате искового заявления Князькиной Н.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению -направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2024 о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                 Ю.В. Полякова