Решение по делу № 33-6994/2022 от 14.11.2022

Председательствующий: Казакова Н.Н.

Дело № 33-6994/2022

55RS0034-01-2021-001847-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2021 по апелляционной жалобе Щ.И.Г. на решение Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Щ.И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Р.Г.С. в пользу Щ.И.Г. сумму материального ущерба в размере 107367 (сто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек, также судебные расходы в сумме 6487 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 60 копеек, из которых: 3500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 2987 рублей 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Щ.И.Г. к Р.Г.С., также в удовлетворении заявленных требований к В.С.А. отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Щ.И.Г. предъявил в суд иск к В.С.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 21 октября 2021 г. Щ.И.Г. управлял автомобилем Lada Kalina, на 279 км трассы Омск-Тара на дорогу выбежали два быка, по причине столкновения с которыми автомобиль истца повреждён. Согласно заключению специалиста от 27 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154500 руб. без учёта износа. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника быков, который не обеспечил их безопасный выпас. Дорожный знак «Перегон скота» на указанном участке дороги отсутствует, просил взыскать с В.С.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 159500 руб., из которых 154500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, также просил возместить государственную пошлину в размере 4390 руб.

Определением суда от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо Р.Г.С.

Истец Щ.И.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 153381,60 руб., поскольку доказательства столкновения автомобиля со вторым быком отсутствуют.

В судебном заседании ответчик В.С.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в мае 2021 г. в селе Коренево прошёл сход граждан, на котором определено, что выпас скота будет осуществлять пастух Р.Г.С. Привлечённый судом к участию в деле в качестве ответчика Р.Г.С. в судебном заседании пояснил, что с мая 2021 г. являлся пастухом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, просил в иске отказать.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Щ.И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указывая, что суд необоснованно освободил В.С.А. от материальной ответственности, поскольку полагает, что за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству истца должен нести ответственность владелец животного В.С.А. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. В рассматриваемой ситуации истец, двигаясь в темное время суток со скоростью, не превышающей разрешённую на этом участке дороги, не мог увидеть на дороге быка, соответственно, не мог заблаговременно совершить манёвр и избежать столкновение.

В возражениях на апелляционную жалобу В.С.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перед дорожно-транспортным происшествием сбитое животное находилось на пастбище, под присмотром уполномоченного лица Р.Г.С., в связи с чем, между столкновением и действиями данного ответчика отсутствует причинно-следственная связь, полагает, что вред истцу причинён в результате действий пастуха Р.Г.С. при прогоне сельскохозяйственных животных с пастбища. Кроме того, на участке автомобильной дороги, где произошло столкновение, установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», при этом в схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 г. тормозной путь отсутствует, истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы гражданского дела при новом рассмотрении гражданского дела в апелляционном производстве, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 г. в 18 час. 40 мин. на 278 км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Щ.И.Г., управляя транспортным средством Lada Kalina, допустил наезд на быка, принадлежавшего В.С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно объяснениям Щ.И.Г., данным 21 октября 2021 г. сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области, двигался <...> в районе 278 км мимо села <...> со скоростью около 90-95 км/ч, слева на дорогу вышел бык тёмного цвета, применил экстренное торможение, однако торможение не помогло избежать столкновение с быком, двигавшимся по проезжей части без сопровождения людей. Дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выпас скота жителей <...> по устному договору между ними осуществлял Р.Г.С., который 21 октября 2021 г. допустил небрежность к обязанностям пастуха во время выпаса скота на поле возле автодороги, в результате чего принадлежащий В.С.А. бык отбился от стада, остался безнадзорным, и, как следствие, оказался без сопровождения на проезжей части дороги в тёмное время суток и вне зоны действия знака «Перегон скота», что повлекло столкновение с ним автомобиля Щ.И.Г., причинившее ущерб последнему, в свою очередь Щ.И.Г., управляя автомобилем и осуществляя движение по автомобильной дороге в указанные время и место, избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на быка, исходя из изложенного степень вины истца определена судом первой инстанции в 30 %, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя в указанной части доводы жалобы исковой стороны, на основании следующего.

21 октября 2021 г. в 18 час. 40 мин. на 278 км автодороги Омск-Тара водитель Щ.И.Г., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на животное (быка), принадлежащего В.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия бык, принадлежащий В.С.А., погиб, автомобилю Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащему Щ.И.Г., причинены механические повреждения. Согласно исследованным материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2021 г., наезд на быка произошел на 278 км автодороги <...> в 18 час. 30 мин., на полосе, предназначенной для движения автомобиля Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком № <...>, направление движения животного слева направо, следы торможения автомобиля не зафиксированы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 г. № <...> установлено, что 21 октября 2021 г. в 18 час. 40 мин. на автодороге <...> водитель Щ.И.Г., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на животное (быка), принадлежащего В.С.А. Указанное определение не содержит оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подписи должностного лица, его вынесшего.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Приложением № <...> к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, также о местах для перегона скота через дорогу. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком, вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения. Предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 приложения № <...> к Правилам дорожного движения РФ информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево. Исходя из представленного КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» ответа на запрос суда первой инстанции следует, что на автомобильной дороге сообщением <...> по направлению движения из <...> в сторону <...> на 278 км не установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», но имеются дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» закругление дороги малого радиуса или ограниченной видимостью направо, далее по ходу движения справа установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и дорожный знак 1.22 (Пешеходный переход, пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2), что также подтверждается представленным фотографическим материалом. Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот», предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги, в виде закругления дороги малого радиуса и ограниченной видимостью, движение по которому требует принятие мер, соответствующих дорожной обстановке, кроме того, согласно проекту организации дорожного движения установлен предупреждающий знак пешеходный переход. Из пояснений истца следует, что 21 октября 2021 г. в 18 час. 30 мин. наблюдались условия ночного времени суток – то есть недостаточной видимости, также произошел встречный разъезд автомобилей, и он переключил фары на ближний свет, что давало ограниченную видимость. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Щ.И.Г., управляя источником повышенной опасности, - автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный скоростной режим при движении по автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации - темное время суток, наличие закругления дороги в виде опасного поворота, встречный разъезд автомобилей, Щ.И.Г. должен был предполагать о наличии опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения, в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, Щ.И.Г. должен был предвидеть, что в момент встречного разъезда с автомобилем в ночное время, помимо возможного ослепления, за встречным автомобилем может образоваться непросматриваемая зона, при этом, на представленной в материалы дела записи с видеорегистратора судом первой инстанции установлено, что животное движется по проезжей части дороги, пересекая ее слева направо, что опровергает доводы Щ.И.Г. о том, что животное вышло на проезжую часть дороги внезапно и непосредственно перед автомобилем истца. Более того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы следы торможения автомобиля Щ.И.Г., с учетом записи с видеорегистратора, проекта организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Щ.И.Г., в свою очередь, являясь водителем источника повышенной опасности, избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на быка, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, доля вины в произошедшем транспортном происшествии в размере 30 % отнесена судом первой инстанции на Щ.И.Г. верно и мотивированно.

Относительно возложения 70 % вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на Р.Г.С., судебная коллегия учитывает следующее. Из объяснений ответчиков В.С.А., Р.Г.С., показаний свидетелей К.Т.А., Щ.Е.С. следует, что во второй половине мая 2021 г. жители села Коренево на сходе совершили устную сделку с Р.Г.С. о выпасе последним принадлежащего им скота, определены период выпаса – по сентябрь 2021 г., время выпаса – ежедневно с 7 до 18 часов, место выпаса – луг в восточной части села вблизи реки <...>, порядок и место передачи скота – собственники сами по времени пригоняют скот пастуху в определённое место и забирают там же, оплата – 800 руб. в месяц в отношении каждого животного, поскольку в октябре 2021 г. была хорошая погода, трава на первоначально определённом пастбище закончилась, собственники скота получили у ОПХ им. Фрунзе разрешение на выпас на убранном поле ОПХ, расположенном через трассу <...>, соответственно, собственники скота договорились с пастухом Р.Г.С. о том, что выпас животных будет произведен до 22 октября 2021 г., местом выпаса определили обозначенное поле, владельцы сельскохозяйственных животных сами перегоняют скот через дорогу до места сбора около дороги и сами в 18 часов 00 мин. встречают их в этом же месте для перегона через трассу и сопровождения до своего подворья. Решением Совета Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28 августа 2020 г. № <...> утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории населённых пунктов Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области. Согласно данным правилам прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется собственниками или уполномоченным лицом (пастухом) по маршрутам, согласованным или установленным органами местного самоуправления сельского поселения, с учётом требований законодательства РФ и Омской области, выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на пастбищах, расположенных на территории Заливинского сельского поселения, под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведённых землях, кроме того, обозначенным решением рекомендовано определить места сбора сельскохозяйственных животных в организованное стадо, определить маршруты прогона до мест выпаса и пастьбы, согласовать с правообладателями земельных участков места коллективного выпаса сельскохозяйственных животных. В справке Администрации Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области от 16 декабря 2021 г. № <...> отражено, что пастбище в <...> находится в восточной части села вблизи реки Ибейки, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса и от него до дома осуществляется собственником скота в <...> по маршруту: от <...> до <...> и от <...>ёжной до <...>, к справке приложена схема расположения пастбища и прогона. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г.С. и собственники крупного рогатого скота <...>, включая В.С.А., в устной форме заключили между собой смешанный договор хранения и возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 153-154, 158-161 Гражданского кодекса РФ данная сделка, исходя из её цены, должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку только В.С.А. оплачивал Р.Г.С. по этой сделке 12000 руб. ежемесячно, передав на выпас 15 голов сельскохозяйственных животных, вместе с тем последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, заключаются в утрате сторонами права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и условий на свидетельские показания, что не лишает права приводить письменные и другие доказательства, в то время, как ни В.С.А., ни Р.Г.С. не оспаривали совершение ими сделки на приведённых выше условиях.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 889, 891, 899-900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором, хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (санитарные, охранные), по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пояснениям В.С.А. 21 октября 2021 г. около 18 часов 00 минут пришёл встречать скот, пастух пригнал половину стада, сказав, что другая половина разбежалась, собственники и пастух стали искать разбежавшееся стадо, не найдя своих животных, В.С.А. вернулся домой. Р.Г.С. пояснил, что 21 октября 2021 г. пас стадо недалеко от трассы, около 18 часов 00 минут собрал стадо и погнал домой, на расстоянии 20-50 м от трассы, когда некоторые хозяева ожидали животных, стадо, в том числе быки В.С.А., начало разбегаться, по пояснениям пастуха, это происходит всегда, когда гонишь стадо домой, В.С.А. на месте не было, он шёл вдалеке на другой стороне дороги. Р.Г.С. позвонил ему и сообщил, что быки убежали, к месту сбора скота В.С.А. подошёл в 18 часов 10 мин, как указано выше, около 18 час. 40 мин. 21 октября 2021 г. по автомобильной дороге <...> со стороны <...> в сторону <...> осуществлял движение Щ.И.Г. на автомобиле Lada Kalina, на 278 км дороги, в тёмное время суток на дорогу вышел бык, не контролируемый человеком, автомобиль истца столкнулся с быком на отметке дороги 278 км 200 м. Согласно схеме места совершения административного правонарушения данный участок дороги находится перед перекрёстком со второстепенной дорогой, согласно проекту организации дорожного движения перед перекрёстком установлены предупреждающие знаки: опасный поворот, пересечение со второстепенной дорогой, пешеходный переход. Пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, также в тёмное время суток и условиях недостаточной видимости. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред автомобилю истца причинён в результате столкновения с безнадзорно перемещающимся по автомобильной дороге в тёмное время суток быком, указанные действия обязанного его контролировать лица нарушают приведённые нормы права, таким образом, ущерб имуществу истца причинён в результате бездействия лица, обязанного следить за содержанием скота, при этом одновременно согласно ст.ст. 209-210, 137 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, к которому относятся в числе иного животные, собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как приведено выше, выпас скота, в том числе быка В.С.А., с 08 до 18 часов 00 мин. 21 октября 2021 г. осуществлял Р.Г.С., в обязанности которого входило пригнать скот к 18 часам 00 мин. к месту встречи хозяевами, вина Р.Г.С. в столкновении автомобиля с быком заключается в том, что, обязавшись оказать собственникам скота в числе иного услугу по прогону животных к месту встречи около дороги, он не обеспечил полный контроль над стадом, в результате чего некоторые животные убежали, вместе с тем, равная вина в изложенном событии лежит и на собственнике быка В.С.А., который совместно с другими собственниками крупного рогатого скота <...>, определив место выпаса – через трассу от села, место передачи скота – около трассы на противоположной от села её стороне, то есть место заведомо опасное для выпаса животных и их передачи, не обеспечил своевременную встречу животных, после того, как они убежали, их надлежащий поиск, при этом, зная о том, что животные остались на противоположной местоположению села стороне трассы, и, соответственно, при должных осмотрительности и благоразумии, полагая их безнадзорное возвращение в тёмное время суток через автомобильную дорогу, В.С.А. не завершил их поиск достижением результата, вернулся домой, где в 19 часов узнал об обнаружении сбитого на дороге быка, между тем, исходя из периода события, протяжённости места действия, обнаружение животных до столкновения быка В.С.А. с автомобилем Щ.И.Г. было возможно, таким образом, В.С.А. также небрежно отнёсся к своим обязанностям собственника животного, как и Р.Г.С., к обязанностям пастуха. К нахождению быка на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, без надзора в тёмное время суток, и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда автомобилю истца, привели противоправные действия в равной мере, как Р.Г.С., так и В.С.А. При этом деяния обоих ответчиков не являются совместными, каждый из них нарушил требования, регулирующие отношения каждого, касательно В.С.А. - вещного права, касательно Р.Г.С. – обязательственного права, следовательно, их ответственность перед Щ.И.Г. солидарной не является, каждый из них несёт ответственность перед ним, и данная ответственность равная.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 27 октября 2021 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154500 руб. Поскольку нахождение на дороге второго быка, повредившего автомобиль истца слева, не доказано, Щ.И.Г. при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до 153381,6 руб., исключив стоимость восстановления соответствующих повреждений, заключение экспертизы кем-либо из ответчиков не оспаривалось. Как указано выше, В.С.А. и Р.Г.С. несут перед Щ.И.Г. ответственность каждый по своему основанию, данная ответственность равная, учитывая в действиях истца соответствующую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, установленную судом первой инстанции степень вины Щ.И.Г. в размере 30 %, ответственность В.С.А. и Р.Г.С. подлежит установлению в равном размере по 35 % соответственно каждого (в общем размере 70 %), возмещению с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 35 % с каждого, таким образом, с В.С.А. и Р.С.Г. в пользу Щ.И.Г. необходимо взыскать по 53683,56 руб. (153381,60 руб.*35 %) в возмещение причинённого истцу материального вреда с каждого, в общем размере 107367,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с приведённым иском, Щ.И.Г. уплатил государственную пошлину в размере 4390 руб., которую исчислил с суммы первоначально заявленных требований, оплатил проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оценки ущерба в сумме 5000 руб. Перечисленные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от 18 ноября 2021 г., кассовым чеком от 01 ноября 2021 г., копией чека от 01 ноября 2021 г. При рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований до 153381,60 руб., излишне оплаченная пошлина в сумме 122 руб. (4390 руб.-4268 руб.) подлежит возврату истцу, таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих распределению, составляет 9268 руб. (5000 руб.+4268 руб.), при таких обстоятельствах с ответчиков Р.Г.С. и В.С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6487,60 руб. по 3243,80 руб. (9268х70%/2) с каждого, согласно пропорции удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 года изменить, исковые требования Щ.И.Г. удовлетворив частично. Взыскать с Р.Г.С. (<...>) и В.С.А. (<...>) в пользу Щ.И.Г. (<...>) материальный ущерб в общем размере 107367 рублей 12 копеек в равных долях по 53683 рубля 56 копеек с каждого, судебные расходы в общем размере 6487 рублей 60 копеек в равных долях по 3243 рубля 80 копеек с каждого, в удовлетворении исковых требований Щ.И.Г. в остальной части отказав.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«26» декабря 2022 года