Решение по делу № 33-11824/2019 от 30.09.2019

Судья – Кондратюк О.В.

(дело №2-2485/2019)

Дело № 33- 11824 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишовой Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать Кулишовой Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Веселкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Жаровских О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишова Е.С. обратилась в суд с иском к Веселкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что на пересечении улицы Ленина и Комсомольского проспекта произошло дорожно- транспортное происшествие при участии Истца и Ответчика. Ответчик, пересекая проезжую часть, двигался на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная в момент ДТП, следовательно, является виновником указанного ДТП. Факт виновности Ответчика в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулищовой Е.С., в соответствии с которым было установлено, что Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, от чего ему следовало воздержаться. При этом, Истец не располагал технической возможностью осуществить торможение и не допустить наезд на Ответчика. Установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении Кулишовой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконных действий Ответчика Истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131.100,00 руб. Указанный размер ущерба определен в соответствии с заказ-нарядом № ** от 25.11.2017г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 131.100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кулишова Е.С. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что виновность пешехода Веселкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Не согласна с выводом суда о недоказанности вины ответчика. Также не согласна с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба подложности доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на восстановительный ремонт.

В возражениях Веселков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2017 г. в 00:15 час. на перекрестке ул. Ленина и Комсомольского проспекта в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос. № ** Кулишова Екатерина Сергеевна допустила наезд на пешехода Веселкова Александра Викторовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах : в указанное выше время водитель Кулишова Е.С., двигаясь по Комсомольскому проспекту на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN» со стороны ул. Пермской в направлении ул. Ленина, подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнала светофора, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (несмотря на то, что транспортные средства, двигающиеся по первой и второй полосе движения слева от нее в попутном направлении уступили дорогу пешеходам), допустила наезд на пешехода Веселкова А.В. переходившего проезжую часть по Комсомольскому проспекту слева направо по ходу её движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Веселков А.В. получил травмы различной степени тяжести. Причиненный вред расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № **/2019 с ответчика Кулишовой Е.С. в пользу Веселкова А.В. была взыскана компенсации морального вреда в размере 400.000 руб.

Указанным решением было установлено, что 22.10.2017г. около 00:15 часов на перекрестке ул. Ленина и Комсомольского проспекта в г. Перми автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос. № ** под управлением водителя Кулишовой Е.С. допустила наезд на пешехода Веселкова А.В., двигавшегося по пешеходному переходу Комсмольского проспекта слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу Веселкову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушение Веселковым А.В. требований Правил дорожного движения по ранее рассмотренному Индустриальным районным судом г. Перми гражданскому делу № 2-28/2019 судом не установлено, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

При рассмотрении данного дела, судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, проведенной в рамках материала проверки автотехнической экспертизы № 1015 от 28.02.2018 г., поскольку, оно является неполным, было дано вне рамок рассматриваемого гражданского дела.

При этом, судом были приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда при рассмотрении гражданского дела № **/2019.

Отказывая Кулишовой Е.С. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, на основании которых на ответчика Веселкова А.В. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного Кулишовой Е.С. в результате дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается таким выводом, поскольку, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Правовых оснований к отмене постановленного судом решения доводы жалобы не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: