Решение от 30.03.2018 по делу № 2-136/2018 от 03.10.2017

Дело №2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Н.Г. Татарниковой,

при секретаре     А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсаковой К.В. к ИП Багину А.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марсакова К.Я. обратилась в суд с иском к ИП Багину А.В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Признать недействительной запись № в трудовой     книжке Марсаковой К.Я. о переводе на должность руководителя филиала, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Марсаковой К.Я. по п.7 ст. 81 ТК РФ;

Возложить на ИП Багина А.В. обязанность изменить формулировку основания увольнения Марсаковой К.Я. с увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

Взыскать с ИП Багина А.В. в пользу Марсаковой К.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности М у ИП Багина А.В. на основании трудового договора. В ее обязанности согласно ч.6 трудового договора входило: добросовестно исполнять свои обязанности; соблюдать правила внутреннего распорядка организации и иные локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну руководства.

Договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Марсаковой К.Я. была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в размере 505 000 рублей. Виновной себя в недостаче не считает, полагает, что ответчиком не надлежащим образом велся бухгалтерский учет. Считает увольнение не законным, поскольку вины истца в недостаче нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Багину А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истцу присланы документы, среди которых была трудовая книжка в которой сделана запись не соответствующая действительности, а именно внесена запись о переводе истца с должности М на должность Р филиала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о переводе на указанную должность истец не писала, трудовой договор не заключала.

Кроме того, в копии трудовой книжки имеется запись об увольнении истца с должности Р филиала на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным увольнением истец не согласна, поскольку была уволена с должности, которую фактически не занимала, а также не совершала виновных проступков. Считает, что приказ об увольнении противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Марсакова К.Я., ее представитель адвокат Татарникова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не поддержали требование об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Представители ответчика ИП Багина А.В. - Ерыгин Д.С., Бурнашова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суду пояснили, что истец просит признать недействительной запись № в трудовой книжке истца о переводе ее на должность Р филиала, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не оспаривает свою подпись в данном приказе, и сам приказ, который явился основанием для перевода на другую должность.

В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев, когда работник узнал о нарушении своего права. Таким образом, считают, что срок для обжалования по первому требованию истек в ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить по указанному требованию срок исковой давности.

Во втором требовании истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку не согласна с увольнением с должности, которую не занимала и в связи с тем, что не совершала виновных действий.

Пункт 7 ст. 81 ТК РФ указывает на совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что работала с денежными средствами, в силу своих должностных обязанностей она могла давать указание на отгрузку товара.

Истец работала не только с денежными средствами, но так же и с товарно - материальными ценностями, в связи с чем, она как субъект подпадает под действие п.7 ст.81 ТК РФ.

Истцом был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец являлась материально ответственным лицом.

В своих объяснениях после проведения инвентаризации истец сама указала на свое халатное отношение к товарно-материальным ценностям, что привело к их недостаче.

Таким образом, у работодателя, с учетом объяснений истца, на тот момент имелись все основания для утраты доверия к такому работнику. Истец в судебном заседании в своих пояснениях указала, что именно она выявила недостачу и установила ее размер.

В свою очередь работодатель по факту хищения товарно-материальных ценностей обратился в правоохранительные органы.

Согласно объяснений третьего лица Корнецких А.Г. о проведении инвентаризации работникам стало известно за пять дней до ее проведения. Марсакова К.Я. до проведения инвентаризации спрашивала у него, где взять денежные средства, чтобы погасить 200 000 рублей за товар, который она отгрузила своему сожителю ГЕГ

Указали на то, что для основания увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ является достаточным того факта, что истец признала себя виновной в имевшей место недостаче и обещала вернуть денежные средства.

После инвентаризации истец не выходила на работу, не передала свои обязанности другому лицу, что дало право работодателю уволить ее в связи с утратой доверия.

ГЕГ, который является гражданским мужем истца, в своих объяснениях указал на то, что неоднократно отгружал товары без оформления документов с согласия истца.

Доводы истца о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны работодателя в момент написания объяснений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства.

Истцом соблюдена процедура увольнения, проведена инвентаризация, отобраны объяснения у истца, направлялись письма с просьбой предоставить объяснения, в связи с чем истец не была лишена возможности указать в своих объяснениях иные события, а так же то, что на нее оказывалось давление. Работодатель пошел навстречу истцу и в качестве реабилитации предложил погасить недостачу хотя бы в той части, в которой истец ее признает.

Работодатель не получал заявление истца об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено доказательств его передачи ответчику.

Третьи лица – Салманов В.А., Корнецких А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо – Гисс В.О. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что Марсакова К.Я. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Багину А.В. в структурное подразделение «Революция» на должность менеджера с окладом 10 600 руб. 00 коп. (л.д.56), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Багину А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багин А.В. (Работодатель) и Марсаковой К.Я. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которому работник, занимающий должность М и выполняющий работу непосредственно связанную с обработкой, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей (л.д.55). В указанном договоре имеется подпись истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период работы у ИП Багина А.В. с ней не заключался указанный договор, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Марсаковой К.Я., расположенная в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самой Марсаковой К.Я.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что с нею не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № о переводе работника на другую работу Марсакова К.Я. переведена с должности М на должность Р филиала. С приказом Марсакова К.Я. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись (л.д.57).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что весь период работы в ИП Багин А.В. она работала в должности М, что подтверждается записью в трудовой книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выдана копия трудовой книжки для оформления кредита, в которой на указанную дату была единственная запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность М (л.д.37-40).

Согласно копии трудовой книжки истца, представленной стороной ответчика, в ней имеются следующие записи работы Марсаковой К.Я. у ИП Багина А.В.: ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность М; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Р филиала; ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представители ответчика указали на то, что действительно, запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Р филиала была внесена при увольнении истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает трудовые права истца, поскольку в материалах дела имеется приказ о переводе истца на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ, который является первичным документом по кадрам, а так же должностная инструкция Р филиала, утвержденная ИП Багиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны самим истцом.

Согласно должностной инструкции Р филиала, утвержденной ИП Багиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, функция сотрудника занимающего должность Р филиала заключается в организации и ведении продаж на филиале и выполнении функций М по работе с клиентами.

Менеджер по работе с клиентами выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет подготовку и организацию работы офиса; сопровождение сделки до отгрузки (работа с ТМЦ), оформление документов, их выдача клиенту, контроль исполнения заявки клиента (на производстве), приглашение клиента для приемки товара, обеспечение (с участием кладовщика) отгрузки товара клиенту, проведение ежедневных сверок фактических остатков и бухучета с участием кладовщика, разрешение выявленных разногласий с обязательным уведомлением руководителя ИП Багин А.В., проведение ежемесячных инвентаризаций; оформление документов, связанных с отгрузкой продукции. Распечатываются документы: накладная на склад в одном экземпляре для склада на отгрузку; товарная накладная в двух экземплярах – для клиента и для водителя на провоз продукции; во всех экземплярах ставится печать, без печати документ недействителен; в накладной для склада ставится печать: «Оплачено» для отгрузки. Обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей.

Руководитель филиала выполняет в том числе следующие должностные обязанности: сдает в бухгалтерию ежемесячно отчеты по ведению кассовой документации, по инвентаризации склада, подписанные счет фактуры с клиентами за месяц, акты сверок с клиентами; информирует РОП о возникновении проблемы, в случае необходимости совместно с РОП принимает решение; осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала; организовывает и проводит инвентаризацию филиала совместно с сотрудниками складского подразделения, ежемесячно; выполняет функции кассира-операциониста, а именно: ведет кассовую документацию, выдает сотрудникам аванс и заработную плату, обслуживает клиента по терминалу, контролирует наличные средства и ведет постоянную сверку записей в документах с реальным состоянием кассы, составляет кассовый отчет по данным документам ПКО и РКО.

С указанной должностной инструкцией Р филиала истец Марсакова К.Я. ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 49-51).

На основании штатного расписания ИП Багина А.В. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Торговля Революция» предусмотрено 4 единицы: руководитель филиала – оклад 10 600 руб. 00 коп. (всего - 12 190,00); менеджер – 9 600 руб. 00 коп. (всего – 11 040,00); кладовщик – 10 000 руб. 00 коп.; грузчик – 8 800 руб. 00 коп. (л.д.86).

Согласно штатного расписания ИП Багина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении «Торговля Революция» предусмотрено 4 единицы: руководитель филиала – оклад 10 600 руб. 00 коп. (всего - 12 190,00); менеджер – 9 600 руб. 00 коп. (всего – 11 040,00); кладовщик – 10 000 руб. 00 коп.; грузчик – 8 800 руб. 00 коп. (л.д.87).

На основании справок налогового агента ИП Багина А.В. о доходах физического лица Марсаковой К.Я. формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие суммы дохода истца: ДД.ММ.ГГГГ – 9 287 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 190 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 905 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 158 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 190 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 070 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2 802 руб. 87 коп. (л.д. 88-89).

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на протяжении всего периода работы у ИП Багина А.В. в должности М, у нее был одинаковый размер заработный платы, поскольку из представленных справок видно, что размер заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заработной плате истца в должности М.

Доводы истца о том, что она не была переведена на должность Р филиала, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение исполнение истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Р филиала, утвержденной ИП Багиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая совмещает в себе одновременное исполнение обязанностей Р филиала, М и кассира-операциониста.

Кроме того, в объяснениях, которые имеются в отказном материале, указаны сведения о том, что Марсакова К.Я. являлась старшим М в отделе продаж по <адрес>. Помимо этого, истец в своих объяснениях указывала на то, что она фактически исполняла обязанности А по <адрес>.

При этом, согласно штатных расписаний, представленных в материалы дела, в структурном подразделении «Торговля Революция» не предусмотрены такие должности, как старший М и А, а имеются лишь должности Р филиала и М, которые истец и совмещала в одном лице, согласно должностной инструкции Р филиала, утвержденной ИП Багиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь с требованием о признании недействительной запись № в трудовой книжке Марсаковой К.Я. о переводе ее на должность Р филиала, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает свою подпись в приказе и сам приказ, который является основанием для внесения спорной записи.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по первому требованию о признании недействительной записи № в трудовой книжке Марсаковой К.Я. о переводе на должность Р филиала, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в судебном заседании установлено, что о внесении указанной записи истцу стало известно после получения трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию, суд находит не пропущенным.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику предусмотрено п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой прекращение трудовых отношения возможно в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в силу положений ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Багиным А.В. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ИП Багин А.В. по <адрес> в <адрес>. В качестве материально-ответственных лиц указаны: Марсакова К.Я., Гисс В.О., Корнецких А.Г., СВА Члены комиссии: ТМС, МАС, УТА (л.д.45).

Согласно справки о результатах инвентаризации, в составе комиссии: АНВ, ШНЮ, МАС на основании результатов перерасчета товара от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги инвентаризации филиала, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача ТМЦ на сумму 509 671 руб. 36 коп. Расчет произведен в закупочных ценах (л.д. 47).

Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ у Марсаковой К.Я. отобрано объяснение по факту недостачи ТМЦ на имя ИП Багина А.В. в котором она указывает на то, что допустила хищение товара на общую сумму 605 000 рублей, в связи с халатным исполнением своих обязанностей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Марсаковой К.Я. по известным работодателю адресам (<адрес>; <адрес>, территория военной части №) посредством экспресс почты СDЕК было направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения в двухдневный срок с момента получения настоящего уведомления, с изложением причин и обстоятельств, приведших к недостаче ТМЦ, в бухгалтерию по адресу: <адрес> (л.д.61).

Так же в указанную дату, посредством экспресс почты СDЕК, было направлено требование предоставить письменные объяснения согласно ч.1 ст.193 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением оправдательных документов в бухгалтерию ИП по адресу: <адрес> в срок в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.61).

Указанные требование и уведомление, а так же сличительная ведомость были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией СDЕК, в которой содержатся сведения о подтверждении доставки документов в виде подписи истца, что так же не оспаривалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не было представлено в адрес работодателя каких-либо иных объяснений помимо тех, которые были даны ею ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации и обнаружения факта недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с Марсаковой К.Я. в качестве Р филиала по <адрес> по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указано объяснение сотрудника (т 1 л.д. 44).

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ она работала, в этот день приезжала служба безопасности, ДД.ММ.ГГГГ она половину дня находилась на своем рабочем месте, передавала своих клиентов другому менеджеру. Работодатель предоставил ей возможность подумать до ДД.ММ.ГГГГ, оформить кредит и погасить долг, но в Банк она не поехала, но и работать в ИП Багин А.В. уже не хотела, боялась туда выходить, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, и на работу больше не выходила.

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец либо вообще отсутствовала на рабочем месте, либо присутствовала по половине дня, после проведения инвентаризации никто из материально ответственных лиц не вышел на работу, и до них невозможно было дозвониться, в том числе и до Марсаковой К.Я., в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование и уведомление экспресс почтой СDЕК, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных пояснений истец работодателю не представила.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на имя Марсаковой К.Я. по ее просьбе направлено заказное письмо с копиями: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, приказа о переводе, трудовой книжки, а так же приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ, уведомление о получении трудовой книжки, которые получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, передала его ШНЮ Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его передачу ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Багин А.В. обратился в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Марсаковой К.Я. по ст.160 УК РФ в котором указывал на то, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, круг обязанностей Марсаковой К.Я., как М структурного подразделения ИП Багин А.В. (<адрес>), а в последствии и Р филиала, включал работу, непосредственно связанную с обработкой, приемом, выдачей и перемещением ценностей. В том числе Марсакова К.Я. приняла обязанности бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

При проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица.

Согласно справке о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов перерасчета товара от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 509 671 руб. 36 коп.

Марсакова К.Я., ознакомившись с результатами инвентаризации, подпись в сличительной ведомости поставить отказалась, однако имеются ее подписи в результате перерасчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении ИП Багин А.В. ссылается на объяснения ответственных лиц, согласно которым недостача возникла, в том числе по причине отпуска ТМЦ с ведома Марсаковой К.Я. без оформления первичных документов и соответствующей оплаты. Грузчик СВА в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ признался, что в отсутствие Марсаковой К.Я. самовольно отгрузил ТМЦ без оформления документов и внесения денежных средств на сумму 324 000 рублей. Грузчик Корнецких А.Г. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что Марсакова К.Я. до проведения инвентаризации обращалась к ним с целью узнать, где взять 200 000 рублей, чтобы перекрыть недостачу, возникшую по причине отгрузки ею товара своему сожителю ГЕГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неизвестное лицо по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ИП «Багин А.В.», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 509 671 руб. 36 коп.

В ходе дознания было установлено, что в результате хищения товарно-материальных ценностей ИП «Багин А.В.» был причинен материальный ущерб в сумме 294 206 руб. 95 коп.

На основании постановления старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что она написала объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В сумму 605 000 рублей включен вероятный процент от выручки от продажи украденного товара.

Согласно отказного материала № КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Марсакова К.Я. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день оказывали на нее психологическое давление, требовали выплаты 605 000 рублей за допущенное на складе ИП Багин А.В. хищение.

В рамках рассмотрения указанного заявления были отобраны следующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ у Марсаковой К.Я., согласно которым она указала, что в настоящее время работает менеджером в ИП Багин А.В. Сама фирма называется «Ангар 18» и расположена по адресу: <адрес>. Род деятельности фирмы – продажа строительных материалов, при этом часть товара хранится на улице (профнастил, металлосайдинг). Фактически она исполняла обязанности А. В ее обязанности входила продажа товара, инвентаризация товара на складе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ею была выявлена недостача товара на сумму около 300 000 рублей. Об этом она доложила фактической хозяйке фирмы АНВ. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а так же с участием главного бухгалтера ШНЮ, грузчика с другого склада МАС на складе была проведена более тщательная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товара на общую сумму 505 000 рублей. Вечером этого же дня к ним на работу приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками службы безопасности их фирмы. Они стали говорить ей о том, что это она совершила хищение, она в свою очередь отрицала свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у АНВ, согласно которым она указала, что работает главным бухгалтером у ИП Багина А.В., работающим под торговой маркой «Ангар 18», патент на которую является ее собственностью. Один из складов данной фирмы расположен по адресу: <адрес>. Около года назад на данный склад старшим менеджером устроилась Марсакова К.Я., она являлась материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 505 000 рублей, акт о проведении инвентаризации был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самой Марсаковой К.Я. После инвентаризации она собрала работников склада и сообщила о выявленной недостаче, предложила подумать и дать объяснения. Через некоторое время к ней подошел грузчик СВА, который сообщил, что часть товара похитил он, и что готов рассчитаться. После этого выяснили, что он похитил 222 профлиста на общую сумму 324 000 рублей. СВА написал им расписку о возврате указанной суммы. На сегодняшний день он вернул 100 000 рублей. По поводу оставшегося похищенного товара, он пояснил, что надо спрашивать у Марсаковой К.Я., что именно она отпускала товар неизвестным людям без накладных, при этом, он осуществлял по ее указанию загрузку этого товара. Марсакова К.Я. в ходе разговора признала свою вину, но не в хищении товара, а в его растрате. В связи с этим она предложила ей написать расписку на возврат 605 000 рублей, данную сумму она указала, забыв о расписке, написанной грузчиком СВА

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Марсакова К.Я. написала заявление об увольнении, однако данного заявления она не видела и ей неизвестно, что оно регистрировалось.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СВА принят в ИП Багин А.В. грузчиком в структурное подразделение «Революция», с окладом 8 600 рублей, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений СВА, имеющихся в отказном материале, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает грузчиком в ИП Багин А.В., ранее судим по ч.2 ст.158 УК РФ. Марсакова К.Я. является старшим М на предприятии ИП Багин А.В., расположенном по <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад приехал его знакомый Иван, поспросил отгрузить ему стройматериалы, не оформляя документы. С Иваном у него была составлена устная договоренность о том, что он оплатит половину от вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, остаток оплатит до ДД.ММ.ГГГГ. Он вернул АНВ 100 000 рублей. Так же пояснил о том, что ему было известно, что Марсакова К.Я. неоднократно передавала стройматериалы без оплаты своему сожителю ГЕ. К тому же он участвовал в отгрузке вышеуказанных материалов по ее указанию. О данных фактах отгрузки Марсакова К.Я. не сообщала руководству. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 505 000 рублей. После проведения инвентаризации, но еще до подписания акта, Марсакова К.Я. очень сильно волновалась и говорила, что ее посадят, так как в ходе инвентаризации выявлен факт хищения стройматериалов.

Из объяснений КАГ, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ИП Багин А.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, в связи с чем АНВ ему сказала, что он и кладовщик по имени ГВО уволены без выходного пособия. В части отгрузки товара со склада без оформления документов Марсаковой К.Я., ничего пояснить не может.

Из объяснений ГЕГ, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с Марсаковой К.Я., является ИП, занимается строительством, при этом на протяжении Х лет является постоянным клиентом предприятия «Ангар 18», его сожительница работает на данном предприятии старшим менеджером. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Марсаковой К.Я. о том, что по результатам инвентаризации на предприятии выявлена крупная недостача и что, АНВ сообщила Марсаковой К.Я. о том, что она являясь материально ответственным лицом, обязана выплатить сумму недостачи. Указал на то, что иногда брал товар в «Ангаре 18» без оплаты, но потом по устной договоренности с менеджером предприятия оплачивал товар, документов, подтверждающих вышеуказанные договоренности у него нет. Пояснил, что договоренности такого рода у него были не только с Марсаковой К.Я., но и с другими М предприятия, имен которых он не помнит, так как подобные сделки существовали на протяжении многих лет. Последняя сделка была произведена им в начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, и была проведена по договоренности с Марсаковой К.Я., когда он брал товар на общую сумму 30 000 рублей, но данный товар он оплатил в том же месяце. На данный момент долгов основанных на подобных сделках, у него нет.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работала не только с денежными средствами, но так же и с товарно - материальными ценностями, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она являлась материально ответственным лицом и как субъект подпадала под действие п.7 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей истец должна была оформлять документы, связанные с отгрузкой продукции, сопровождать сделку до отгрузки (работа с ТМЦ), оформлять документы, их выдачу клиенту, обеспечивать (с участием кладовщика) отгрузку товара клиенту, обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей.

Вместе с тем, в своих объяснениях после проведения инвентаризации истец сама указала в качестве причины недостачи свое халатное отношение к исполнению обязанностей, что подтверждается фактом наличия недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями грузчика СВА, объяснениями ГЕГ, который является гражданским мужем истца, из которых усматривается, что Марсакова К.Я. в своей работе допускала отпуск ТМЦ без оформления первичных документов и соответствующей оплаты.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Марсаковой К.Я., как работником, возложенных на нее трудовых обязанностей, которые выразились в нарушении положений должностных инструкций.

Таким образом, у работодателя, с учетом объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств, на момент увольнения имелись все основания для утраты доверия к Марсаковой К.Я., как к работнику непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Доводы истца о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны работодателя в момент написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. Следователь пришел к выводу, что Марсаковой К.Я. со стороны АНВ было предложено устранить последствия нарушения финансовой дисциплины, поскольку она была материально ответственным лицом, допустившим появление недостачи.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, проведена инвентаризация, отобрано объяснение у истца. Помимо этого, дополнительно направлялось уведомление с просьбой предоставить объяснение, с изложением причин и обстоятельств, приведших к недостаче ТМЦ, в связи с чем истец не была лишена возможности в своих дополнительных объяснениях указать иные причины и обстоятельства, чем те, которые были указаны ею в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что на нее оказывалось давление, но истцом этого сделано не было.

Исходя из характера совершенного Марсаковой К.Я. проступка и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель впредь не мог доверять ей как работнику работу по обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей, в этой связи увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является законным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительной записи № в трудовой книжке о переводе на должность руководителя филиала, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░