Решение по делу № 11-56/2019 от 17.09.2019

***

Апелляционное производство № 11-56/19

Мировой судья Мурашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца Малинина М.Г.,

представителя ответчика ББТУ ФА по Росрыболовству Двуреченского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина М.Г. к Североморско-Кольскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Малинина М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Малинина М.Г. судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 31 860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малинина М.Г. к Североморско-Кольскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Малинин М.Г. обратился в суд с иском к Североморско-Кольскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что *** старшим государственным инспектором Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Малинина М.Г. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решением *** суда *** от *** указанное постановление оставлено без изменений. Для предоставления интересов в судебных заседаниях Малининым М.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Полагал, что понесенные расходы являются убытками, причиненные незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 22 000 рублей (12 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФА по Росрыболовству).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - ФА по Росрыболовству).

Истец Малинин М.Г. и его представитель Уманцева П.В. при рассмотрении дела настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили взыскать убытки и судебные расходы со всех ответчиков.

Ответчик    Североморско-Кольский    межрайонный    отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Представитель ответчика ББТУ ФА по Росрыболовству Двуреченский А.В. при рассмотрении дела возражал против заявленных исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Федерального агентства по рыболовству, при рассмотрении дела своего представителя не направили, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Управлением Федерального казначейства по Мурманской области указано, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству как главный распорядитель бюджетных средств (применительно к пунктам 4, 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №44). Федеральным агентством по рыболовству также заявлено о снижении размера судебных расходов, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное агентство по рыболовству подало на него апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Федеральное агентство по рыболовству полагает, что представленных истцом документов в обоснование заявленных требований недостаточно для целей установления действительности факта оплаты и внесения в кассу некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» денежных средств от Малинина М.Г. в размере 31 000 руб. (в материалы дела не представлены договоры по оказываемым услугам, актов по принятым услугам представлено не было, доказательств внесения денежных средств с использованием контрольно-кассовых средств, учета их поступления в кредитную организацию, а также ордера, которые послужили основанием для выписки квитанций на оплату услуг). Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы судебных издержек в полном объеме, не проанализировал уровень сложности дела, поскольку при составлении документов по административному делу не требуется особая подборка нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств, следовательно, юридическое сопровождение по данному делу не представляет особой трудности, в связи с чем размер взысканных в пользу истца расходов по оказанию услуг представителя является чрезмерным и не соизмеримым с объемом оказанных услуг. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Представители ответчиков (за исключением ББТУ ФА по Росрыболовству) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Мурманской области известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

    От Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, в которых указано об обоснованности определенного судом субъекта, обязанного возместить убытки, а также о чрезмерности и завышенности размера судебных расходов, взысканных с Федерального агентства по рыболовству, определение их судом без учета принципа разумности.

Истец в судебном заседании возражал в полном объеме относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ББТУ ФА по Росрыболовству в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителя ББТУ ФА по Росрыболовству, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** старшим государственным инспектором Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Малинина М.Г. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были выявлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малинина М.Г. Решением *** суда *** от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина М.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, которым воспользовался истец, обратившись с соответствующим иском о взыскании убытков в размере 22 000 руб., составляющие его расходы по оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Мировой судья нашел указанные убытки истца, а также судебные расходы по настоящему делу обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с Федерального агентства по рыболовству в полном объеме, признав размер убытков истца, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела обоснованными и разумными, подтвержденными надлежащим образом.

Возможность возложения требований истца на ответчика Федерального агентства по рыболовству обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу, со стороны подателя жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Малинина М.Г. в деле об административном правонарушении представляла ФИО1 (на основании доверенности от *** со сроком действия 1 год, зарегистрирована в реестре №), данный представитель в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (удовлетворено судом), представляла возражения на протокол по делу об административном правонарушении (подписан представителем), участвовала в судебных заседаниях ***, ***, ***; в суде апелляционной инстанции - участвовала в судебных заседаниях ***, ***.

Расходы истца по оказанию данных услуг подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № от *** и № от *** на общую сумму 22 000 руб.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг и их объем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела № об административном правонарушении и не оспариваются со стороны подателя жалобы.

Противоречивость платежных документов, равно как не представление соответствующих договоров об оказании услуг, актов выполненных работ не лишает Малинина М.Г. (стороны, выигравшей спор) права требовать возмещения расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №26-КГ18-11 от 17.07.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2001№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора в соответствии с характером защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представление интересов в заявленном и удовлетворенном мировым судьей размере не выходят за рамки разумных пределов, оснований для снижения размера данных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании убытков, указанным выше представителем истца (ФИО1) было подготовлено и подписано исковое заявление, представлялись интересы истца в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***. В обоснование данных требований истцом в материалы дела был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что право стороны на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Федеральным агентством по рыболовству, суд, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи - составление и подача настоящего искового заявления в суд, неоднократное представление интересов в суде, с учетом принципа разумности, полагает возможным признать заявленные истцом расходы разумными и обоснованными.

Поскольку фактическое оказание юридических услуг в рамках дела № подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с позицией мирового судьи об обоснованности, разумности и соразмерности таких расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Федерального агентства по рыболовству признаются судом не обоснованными.

Доводов о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░