Решение по делу № 12-727/2024 от 03.04.2024

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №5-147/2/2024

16MS0037-01-2024-000542-97дело № 12-727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Никонова Д.В. - Питиримова К.С., рассмотрев жалобу защитника заявителя Никонова Д.В. – Питиримова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Д. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель в лице защитника просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Никонова Д.В. - Питиримов К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Никонов Д.В. вину не признает, в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, мировой судья не дал оценку действиям сотрудников ДПС о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования. При обозрении видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС видно, что признаки алкогольного опьянения у Никонова Д.В. отсутствовали.

В отношении заявителя нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В протоколе об административном правонарушении не верно указано место административного правонарушения (на ул.<адрес>), нарушена подсудность, в процессуальных документах ГИБДД и на видеозаписи камеры в патрульном автомобиле имеются разночтения в указании времени.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Никонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 7 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 21 час 30 минут у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>56, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием водителя Никонова Д.В. на то, что «ехал домой забрать ребенка, до этого выпил бутылку пива» (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанным без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);

-актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписанным без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.8);

карточкой операции с ВУ (л.д.13); сведениями о штрафах (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя, защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что признаки алкогольного опьянения у Никонова Д.В. отсутствовали, опровергаются материалами дела, в том числе процессуальными документами с указанием на наличие признаков опьянения у заявителя, которые подписаны самим заявителем и понятыми Хаматдинова И.Ш. и Морозова А.А. без замечаний; объяснениями заместителя командира взвода Валеева М.Ш. в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, по что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу <адрес> (адрес уточнил), <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 с г/н № под управлением Никонова Д.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, были разъяснены права и обязанности понятым и привлекаемому лицу (л.д.35).

Доводы о том, что в отношении заявителя нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не состоятельны, опровергаются процессуальными документами, подписанными водителем и понятыми без замечаний.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место административного правонарушения (на <адрес> в <адрес>), и потому нарушена подсудность, в процессуальных документах ГИБДД и видеозаписи камеры в патрульном автомобиле имеются разночтения в указании времени, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как уточнил в судебном заседании заместитель командира взвода Валеев М.Ш. нарушение выявлено по адресу: <адрес> расположена в <адрес>, который весь входит в территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Разночтение в указании времени на видеозаписи и в протоколах, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях, поскольку различие по времени является несущественным и может быть вызвано расхождением времени на часах инспектора ГИБДД и на видеокамере.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем из обжалуемого постановления необходимо исключить ссылку на письменные пояснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), поскольку в этих пояснениях нет удостоверяющей надписи должностного лица ГИБДД, отобравшего объяснения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Никонова Д. В. оставить без изменения, исключив ссылку на письменные пояснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова