Решение по делу № 33а-15432/2016 от 09.08.2016

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-15432/2016

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова Г.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительных производств .... в отношении Трошина Е.Б. и .... в отношении Щелкова А.Н..

Обязать Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительных производств .... в отношении Трошина Е.Б. и .... в отношении Щелкова А.Н. и сообщить об этом в суд в течении 15 дней.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в возложении обязанности на Ларионова Г.Е. по проверке фундаментных блоков на предмет их соответствия обязательным стандартам.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при исполнении исполнительных производств .... и ....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ларионова Г.Е. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) а также действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Зайдуллина А.С.

В обоснование требований указал, что с 2010 года в Вахитовском РОСП находятся исполнительные производства .... и ...., возбужденные в отношении Трошина Е.Б. и Щелкова А.Н. соответственно, об обязании последних возвратить Ларионову Г.Е. фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Кроме того, ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Зайдуллина А.С., выразившихся в обязании Ларионова Г.Е. проверить на соответствие фундаментные блоки требованиям ГОСТ при их доставке должниками.

В суде первой инстанции Ларионов Г.Е. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Зайдуллин А.С. административный иск не признал.

Суд принял решение и два дополнительных решения в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Ларионов Г.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Вахитовском РОСП на исполнении с 2010 года находятся исполнительные производства .... и ...., возбужденные в отношении должников Трошина Е.Б. и Щелкова А.Н. соответственно, в пользу Ларионова Г.Е. с предметом исполнения: обязать возвратить фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года признано незаконным бездействие Вахитовского РОСП при исполнении исполнительных производств .... и ..... Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, после вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Зайдуллина А.С., выразившихся в обязании Ларионова Г.Е. проверить фундаментные блоки на соответствие требованиям ГОСТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия) должностного лица является установление факта нарушения указанным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Между тем таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного действия незаконным не имеется.

Отказ суда в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия УФССП по Республике Татарстан при исполнении исполнительных производств .... и .... также является правомерным, поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» разграничены полномочия должностных лиц этой службы, и обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению этих производств возложена на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП.

Таким образом, решение суда с дополнительными решениями по делу являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность судебного вердикта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░