Решение по делу № 33-2408/2024 от 02.02.2024

Судья Ревенко О.В.                                          дело № 33-2408/2024

УИД № 34RS0017-01-2023-000094-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-179/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Петриченко Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Петриченко Любови Алексеевны по доверенности Киселева Анатолия Владимировича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация ООО «ЭОС», далее – ООО ПКО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Петриченко Л.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору № <...> в размере 133863 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2877 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указало, что 16 июля 2014 года ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Петриченко Л.А. кредит в размере 203810 рублей на 60 месяцев. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 31 августа 2017 года по договору уступки права (требования) права банка по кредитному договору от 16 июля 2014 года перешли к ООО ПКО «ЭОС».

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Петриченко Л.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 113009 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3460 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Петриченко Л.А. – Киселев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям общества истек.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик Петриченко Л.А. и ее представитель Киселев А.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2014 года ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № <...> предоставило Петриченко Л.А. кредит в размере 203810 рублей под 29,3% годовых на срок до 16 июля 2019 года.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 6107 рублей, количество платежей 60.

Петриченко Л.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» по договору уступки прав (требований) передало ООО ПКО «ЭОС» требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При этом кредитным договором (заявление клиента) было предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам, с чем заемщик, подписав договор, согласилась.

Задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг за период с 16 марта 2015 года по 31 августа 2017 года – 191493 рубля 34 копейки, просроченные проценты за период с 14 мая 2015 года по 31 августа 2017 года – 114577 рублей 96 копеек.

В период с 17 декабря 2019 года по 18 января 2023 года на основании судебного приказа с ответчика удержано 172208 рублей 06 копеек: задолженность по основному долгу – 57630 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 114577 рублей 96 копеек.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 133863 рубля 24 копейки (сумма кредита 203810 рублей – возврат кредита заемщиком в период с 16 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в общей сумме 12316 рублей 66 копеек – взысканная по судебному приказу задолженность по основному долгу в сумме 57630 рублей 10 копеек).

Стороной ответчика представлены сведения по состоянию на 23 марта 2023 года об удержании с Петриченко Л.А. на основании судебного приказа 194464 рублей 64 копеек.

Петриченко Л.А. доказательств полного погашения основного долга не представила, заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассмотрев спор, установив, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период, предшествующий 17 апреля 2016 года, не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, за последующий период задолженность по основному долгу составляет 113009 рублей 85 копеек (133864 рубля 24 копейки – (193061 рубль 45 копеек – 172208 рублей 06 копеек), суд взыскал с Петриченко Л.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 113009 рублей 85 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 3460 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, однако сумма задолженности определена судом неверно.

Так, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 28 февраля 2015 года, следующий платеж в размере 6107 рублей не поступил банку 16 марта 2015 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа, который истек 16 марта 2018 года.

О нарушении права на получение платежа за 16 марта 2016 года банк узнал в указанную дату, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа истек 16 марта 2019 года.

О нарушении права на получение платежа за 18 апреля 2016 года банк также узнал в указанную дату, срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа истекал 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ни банк, ни правопреемник банка – ООО ПКО «ЭОС» право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита путем направления уведомления (требования) не реализовали.

Согласно ответу ООО ПКО «ЭОС» на запрос судебной коллегии уведомление о досрочном истребовании кредита, имеющееся в материалах дела, в адрес заемщика не направлялось.

17 апреля 2019 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности и судебных расходов, который отменен 23 декабря 2022 года.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 8 февраля 2023 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет погашения кредита за период с 16 марта 2015 года по 16 марта 2016 года на дату обращения за выдачей судебного приказа 17 апреля 2019 года истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за 18 апреля 2016 года истекал 18 апреля 2019 года, то есть после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

На 17 апреля 2019 года (момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 18 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года составляла менее 6 месяцев и подлежала удлинению до 6 месяцев с 23 декабря 2022 года (день отмены судебного приказа, период судебной защиты 3 года 8 месяцев и 6 дней не учитывается), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из данных платежей удлинялся на неистекшую часть срока исковой давности, в частности по платежу за 18 апреля 2016 года истекал 24 декабря 2022 года (1 день), по платежу за 16 мая 2016 года истекал 24 января 2023 года (1 месяц и 1 день), по платежу за 16 июня 2016 года истекал 24 февраля 2023 года (2 месяца и 1 день).

Таким образом, поскольку по требованиям о взыскании платежей за 18 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года истец должен был обратиться не позднее 24 декабря 2022 года и 24 января 2023 года соответственно, однако с иском о взыскании с ответчика задолженности ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 8 февраля 2023 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей на дату обращения в суд истек.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2017 года (окончание периода расчета задолженности) предъявлены в суд в переделах срока исковой давности.

По расчету судебной коллегии, произведенному в соответствии с графиком платежей, за период с 16 июня 2016 года ответчик обязана была возвратить основной долг по кредитному договору в размере 156649 рублей 51 копейки.

Учитывая сумму взысканной по судебному приказу задолженности по основному долгу в размере 57630 рублей 10 копеек, истец вправе требовать взыскания с Петриченко Л.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 99319 рублей 41 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Иловлинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов следует изменить, взыскать с Петриченко Л.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> в размере основного долга – 99319 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года в части взыскания с Петриченко Любови Алексеевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Петриченко Любови Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> в размере основного долга – 99319 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3180 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петриченко Любови Алексеевны по доверенности Киселева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи