cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пензенская область / Гражданские / 2-1924/2024

Решение по делу № 2-1924/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1924/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004445-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чечина Андрея Романовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чечин А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2023 г. в <адрес> по вине водителя Морозова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 217210, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес CLS 350, государственный номер №, принадлежащий Чечину А.Р., получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО9 подтверждается документами ГИБДД от 14 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. он обратился в САО «ВСК», где у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №), с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

15 марта 2023 г. страховщик вместо выдачи направления на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 13994 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. удовлетворены исковые требования Чечина А.Р. к САО «ВСК», с ответчика взысканы денежные средства в размере 326698,64 руб., в том числе страховое возмещение в размере 111606 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб. и иные расходы.

3 июля 2024 г. ответчик на основании исполнительного листа в добровольном порядке выплатил 326698,64 руб.

Таким образом, указывает, что недоплаченный размер неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 2 июля 2024 г. (375 дней) составляет 418522,50 руб. (111606 рублей* 1% в день*375дней).

В соответствии с дополнением от 16 января 2024 г. к Заключению эксперта от 22 декабря 2023 г. №528/13.4 по гражданскому делу №2-1665/2023 по иску Чечина А.Р. к САО ВСК о защите прав потребителя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2023 г., по средним рыночным ценам Пензенского региона, на дату ДТП, без учета износа могла составлять 182300 рублей.

Таким образом, полагает, что со страховщика подлежат возмещению убытки в размере 70694 (182300-111606) руб.

11 июля 2024 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 418522,5 рублей и убытков в размере 70694 руб.

22 июля 2024 г. (исх. №00-94-04/25581) страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2024 г. он обратился в службу финансового уполномоченного об удовлетворении выше заявленных требований.

19 августа 2024 г. (исх. №У-24-78072) финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Однако, 8 августа 2024 г. страховщик признал часть заявленных требований в отношении неустойки и произвел выплату в размере 88168,74 руб. Таким образом, недоплаченной осталась неустойка в размере 330353,76 (418522,5-88168,74) руб.

Просит с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 330353,76 руб. - неустойку; 56700 руб. – убытки; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 14 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Чечин А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чечина А.Р. Симдянов М.В., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2024 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что взыскание с ответчика неустойки сверх лимита ответственности является незаконным, при этом неустойка должна исчисляться с 16 апреля 2024 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 19 января 2024 г., по 3 июля 2024 г. (дата исполнения решения суда). Кроме того, пояснила, что заключение эксперта не является доказательством несения реальных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взысканных процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Морозов С.В., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14 февраля 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Морозов С.В., управляя транспортным средством Лада-217210, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес CLS 350, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов С.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Собственником автомобиля Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Чечин А.Р.

Гражданская ответственность собственника автомашины Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, потерпевшего Чечина А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, со сроком страхования с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.

Собственником автомашины Лада - 217210, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Морозов С.В.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада-217210, регистрационный знак №, Морозова С.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, со сроком страхования с 4 февраля 2023 г. по 3 февраля 2024 г.

22 февраля 2023 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

28 февраля 2023 г. Чечин А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении Чечин А.Р. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

8 марта 2023 г. по поручению финансовой организации о проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено экспертное заключение №9118805, согласно которому повреждения передней правой угловой части (бампера переднего – частично, в виде потертостей и задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия и наслоениями инородного вещества темного оттенка в правой части, крыла переднего правого – в виде скола ЛКП в передней торцевой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2023 г. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2023 г.

9 марта 2023 г. по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО058158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа составляет 13994 руб.

15 марта 2023 г. САО «ВСК» выплатило Чечину А.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13994 руб., что подтверждается платежным поручением №92703.

3 мая 2023 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30 мая 2023 г. САО «ВСК» письмом №35940 уведомило истца в лице его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

6 июня 2023 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение Красномясова С.И. №109/23, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513341,13 руб., с учетом износа – 272700,00 руб.

28 июня 2023 г. САО «ВСК» письмом №42658 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5 июля 2023 г. Чечин А.Р. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. №У-23-72375/5010-009 в удовлетворении требований Чечина А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. по делу № 2-35/2024 по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 111606 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55803 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за юридические услуги – 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38800 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

При этом, судом установлено, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты; определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд признал установленным и исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему; обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. расходов по оплате юридических услуг; с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13580 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. по делу по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, не доказывается вновь, а потому указанное решение суда в силу положений части 2статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

3 июля 2024 г. САО «ВСК» во исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. выплатило Чечину А.Р. 326698,64 руб., включающие страховое возмещение в размере 111606 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55803 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы за юридические услуги – 13580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38800 руб.

11 июля 2024 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 70794 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 418522,50 руб.

22 июля 2024 г. САО «ВСК» письмом №00-94-04/25581 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8 августа 2024 г. САО «ВСК» выплатила Чечину А.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88168,74 руб., что подтверждается платежным поручением №85504.

Учитывая, что требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным 7 августа 2023 г., надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО установлен решением суда от 19 января 2024 г., финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. № У-24-78071/5010-003, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований дополнение к заключению эксперта №528/13.4 от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-1665/2923 по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2-22 г. № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком САО «ВСК» в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 15 марта 2023 г. – 13994 руб., 3 июля 2024 г. 111606 руб., а всего 125600 руб.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 от 22 декабря 2023 г. №528/13.4, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1665/2023 (2035/2924) по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 350 CDI, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 г., по средним рыночным ценам Пензенского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа могла составлять 182300 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО6, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 56700 руб. (182300 руб. - (13994руб. + 111606 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что истцом продан автомобиль в отремонтированном состоянии, в связи с чем расходы на ремонт им понесены в размере страхового возмещения, является необоснованным, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона поврежденного транспортного средства истца рассчитан экспертом по состоянию на дату ДТП 14 февраля 2023 г.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности, является незаконным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также является несостоятельным довод ответчика САО «ВСК» о том, что разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, должен возместить виновник ДТП, поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по региону.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 июня 2023 г. по 2 июля 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взыскана неустойка за период с 22 марта 2023 г. (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 23 июня 2023 г. (день, по который истец просил взыскать неустойку), при этом САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11606 руб. 3 июля 2024 г., а потому размер неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 3 июля 2024 г., составит 419638,56 руб. = 111606 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 376 дня).

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями статьи 196 (часть 3) ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер неустойки за указанный период составит 418522,50 руб.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2024 г. САО «ВСК» выплатило Чечину А.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 88168,74 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. составит 330353,76 (418522,50-88168,74) руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 16 апреля 2024 г., даты вступления в законную силу решения суда от 19 января 2024 г., не может быть принят во внимание суда, так как противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 1 года), отсутствие со стороны Чечина А.Р. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от 6 сентября 2024 г. ООО «СтрахЗащита» оказывал истцу юридические услуги, предметом которого является оказание услуг по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки по страховому случаю от 14 февраля 2023 г. Стоимость услуги составила 14000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 6 сентября 2024 г.

С учетом, понесенных Чечиным А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 3000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20 сентября 2024 г. и в судебных заседаниях 3 октября 2024 г., 11 октября 2024 г. – по 2000 руб. за каждый день участия.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7370,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чечина Андрея Романовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в пользу Чечина Андрея Романовича (<данные изъяты>) убытки в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 330353 (триста тридцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева

Дело № 2-1924/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004445-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чечина Андрея Романовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чечин А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2023 г. в <адрес> по вине водителя Морозова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 217210, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес CLS 350, государственный номер №, принадлежащий Чечину А.Р., получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО9 подтверждается документами ГИБДД от 14 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. он обратился в САО «ВСК», где у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №), с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

15 марта 2023 г. страховщик вместо выдачи направления на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 13994 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. удовлетворены исковые требования Чечина А.Р. к САО «ВСК», с ответчика взысканы денежные средства в размере 326698,64 руб., в том числе страховое возмещение в размере 111606 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб. и иные расходы.

3 июля 2024 г. ответчик на основании исполнительного листа в добровольном порядке выплатил 326698,64 руб.

Таким образом, указывает, что недоплаченный размер неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 2 июля 2024 г. (375 дней) составляет 418522,50 руб. (111606 рублей* 1% в день*375дней).

В соответствии с дополнением от 16 января 2024 г. к Заключению эксперта от 22 декабря 2023 г. №528/13.4 по гражданскому делу №2-1665/2023 по иску Чечина А.Р. к САО ВСК о защите прав потребителя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2023 г., по средним рыночным ценам Пензенского региона, на дату ДТП, без учета износа могла составлять 182300 рублей.

Таким образом, полагает, что со страховщика подлежат возмещению убытки в размере 70694 (182300-111606) руб.

11 июля 2024 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 418522,5 рублей и убытков в размере 70694 руб.

22 июля 2024 г. (исх. №00-94-04/25581) страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2024 г. он обратился в службу финансового уполномоченного об удовлетворении выше заявленных требований.

19 августа 2024 г. (исх. №У-24-78072) финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Однако, 8 августа 2024 г. страховщик признал часть заявленных требований в отношении неустойки и произвел выплату в размере 88168,74 руб. Таким образом, недоплаченной осталась неустойка в размере 330353,76 (418522,5-88168,74) руб.

Просит с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 330353,76 руб. - неустойку; 56700 руб. – убытки; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 14 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Чечин А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чечина А.Р. Симдянов М.В., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2024 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что взыскание с ответчика неустойки сверх лимита ответственности является незаконным, при этом неустойка должна исчисляться с 16 апреля 2024 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 19 января 2024 г., по 3 июля 2024 г. (дата исполнения решения суда). Кроме того, пояснила, что заключение эксперта не является доказательством несения реальных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взысканных процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Морозов С.В., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14 февраля 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Морозов С.В., управляя транспортным средством Лада-217210, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес CLS 350, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов С.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Собственником автомобиля Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Чечин А.Р.

Гражданская ответственность собственника автомашины Мерседес CLS 350, регистрационный знак №, потерпевшего Чечина А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, со сроком страхования с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.

Собственником автомашины Лада - 217210, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Морозов С.В.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада-217210, регистрационный знак №, Морозова С.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, со сроком страхования с 4 февраля 2023 г. по 3 февраля 2024 г.

22 февраля 2023 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

28 февраля 2023 г. Чечин А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении Чечин А.Р. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

8 марта 2023 г. по поручению финансовой организации о проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено экспертное заключение №9118805, согласно которому повреждения передней правой угловой части (бампера переднего – частично, в виде потертостей и задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия и наслоениями инородного вещества темного оттенка в правой части, крыла переднего правого – в виде скола ЛКП в передней торцевой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2023 г. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2023 г.

9 марта 2023 г. по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО058158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа составляет 13994 руб.

15 марта 2023 г. САО «ВСК» выплатило Чечину А.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13994 руб., что подтверждается платежным поручением №92703.

3 мая 2023 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30 мая 2023 г. САО «ВСК» письмом №35940 уведомило истца в лице его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

6 июня 2023 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение Красномясова С.И. №109/23, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513341,13 руб., с учетом износа – 272700,00 руб.

28 июня 2023 г. САО «ВСК» письмом №42658 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5 июля 2023 г. Чечин А.Р. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. №У-23-72375/5010-009 в удовлетворении требований Чечина А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. по делу № 2-35/2024 по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 111606 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55803 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за юридические услуги – 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38800 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

При этом, судом установлено, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты; определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд признал установленным и исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему; обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. расходов по оплате юридических услуг; с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13580 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. по делу по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, не доказывается вновь, а потому указанное решение суда в силу положений части 2статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

3 июля 2024 г. САО «ВСК» во исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. выплатило Чечину А.Р. 326698,64 руб., включающие страховое возмещение в размере 111606 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55803 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 104909,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы за юридические услуги – 13580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38800 руб.

11 июля 2024 г. Чечин А.Р. в лице своего представителя по доверенности Симдянова М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 70794 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 418522,50 руб.

22 июля 2024 г. САО «ВСК» письмом №00-94-04/25581 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8 августа 2024 г. САО «ВСК» выплатила Чечину А.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88168,74 руб., что подтверждается платежным поручением №85504.

Учитывая, что требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным 7 августа 2023 г., надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО установлен решением суда от 19 января 2024 г., финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. № У-24-78071/5010-003, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований дополнение к заключению эксперта №528/13.4 от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-1665/2923 по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2-22 г. № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком САО «ВСК» в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 15 марта 2023 г. – 13994 руб., 3 июля 2024 г. 111606 руб., а всего 125600 руб.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 от 22 декабря 2023 г. №528/13.4, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1665/2023 (2035/2924) по иску Чечина А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 350 CDI, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 г., по средним рыночным ценам Пензенского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа могла составлять 182300 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО6, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 56700 руб. (182300 руб. - (13994руб. + 111606 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что истцом продан автомобиль в отремонтированном состоянии, в связи с чем расходы на ремонт им понесены в размере страхового возмещения, является необоснованным, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона поврежденного транспортного средства истца рассчитан экспертом по состоянию на дату ДТП 14 февраля 2023 г.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности, является незаконным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также является несостоятельным довод ответчика САО «ВСК» о том, что разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, должен возместить виновник ДТП, поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по региону.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 июня 2023 г. по 2 июля 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. взыскана неустойка за период с 22 марта 2023 г. (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 23 июня 2023 г. (день, по который истец просил взыскать неустойку), при этом САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11606 руб. 3 июля 2024 г., а потому размер неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 3 июля 2024 г., составит 419638,56 руб. = 111606 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 376 дня).

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями статьи 196 (часть 3) ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер неустойки за указанный период составит 418522,50 руб.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2024 г. САО «ВСК» выплатило Чечину А.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 88168,74 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Чечина А.Р. составит 330353,76 (418522,50-88168,74) руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 16 апреля 2024 г., даты вступления в законную силу решения суда от 19 января 2024 г., не может быть принят во внимание суда, так как противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 1 года), отсутствие со стороны Чечина А.Р. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от 6 сентября 2024 г. ООО «СтрахЗащита» оказывал истцу юридические услуги, предметом которого является оказание услуг по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки по страховому случаю от 14 февраля 2023 г. Стоимость услуги составила 14000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 6 сентября 2024 г.

С учетом, понесенных Чечиным А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 3000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20 сентября 2024 г. и в судебных заседаниях 3 октября 2024 г., 11 октября 2024 г. – по 2000 руб. за каждый день участия.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7370,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чечина Андрея Романовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в пользу Чечина Андрея Романовича (<данные изъяты>) убытки в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 330353 (триста тридцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева

2-1924/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чечин Андрей Романович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
АО "АльфаСтрахование"
Морозов Сергей Владимирович
Симдянов Михаил Вавильевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья
Федулаева Наталья Константиновна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru
06.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2024Передача материалов судье
12.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2024Подготовка дела (собеседование)
20.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее