Решение от 22.01.2019 по делу № 1-33/2019 от 04.05.2018

Отметка об исполнении приговора______________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 22 января 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., подсудимого Студеникина А.М., защитника- адвоката Чернышова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТУДЕНИКИНА Александра Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1. Студеникин А.М., нарушая требования Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний и желая этого, не позднее 16 часов 31 минуты <дата>, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта смесь вещества (1- пентил- 1Н- индол- 3- ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-018), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутана-1-он] и вещества метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой менее 0,94 грамма, содержащуюся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой. Указанную смесь производных наркотических средств Студеникин А.М. незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до 16 часов 31 минуты <дата>.

В указанный день- <дата>, в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 32 минут Студеникин А.М., реализуя свои намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около дома <адрес>, согласно заранее установленной договоренности, получил от лица под псевдонимом «Косулей», действовавшего на законных основаниях, при проведении сотрудниками Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, денежные средства в размере 1 500 рублей, после чего Студеникин А.М. незаконно сбыл последнему растительную массу желтовато-зеленого цвета, содержащуюся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой, которая, согласно заключению эксперта отдела физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> содержит в своем составе вещество (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-018), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутана-1-он] и вещество метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,94 грамма.

Приобретенное наркотическое средство лицо под псевдонимом «Косулей» добровольно выдало сотрудникам Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области <дата> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 26 минут.

Установлено, что 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутана-1-он] и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,94 грамма смеси производных наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутана-1-он] и наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты является крупным размером данного вида наркотических средств.

ЭПИЗОД 2. Студеникин А.М. в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, незаконно хранил до 09 часов 55 минут <дата> по месту своего проживания в квартире <адрес> смесь наркотического средства каннабис (марихуаны) и табака общей массой не менее 21,21 гр., соответственно массами 19,0 гр. и 2,21 гр..

В указанный день- <дата> в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 27 минут в ходе проведения обыска в жилище Студеникина А.М. <адрес>, сотрудниками полиции на столе в спальной комнате была обнаружена и изъята смесь растительных масс зеленого и коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> представляет собой смесь наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) постоянной массой 19,0 гр. с табаком постоянной массой 2,21 гр. соответственно, общей постоянной массой 21,21 гр. Указанную смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуана) Студеникин А.М. незаконно хранил для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 21,21 гр. наркотического средства каннабис (марихуаны) является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Органом предварительного расследования по данному эпизоду был инкриминирован квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СТУДЕНИКИН А.В. заявил о непризнании своей вины в сбыте наркотических средств, и в этой части показал, что <дата> он <адрес> не выезжал, находился у себя дома <адрес>, ни с кем из посторонних лиц не встречался, никому и ничего не продавал. На тот период он проживал один. Он запомнил этот день, т.к. это был его первый выходной, и он провел его дома.

По обстоятельствам незаконного хранения наркотического средства также не признал свою вину и показал следующее. Утром <дата> к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сначала отвезли его в отдел полиции якобы для установления личности. В отделе полиции он находился более двух часов. Затем его отвезли домой, и уже там ему показали постановление об обыске его жилища, пояснив, что якобы его подозревают в краже телефонов. Он против этого не возражал. В его квартире провели обыск в присутствии понятых-соседей. При обыске нашли у него на столе пакет с остатками табака от сигарет, который собирал, чтобы выкурить потом. Данный пакет сотрудники полиции изъяли, сообщив, что будет проведена экспертиза. Никаких посторонних телефонов не нашли. Протокол обыска составляли, но он этот протокол не подписывал. Настаивает на том, что выполненный обыск является незаконным, так как сотрудники полиции вошли в его квартиру для обыска под обманным предлогом. Неприязненных отношений к сотрудникам полиции и понятым не имеет.

На предварительном следствии Студеникин А.М. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину не признавал, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявлял.

Доказательствами вины подсудимого ПО ЭПИЗОДУ № 1 по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере являются следующие доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия:

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Ж. о том, что <дата> он работал в Управлении ФСКН России по Ростовской области в должности старшего оперуполномоченного. Тогда к ним в Управление поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Александр осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - «спайс». <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Был подобран человек, который попросил, чтобы его данные были засекречены. Закупщик выступал под оперативным псевдонимом «Косулей». Далее в служебном кабинете Новочеркасского Управления ФСКН в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр закупщика. Перед этим понятым и лицу под оперативным псевдонимом «Косулей», он разъяснил их права и обязанности. В ходе досмотра ничего запрещенного у «Косулей» обнаружено и изъято не было. У закупщика при себе имелся сотовый телефон «Нокиа». Был составлен соответствующий акт, в котором все лица поставили свои подписи. Лицу под оперативным псевдонимом «Косулей» были переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, номера которых предварительно были внесены в соответствующий акт, а также данные денежные средства были отксерокопированы, на копиях денежных средств все лица, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии расписались. В присутствии понятых и закупщика был подготовлен и осмотрен цифровой диктофон «Олимпус», на котором записи отсутствовали. Все эти действия были отображены в акте, который все подписали. После этого в присутствии двух понятых и закупщика был обследован служебный автомобиль <данные изъяты>», серебристого цвета. В ходе обследования вышеуказанного автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ в нем обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее он и оперуполномоченный В.Ж. совместно с лицом под оперативным псевдонимом «Косулей» на служебном автомобиле <данные изъяты> направились <адрес>, а понятые остались в кабинете. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал <адрес>, далее проследовал по направлению <адрес> закупщик встретился с Александром, как впоследствии стала известна фамилия последнего Студеникин. После встречи, закупщик совместно со Студеникиным проследовали по <адрес> по направлению к <адрес>, далее к <адрес>. Находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, закупщик что-то передал Александру, который в свою очередь что-то взяв у закупщика, подошел к продуктовому ларьку, расположенному на <адрес>. Через некоторое время Студеникин и закупщик проследовали от пересечения <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес>, после чего проследовали по направлению к пересечению <адрес> и <адрес>. Пройдя по <адрес>, закупщик и Студеникин остановились возле дома №, где закупщик остался ожидать, а Александр проследовал во дворы домов. Спустя некоторое время, к закупщику подошел Студеникин и что-то передал закупщику. Далее закупщик и Александр проследовали к <адрес>, к автобусной остановке, на которой Студеникин сел в маршрутное такси и уехал. Они подъехали к вышеуказанной автобусной остановке и, забрав закупщика, поехали в отдел. В служебном помещении Новочеркасского МРОН в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого он добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилась измельченная растительная масса. Как пояснил закупщик, в данном пакете находится наркотическое средство именуемое «спайс», которое он приобрел у Александра за 1 500 рублей, которые ранее были переданы ему сотрудниками наркоконтроля. В присутствии закупщика и двух понятых, прозрачный полимерный пакет был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее закупщик выдал диктофон «Олимпус», ранее переданный ему для проведения ОРМ. Диктофон также был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Более у закупщика кроме телефона «Нокия» ничего обнаружено не было. Затем в присутствии закупщика и двух понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором также ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее в присутствии двух понятых и закупщика была прослушана одна аудиозапись, имеющаяся на цифровом диктофоне, полученная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен акт прослушивания фонограммы, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Студеникина сразу не задержали, так как по обстоятельствам сбыта было видно, что там имеется третье лицо, которое возможно было установить лишь через Студеникина;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Е., чьи показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в отношении Студеникина А.М. совпадали с показаниями свидетеля Ж.Ж.;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под оперативным псевдонимом «КОСУЛЕЙ», согласно которым <дата> он иногда употреблял наркотическое средство- «спайс». Его знакомый Александр по прозвищу <данные изъяты> предложил приобретать «спайс» по цене 1 500 рублей за дозу. Эти сведения он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили ему выполнить проверочную закупку, и он с этим согласился. В отделе наркоконтроля его представили понятым, там же зарегистрировали по акту и затем выдали ему деньги в сумме 1 500 рублей. После этого он позвонил Александру по кличке <данные изъяты> и договорился, что тот продаст ему «спайс», они договорились встретиться на <адрес>. Кроме денег, ему еще выдали диктофон. После предварительного личного досмотра и осмотра автомобиля он вместе с двумя оперативными сотрудниками поехал на машине на <адрес> и там встретился с Александром в указанном месте. Он почти сразу отдал приготовленные для закупки деньги. Александр пошел в ларек, чтобы купить сигареты или воды. Потом они прошли почти в конец поселка, где Александр передал ему прозрачный полимерный пакет. Он забрал данный пакет, положил его в карман, после чего они разошлись. Он вернулся в машину сотрудников ФСКН, и они вместе приехали в отдел наркоконтроля, где в служебном помещении в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал купленный полимерный пакет. Сотрудникам наркоконтроля и понятым он пояснил, что приобрел «Спайс» у мужчины по имени Александр по прозвищу <данные изъяты> за 1 500 рублей. Этот выданный им полимерный пакет с наркотическим средством был в присутствии понятых упакован в полимерный пакет и опечатан. Он также выдал диктофон, который сразу же был упакован и опечатан. Позже он участвовал в прослушивании записей с диктофона, при этом был составлен акт, а записи были перенесены на диск, который в его присутствии упаковали и опечатали. На этих записях были голоса его, Александра и оперативного сотрудника. Также он участвовал в следственном действии- опознании, в ходе которого уверенно опознал Александра, как потом узнал его фамилию Студеникин. Номер телефона, на который он звонил Александру, не помнит. Оснований оговаривать подсудимого он не имеет;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показания свидетеля под псевдонимом «Косулей», данные в ходе предварительного следствия, который в части, относящейся к установлению номера телефона, находившегося в пользовании Студеникина, показал следующее. <дата>, наркотическое средство «спайс» он приобретал у мужчины по имени Александр, по прозвищу <данные изъяты>, который реализовал данный вид наркотического средства по цене 1200 рублей за один пакет. С данным мужчиной он познакомился в конце <дата>, при каких обстоятельствах это произошло, не помнит. Ему известно, что для связи с потребителями наркотического средства именуемого «спайс», Александр использовал абонентский номер мобильного телефона №, и также сам употреблял наркотические средства (том 1 л.д. 95-99). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что последние цифры номера телефона действительно были №;

-показания допрошенного в судебном заседании засекреченного свидетеля под оперативным псевдонимом «ЗЕЛИК», который показал, что примерно <дата> он попробовал наркотические средства, покупал их у различных людей. В основном покупал наркотики у своего знакомого Студеникина, покупал у него «соль», «спайс» примерно до конца <дата>. Тогда Студеникин проживал <адрес>. Обычно связывался с ним по телефону до личной встречи. В тот период Студеникин сам употреблял наркотики и предлагал их в разговорах по телефону. Он видел, что к Студеникину приезжали за наркотиками иные покупатели. Он видел, что такие продажи происходили дома у Студеникина. При продажах Студеникин не покидал свой дом, а сразу после получения денег отдавал покупателю наркотики;

-показания допрошенного в суде свидетеля Х.Х. о том, что <дата>, во второй половине дня, он принимал участие в качестве понятого в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сначала ему и второму понятому сотрудники Новочеркасского наркоконтроля, расположенного <адрес>, объяснили, что будет закупаться наркотическое средство «спайс». Разъяснили порядок проведения закупки. Представили закупщика, псевдоним которого он уже не помнит. Досмотрели закупщика, у которого кроме телефона ничего не было. Потом закупщику выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, которые предварительно отксерокопировали, диктофон, на котором отсутствовали какие-либо записи. Потом спустились вниз на улицу, там был припаркован автомобиль <данные изъяты> Досмотрели данный автомобиль, в котором ничего не обнаружили запрещенного. Он и второй понятой остались в отделе, а закупщик с сотрудниками наркоконтроля уехали. Примерно через 40 минут- час все вернулись. Опять досмотрели закупщика, который сам достал маленький пакетик и пояснил, что в нем «спайс», который он приобрел у лица по имени Александр. Прослушали диктофон и досмотрели автомобиль. После чего составили протокол, при этом выданный пакетик положили в пакет, опечатали, все расписались на бирке. Все составленные протоколы он читал, все было отражено правильно, замечаний не было;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Т., согласно которым он вместе со своим знакомым Я.Я. участвовали <дата> в качестве понятых в проведении следственного действия- опознания. Тогда они оба проходили мимо отдела полиции №, расположенного <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым при проведении опознания. Они согласились. В отделе полиции их провели в кабинет на первом этаже. В кабинете находился следователь и еще один парень, как им пояснили, это был закупщик под псевдонимом, но какой псевдоним, он уже не помнит. Следователь пояснил, что сейчас будет происходить опознание, разъяснил его порядок и их права. После чего следователем было предложено закупщику посмотреть на улицу через окно, которое было частично закрыто газетой. За окном находились 3 человека, у каждого в руке был номер. Закупщик посмотрел в окно и пояснил, что у мужчины под номером 2 он ранее покупал наркотики. Мужчина под номером 2 был подсудимый Студеникин. О выполненном опознании был составлен протокол, в котором расписались все участники. В числе статистов были 2 человека, одинакового роста и вида, а по лицам и по комплекции они имели небольшие различия;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Я. о том, что <дата> он и его знакомый Т.Т. участвовали в качестве понятых в опознании Студеникина Показания свидетеля Я.Я. о ходе и результатах опознания полностью соответствуют показаниям свидетеля Т.Т.;

-данные в суде показания свидетеля В.В. о том, что она с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. <дата> Студеникин проживал с детьми и женщиной, работал <данные изъяты>. Примерно <дата> она по предложению своего сожителя А.А. купила по своему паспорту сим-карту «Теле-2», которую А.А. подарил Студеникину. Номер телефона не помнит. Кроме того, ей известно, что ранее у А.А. была еще одна сим-карта, которую он передал Студеникину. Номер телефона также не помнит. О том, что Студеникин распространяет наркотики, она не знала;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А., согласно которым он знаком со Студеникиным с детства, выросли в одной станице. <дата> он работал вместе со Студеникиным на <данные изъяты>, потом Студеникин переехал в <адрес> и там устроился на работу. В период их совместной работы он дарил Студеникину сим-карту, номер телефона не помнит. Кроме того, до этого он дарил Студеникину еще одну сим-карту, номер телефона также не помнит. Ему не известно, что Студеникин распространял наркотические средства;

-данные в судебном заседании показания свидетеля Ю.Ю., исходя из которых <дата> он по предложению сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств. Ему и второму понятому в служебном кабинете представили мужчину и сказали, что он будет закупать наркотическое средство. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого, у него запрещенных законом предметов обнаружено и изъято не было. Закупщику дали деньги и диктофон. Все эти действия были отображены в акте пометки и передачи денежных средств, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Он со вторым понятым остались в отделе, а закупщик и два сотрудника наркоконтроля уехали. Они вернулись через час-полтора. В их присутствии закупщик достал из кармана и выдал пакетик с веществом, и пояснил, что купил его за выданные деньги. Он же отдал диктофон. Затем досмотрели закупщика, и у него больше ничего при себе не было. Прослушали записи на диктофоне, и составили акт прослушивания. Других подробностей он не помнит за давностью событий;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показания свидетеля Ф.Ф., данные в ходе предварительного следствия, в той части, что со Студеникиным Александром Михайловичем она познакомилась <дата> в компании друзей, после чего стала с ним встречаться, затем примерно <дата> она переехала к нему жить в квартиру №, которая расположена в доме <адрес>. Также вместе с ними жила ее дочь К.Ф. и трое сыновей Александра. За то время, пока они жили совместно со Студеникиным А.М., у него в пользовании находился мобильный телефон с двумя сим-картами, с абонентскими номерами № и №, именно по этим номерам она и созванивалась со Студеникиным Александром, когда ей это было необходимо (том 2 л.д. 106-108);

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С., согласно которым <дата> он по приглашению следователя Бабиченкова участвовал в качестве понятого при прослушивании фонограммы. Прослушивание производилось в кабинете следователя. Присутствовал еще один понятой- П.П.. Следователь разъяснил им права, после чего они стали прослушивать аудиозапись. Он не помнит уже сейчас, что содержалось на аудиозаписи, но речь шла о закупке наркотиков. Следователем был составлен протокол, который он прочитал и расписался, поскольку все было правильно отражено;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.П., чьи показания об обстоятельствах участия <дата> в качестве понятого при прослушивании фонограммы соответствуют показаниям свидетеля С.С.;

-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

-постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 8-9);

-акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 16 минут в присутствии представителей общественности, с участием старшего оперуполномоченного капитана полиции Е.Е. и закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей», в помещении служебного кабинета № Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенного <адрес>, произведен личный досмотр лица под оперативным псевдонимом «Косулей», в ходе которого при последнем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра при закупщике под оперативным псевдонимом «Косулей» обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который не изымался (том 1 л.д. 13);

-акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 26 минут в присутствии представителей общественности, с участием старшего оперуполномоченного капитана полиции Е.Е. и закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей», в помещении служебного кабинета № Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенного <адрес>, произведены осмотр, описание и пометка (регистрация) денежных средств в размере 1500 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии №, 1 денежная купюра достоинством 500 рублей серии №. Далее произведен осмотр цифрового диктофона «Olympus VN-1100PC» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. При осмотре папок вышеуказанного устройства, каких-либо файлов в памяти не имеется, осмотренные предметы и ценности переданы закупщику под оперативным псевдонимом «Косулей» (том 1 л.д. 14-15);

-акт по результатам обследования транспортного средства от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 34 минут в присутствии представителей общественности, с участием старшего оперуполномоченного капитана полиции Е.Е. и закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей», был произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 16-17);

-акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 15 минут по 17 час 26 минут в присутствии представителей общественности, с участием старшего оперуполномоченного капитана полиции Е.Е. и закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей», старшим оперуполномоченным по ОВД Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области капитаном полиции Ж.Ж. в помещении служебного кабинета № Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенного <адрес>, произведен личный досмотр закупщика «Косулей». Перед началом личного досмотра, в присутствии представителей общественности, закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей» добровольно выдал из правого кармана куртки черного цвета, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором в котором находится измельченная растительная масса. Как пояснил закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей», в данном полимерном пакете с замком фиксатором находится наркотическое средство именуемое как «спайс», которое он приобрел у неустановленного мужчины по имени Александр находясь напротив дома <адрес>, на общую сумму, ранее переданных ему денежных средств 1500 рублей, предназначенных для проведения ОРМ - «проверочная закупка». Затем, в присутствии представителей общественности, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором в котором находилась измельченная растительная масса, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов 22/15», на которой расписались все участвующие лица. Далее, закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей» в присутствии представителей общественности добровольно выдал цифровой диктофон фирмы «OLYMPUS» модели «VN-1100PC», в корпусе черного цвета, ранее переданный ему для проведения ОРМ - «проверочная закупка», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов 22/15», на которой расписались все участвующие лица. При себе у закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей» находился мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который не изымался (том 1 л.д. 18-20);

-акт по результатам обследования транспортного средства от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 35 минут в присутствии представителей общественности, с участием Е.Е. и закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей», сотрудником полиции Ж.Ж. произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 21-22);

-акт осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 20 минут с участием закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей» в присутствии представителей общественности произведен осмотр и прослушивание цифрового диктофона фирмы «OLYMPUS» модели «VN-1100PC», использовавшегося при фиксации разговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в <адрес> от <дата>. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы содержащейся в аудиофайле №1 цифрового диктофона при помощи компьютера записаны на компакт диск CD-R, который упакован надлежащим образом (том 1 л.д.23-25);

-справка о проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой старшим оперуполномоченным по ОВД Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области Ж.Ж. совместно со старшим оперуполномоченным Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области Е.Е., <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства именуемого как «Спайс», в отношении неустановленного мужчины по имени Александр по прозвищу <данные изъяты>. В ходе наблюдения установлено, в 15 час. 47 мин. <дата> служебный автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером №, в котором находились двое оперативных работников и закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей», припарковался напротив дома <адрес>. В 15 час. 48 мин. из автомобиля вышел закупщик и проследовал <адрес>, где по <адрес> проследовал по направлению к <адрес>. В 15 час. 53 мин. закупщик наркотических средств под оперативным псевдонимом «Косулей» подошел к дому <адрес>, где встретился со сбытчиком наркотического средства мужчиной по имени Александр. Затем в 15 час. 54 мин. закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей» совместно со сбытчиком наркотического средства мужчиной по имени Александр проследовали <адрес> по направлению <адрес>. Далее закупщик и сбытчик проследовали по <адрес> по направлению к <адрес>. В 16 час. 09 мин. закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей», находясь на пересечении <адрес> и <адрес> что-то передал сбытчику наркотических средств по имени Александр, который в свою очередь что-то взяв, подошел к продуктовому ларьку, расположенном на <адрес>. В 16 час. 10 мин. сбытчик наркотических средств по имени Александр и закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей» проследовали от пересечения <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес>. Затем закупщик и сбытчик проследовали по <адрес> по направлению к пересечению <адрес> и <адрес>. В 16 час. 28 мин. закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей» и сбытчик наркотических средств мужчина по имени Александр остановились возле <адрес>, где закупщик стал ожидать, а сбытчик проследовал во дворы домов и скрылся из зоны видимости. В 16 час. 31 мин. к закупщику под оперативным псевдонимом «Косулей» подошел сбытчик наркотических средств мужчина по имени Александр и что-то в ходе разговора передал закупщику. Далее в 16 час. 32 мин. закупщик и сбытчик проследовали по <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, где по <адрес> проследовали по направлению к <адрес>, а далее по <адрес> к <адрес>, где расположена автобусная остановка. В 16 час. 53 мин. сбытчик наркотических средств мужчина по имени Александр, сел в маршрутное такси, а к закупщику под оперативным псевдонимом «Косулей» подъехал служебный автомобиль марки <данные изъяты>. После этого, в 16 час. 54 мин. закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей», подошел к служебному автомобилю марки <данные изъяты>, серебристого цвета, с гос. номером № и сел на заднее пассажирское сиденье, наблюдение окончено (том 1 л.д. 26-27);

-справка об исследовании № от <дата> (том 1 л.д. 30-31);

-рапорт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 34-35);

-постановление оперативного органа о выделении оперативных материалов с результатами ОРД и направлении их органу дознания, следователю или в суд (том 1 л.д. 51-53);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса желтовато-зеленого цвета, массой 0,84 гр, согласно постановлению добровольно выданная <дата>, лицом под оперативным псевдонимом «Косулей» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес>, содержит в своем составе вещество (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-018), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутана-1-он] и вещество метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса составляла 0,94 гр. (том 1 л.д. 70-72);

-протокол осмотра предметов от <дата>, которым осмотрено наркотическое средство, признанное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (том 1 л.д. 77-78, 79);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от <дата>. В ходе опознания свидетель под оперативным псевдонимом «Косулей» указал на Студеникина Александра Михайловича, который <дата> продал ему наркотическое средство (том 1 л.д. 106-109);

-протокол осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата>. При воспроизведении данного диска с помощью компьютерной техники установлено, что на нем имеются два файла с наименованиями: 1. «данные», 2. «детализация абоненты». При открытии файла с наименованием «данные» установлено, что SIM-карта абонента сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № зарегистрирована на имя А.А., <дата> года рождения. Карта активирована <дата>. При открытии файла с наименованием «детализация абоненты» установлено, что <дата> абонент с номером № находился в <адрес>. В 16:05:00; 16:05:05; 16:06:05 находился по адресу: <адрес> отправлял и получал смс-сообщения. В 16:09:44; 16:09:47 находился по адресу: <адрес> получал и отправлял смс-сообщения. В 16:36:35; 16:36:39; 16:44:10 находился по адресу: <адрес> отправлял и получал смс-сообщения. В 16:38:46; 16:46:10; 16:46:14; 16:46:54; 16:47:49 находился по адресу: <адрес> отправлял и получал смс-сообщения, совершал звонок. После осмотра CD-диск с детализацией телефонных переговоров признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (том 1 л.д. 225-228, 229);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому прослушана аудиозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», имевшая место <дата>, перенесенная на СD-диск. После осмотра CD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (том 2 л.д.78-80, 81-82);

-вещественные доказательства: наркотическое средство (том 1 л.д. 81); CD-диск с детализацией телефонных соединений SIM-карты № (том 1 л.д. 230); аудиозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в <адрес> <дата>, содержащаяся на CD-R диске (том 2 л.д. 83), прослушанная в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Доказательствами вины подсудимого ПО ЭПИЗОДУ № 2 по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта являются следующие доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия:

-показания свидетеля Ж.Ж., данные в ходе судебного заседания в той части, что <дата> он совместно с сотрудниками ОП№ МУ МВД РФ «Новочеркасское» и оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» К.К., проводили обыск в жилище Студеникина, расположенном <адрес>. Перед началом обыска в присутствии понятых Студеникину было предъявлено постановление <данные изъяты> о проведении обыска в жилище, с которым он ознакомился и поставил на нем свою подпись. Перед началом обыска всем лицам, принимавшим в нем участие, были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения обыска, после чего Студеникину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Студеникин сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска, в спальной комнате, на письменном столе, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. На вопрос, что находится в данном пакете, Студеникин пояснил, что в нем находится табак, собранный им из окурков сигарет для личного употребления. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, снабжено биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили все лица, принимавшие участие в обыске. В ходе обыска, был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в обыске лица, после чего поставили в нем свои подписи. Замечаний к данному протоколу ни от кого не поступило;

-данные в суде показания свидетеля Я.Я. о том, что <дата> и по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД «Новочеркасское». <дата> он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД РФ «Новочеркасское» О.О. и сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» приехали по месту проживания Студеникина для проведения обыска в его жилище, расположенном по <адрес>. В проведении обыска участвовал Студеникин, и там же была его супруга. Были приглашены понятые, после чего, в их присутствии Студеникину было предъявлено постановление о проведении обыска в его жилище, с которым Студеникин ознакомился, после чего поставил на нем свою подпись. Перед началом обыска всем лицам, принимавшим в нем участие, были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения обыска, после чего Студеникину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Студеникин ответил, что ничего запрещенного у него в квартире нет. В ходе проведенного обыска, в одной из комнат на письменном столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной измельченной массой. Студеникин пояснял, что пакет ему принадлежит, но затруднялся ответить, что в нем находится. Говорил либо чай, либо табак. Больше ничего не изымалось. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, снабжено бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили понятые и все лица, участвующие в обыске. В ходе обыска он составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие в обыске лица, после чего поставили в нем свои подписи. Замечаний к данному протоколу ни от кого не поступило;

-показания допрошенного в суде свидетеля О.О. о том, что <дата> он работал в ОП-№ МУ МВД РФ «Новочеркасское», в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД РФ «Новочеркасское» и сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» приехали к подсудимому для проведение обыска <адрес>. Перед началом обыска были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии Студеникину было предъявлено постановление <данные изъяты> о проведении обыска в жилище, с которым Студеникин ознакомился. Студеникину было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Студеникин ответил, что ничего подобного у него в квартире нет. В ходе проведенного обыска в комнате, на письменном столе, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном пакете, Студеникин пояснил, что в нем находится табак. Пакет с этим веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, который на месте был опечатан. В ходе обыска составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие в обыске лица и поставили свои подписи. Замечаний к данному протоколу ни от кого из участвующих в обыске лиц не поступило. При убытии сотрудники ОКОН забрали с собой Студеникина;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К. о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД «Новочеркасское». <дата> он совместно с заместителем начальника ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Ж.Ж. и сотрудниками уголовного розыска ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское» проводил обыск в жилище Студеникина, расположенном <адрес>. В квартире в ходе обыска была изъята растительная масса. Все обстоятельства и результаты обыска, изложенные в показаниях свидетеля К.К., полностью соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей Я.Я. и О.О.;

-показания допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля Д.Д., которая показала, что она проживает <адрес>. <дата> сотрудники полиции попросили ее принять участие в проведении обыска в качестве понятой, на что она согласилась. Второй понятой была гр-ка Б.Б.. Обыск проводился в квартире, в которой проживает Студеникин, последний там присутствовал. Сначала Студеникину было предъявлено постановление о производстве обыска, в связи с кражей какого-то телефона. Студеникин ознакомился с постановлением и расписался. Перед началом обыска Студеникину было предложено добровольно выдать наркотики, на что Александр ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска сотрудники полиции нашли на столе какое-то растительное вещество, о котором Студеникин пояснил, что это остатки табака, который он собирает, скручивает, чтобы сделать сигарету и покурить, так как у него нет денег чтобы купить сигареты. Обнаруженное вещество в пакете изъяли и упаковали в другой полимерный пакет, опечатали бумажной биркой, на которой все лица участвующие в обыске расписались. В ходе обыска был составлен протокол, который все участники прочитали и подписали, в протоколе все указано правильно. При обыске Студеникин никаких заявлений не делал, претензий к сотрудникам полиции не высказывал;

-показания допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля Б.Б., которая показала, что она участвовала в качестве второй понятой в проведении обыска по месту проживания Студеникина А.М.. О ходе и результатах обыска свидетель Б.Б. по всем существенным обстоятельствам дала показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Д.Д.;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показания свидетеля Ф.Ф., данные в ходе предварительного следствия, в той части, что утром <дата> она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со Студеникиным Александром и младшим сыном Александра – У.У., они занимались домашними делами. Точное время она не помнит, но помнит, что это было утром <дата>, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые пригласили понятых, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что им необходимо провести обыск в квартире Студиникина А.М. Они предъявили постановление о проведении обыска, с которым они ознакомились, разъяснили им права и обязанности, после чего спросили - есть ли в квартире наркотики, оружие либо другие вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Студеникин А.М. пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет, после чего сотрудники полиции стали проводить обыск. В ходе обыска спальни, которая расположена с левой стороны от входа в квартиру, на письменном столе сотрудники полиции обнаружили и изъяли сухую растительную массу. По поводу данной растительной массы она поясняет, что изъятая с поверхности письменного стола в спальной комнате растительная масса принадлежит Студеникину Александру Михайловичу, с его слов она знает, что Студеникин А.М. собирал данную сухую растительную массу из своих недокуренных сигарет, на тот случай если не будет денег на сигареты, и из собранной растительной массы он делал самокрутки, которые курил. О том, что Студеникин А.М. употребляет либо распространяет наркотические средства, ей ничего не известно, в наркотическом опьянении она его никогда не видела (том 2 л.д. 106-108);

-постановление суда от <дата> о разрешении обыска в жилище Студеникина А.М. (том 1 л.д. 155);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 27 минут был проведен обыск в квартире Студеникина А.М. по <адрес>, в ходе которого в спальной комнате на столе был обнаружен полимерный пакет с сухой измельченной растительной массой (том 1 л.д. 157-159);

-справка об исследовании № от <дата> (том 1 л.д. 167);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленная на экспертизу смесь растительных масс в количестве 20,21 гр (общая постоянная масса), изъятая <дата> у Студеникина А.М., представляет собой смесь наркотического средства, именуемого- каннабис (марихуана), постоянной массой 18,10 г, с табаком, постоянной массой 2,11 гр. Первоначальное количество смеси составляло 21,21 грамма (постоянная масса) (том 1 л.д. 173-174);

-протокол осмотра смеси каннабиса (марихуаны) с табаком, признанной вещественным доказательством (том 1 л.д. 182-184, 185);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след руки с максимальными размерами 14х18мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальным размером сторон 52х53мм, представленный по материалам уголовного дела №, оставлен средним пальцем правой руки Студеникина Александра Михайловича, <дата> года рождения (том 2 л.д. 24-25);

-вещественное доказательство- наркотическое средство- смесь наркотического средства, именуемого- каннабис (марихуана), постоянной массой 18,10 гр, с табаком, постоянной массой 2,11 гр, с первоначальными бирками, упакованное в прозрачный полимерный пакет (том 1 л.д.186).

Мотивируя свою позицию относительности доказанности обвинения подсудимого Студеникина А.М. и отвергая доводы подсудимого и защиты, с учетом всех заявленных ходатайств, суд отмечает следующее.

По эпизоду № 1 по факту сбыта наркотических средств подсудимый Студеникин А.М., оспаривая доказанность обвинения, непосредственно в судебных заседаниях и многочисленных поданных ходатайствах утверждал о недостоверности показаний свидетеля под оперативным псевдонимом «Косулей», так как личность этого свидетеля судом не установлена и его показания ничем не подтверждаются. Кроме указанного свидетеля и двух оперативных сотрудников никто факта реализации наркотического средства не наблюдал. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, свидетель под оперативным псевдонимом «Косулей» его оговаривает, а другие свидетели все обстоятельства знают лишь со слов указанных свидетелей. Ссылался на необоснованный отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ, так как эта запись, по мнению подсудимого, является в деле единственным подлинным доказательством, однако она не была исследована на принадлежность голосов на записи, а также на признаки повреждении записи или наличия ее монтажа. При воспроизведении записи суть разговоров не слышна. Ссылался на отсутствие в деле сведений, которые послужили основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», на отсутствие видеозаписи ОРМ, на отсутствие проверки на отпечатки пальцев и потожировые следы на упаковке с наркотическим средством, выданном закупщиком, в связи с чем полагал необходимым признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами. Полагал, что свидетель под оперативным псевдонимом «Зелик» его оговаривает. Считал недостоверными показания свидетеля А.А. в той части, что последний передавал ему сим-карты. Сам свидетель А.А. был ранее судим. Просил исключить из числа доказательств показания свидетеля Т.Т., поскольку последний пояснял, что он не один раз участвовал в качестве понятого и усматривается его заинтересованность в исходе дела. Также утверждал о недостаточности всех других доказательств для его обвинения в сбыте наркотических средств. По мнению подсудимого, имела место провокация в отношении него со стороны сотрудников полиции. Даже при изложенных в обвинении обстоятельств, следовало признать в его действиях лишь посредничество в приобретении наркотических средств. Он не мог осуществлять свою защиту, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые следователь Бабиченков ему не предоставил.

Защитник подсудимого поддержал позицию Студеникина А.М. и предложил признать его доводы обоснованными, дополнив, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, его подзащитного более года никто не задерживал, не объявлял в розыск. На основании изложенного предложил суду оправдать подсудимого по эпизоду сбыта наркотического средства.

Проанализировав все обстоятельства уголовного дела по данному первому эпизоду, проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, в деле представлены оперативные документы, подтверждающие проведение проверочной закупки на основании имеющихся оперативных сведений о том, что Студеникин А.М. и ранее занимался сбытом наркотических средств. Такую предварительную информацию оперативным сотрудникам предоставил не только закупщик под оперативным псевдонимом «Косулей», но также и другой свидетель под псевдонимом «Зелик», и оба свидетеля это подтвердили в судебном заседании. Следовательно, утверждение подсудимого и защиты об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки суд признает несостоятельным.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд установил личности обоих свидетелей под оперативными псевдонимами, проверил обоснованность сохранения втайне подлинных сведений о лицах, дающих показания. Предоставил всем участникам процесса неограниченное право задавать вопросы указанным свидетелям.

Проверочная закупка была проведена <дата> в полном соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а ее результаты были представлены в дело надлежащим образом, на основании постановления руководителя того же оперативного органа. Объем оперативных действий, выполняемых в ходе ОРМ, планируется оперативным органом, и никакие иные органы, включая суд, не вправе предписывать оперативному органу перечень таких действий (видеонаблюдение, оперативное сопровождение и т.д.). В настоящем деле суд признает, что совокупность фактически выполненных оперативных действий была достаточной для последующей оценки ее результатов. Объективность выполнения ОРМ «Проверочная закупка» была обеспечена участием в ней незаинтересованных лиц в качестве понятых, а также применением скрытой фиксации переговоров на диктофон. В ходе проверочной закупки были составлены и в дальнейшем переданы в уголовное дело рапорт о преступлении, постановление о проведении проверочной закупки, акты первичного и последующего личных досмотров закупщика и осмотров использованного транспортного средства, рапорты о выполнении наблюдения, о последовательности и результатах закупки, справка об исследовании с установлением принадлежности закупленного вещества к наркотическим средствам, а также аудиозапись и акт прослушивания фонограммы переговоров, сделанных при выполнении закупки. Все перечисленные оперативные документы суд признает доказательствами дела в виде иных документов, отвечающих требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

В ходе ОРМ действительно не применялась видеозапись, закупленное наркотическое средство не представлялось на исследование для выявления отпечатков пальцев и потожировых следов продавца на упаковке. Однако отсутствие в деле таких исследований не препятствует суду признать, что составленные в ходе ОРМ документы являются по своей совокупности достаточными для выводов о достоверности факта передачи продавцом наркотического средства закупщику.

Изложенные в оперативных документах сведения полностью соответствуют показаниям участников выполнения проверочной закупки- свидетелей Ж.Ж., Е.Е., Х.Х., Г.Г., а также выполнившего проверочную закупку свидетеля под оперативным псевдонимом «Косулей», личность которого не вызывает никаких сомнений у суда.

Представленный в деле акт прослушивания фонограммы аудиозаписи, выполненной в ходе ОРМ, а также сама аудиозапись на диске в качестве вещественного доказательства и протокол ее осмотра полностью соответствуют показаниям всех участников ОРМ, показаниям свидетелей С.С., П.П. и в совокупности с показаниями закупщика под оперативным псевдонимом «Косулей» подтверждают, что в момент сбыта наркотического средства закупщик встречался и разговаривал именно со Студеникиным А.М., в чем суд не имеет никаких сомнений.

Суд отказал подсудимому в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы, как на этом настаивали подсудимый и его защитник, по следующим основаниям. В судебном заседании была прослушана данная аудиозапись. Суд отмечает ее низкое качество, и тем не менее она содержит записи слов и выражений о том, что закупщик передает Студеникину А.М. выделенные для закупки 1 500 рублей, называя это словами «вот полторашка», а сбытчик взамен передает наркотическое средство, уверяя при этом закупщика в нецензурных выражениях, что оно «высокого качества». Эти слова и выражения из реальной аудиозаписи впоследствии были одинаковым образом изложены как в акте прослушивания фонограммы аудиозаписи, так и в протоколе ее следственного осмотра и прослушивания. Все обстоятельства получения и дальнейшей обработки этой аудиозаписи были надлежащим образом задокументированы на каждом из этапов, начиная с первичного прослушивания аудиозаписи в присутствии тех же понятых, которые участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», и вплоть до ее следственного осмотра (прослушивания), в связи с чем суд не имеет сомнений в происхождении данной аудиозаписи, в ее достоверности, в принадлежности записанного разговора Студеникину А.М. и закупщику «Косулей», поэтому не усматривает необходимости в проведении фоноскопической экспертизы.

Объективность происхождения аудиозаписи и в целом достоверность выполнения проверочной закупки подтверждена не только всей совокупностью оперативных документов и показаниями вышеназванных свидетелей, но также и протоколом опознания Студеникина А.М. закупщиком «Косулей». Достоверность протокола опознания подтвердили участвовавшие в этом следственном действии в качестве понятых свидетели Т.Т. и Я.Я., допрошенные в судебном заседании.

Отвергаются доводы подсудимого о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Т.Т. по причине его неоднократного участия в качестве понятого по другим уголовным делам.

Закон не содержит ограничений, связанных с возможностью неоднократного участия одного и того же лица в качестве понятого в производстве различных следственных действий.

Суд достоверно убедился, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании по данному эпизоду (за исключением лиц под оперативными псевдонимами) до совершения преступления с подсудимым знакомы не были, что дает основания суду считать, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания перечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Не установлены судом и не приведены подсудимым и защитой основания, послужившие к оговору Студеникина А.М. со стороны свидетелей под оперативными псевдонимами «Косулей» и «Зелик», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Отвергаются судом как надуманные доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля А.А.. Оснований для оговора подсудимым не приведено, а судом не установлено. Тот факт, изложенный подсудимым, что А.А. был судим, не может безусловно свидетельствовать о даче свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля А.А. об обстоятельствах передачи Студеникину А.М. сим-карт согласуются с показаниями свидетеля В.В..

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби.

Первоначальное утверждение Студеникина А.М., что <дата> он посещал своих детей в приюте опровергается ответом директора ГБУ <данные изъяты>, согласно которому Студеникин А.М. навещал своих несовершеннолетних детей <дата> (том 3 л.д. 67).

Дальнейшее утверждение подсудимого о том, что <дата> он не выезжал из поселка Каменоломни и ни с кем не встречался, опровергается протоколом осмотра детализации телефонных соединений от <дата> (том 1 л.д. 225-228), которым подтверждено, что во время выполнения закупки Студеникин А.М. находился в <адрес> и неоднократно связывался с иным абонентом путем передачи и получения смс-сообщений по телефону. Причем местонахождение Студеникина А.М. в определенных местах и в определенное время, указанное в названном протоколе, совпадает с ранее составленной справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 26-27).

Достоверность абонентского номера телефона Студеникина А.М. и использованной им в тот период сим-карты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.В. и А.А., а также сожительница Студеникина А.М.- Ф.Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изъятым в ходе закупки вещественным доказательством- наркотическим средством, протоколом его осмотра, справкой об исследовании и заключением выполненной по делу экспертизы.

Факт незадержания Студеникина А.М. сразу после проведения ОРМ, вопреки позиции подсудимого и его защиты не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Студеникина А.М..

Суд принимает во внимание в этом вопросе позицию, изложенную оперативными сотрудниками Ж.Ж. и Е.Е., что данное решение имело под собой желание изобличить источник поставки наркотических средств, поскольку исходя из обстоятельств усматривалось, что наряду со Студеникиным А.М. к сбыту наркотических средств имело отношение еще одно лицо. Помимо этого суд отмечает, что несвоевременное задержание Студеникина А.М. не привело к утрате каких-либо доказательств вины подсудимого, искажению фактических обстоятельств произошедших событий, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Отвергаются судом позиция подсудимого об отказе следователя в ознакомлении его с материалами дела.

Для проверки доводов подсудимого в этой части в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Ц.Ц,, который показал, что после уведомления об окончании следственных действий и при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, он разъяснил Студеникину его права в присутствии защитника. Однако, Студеникин отказался подписывать соответствующие протоколы, кричал, пытался убежать, утверждал, что все сфальсифицировано. В связи с такой позицией Студеникина, были приглашены двое понятых, которые зафиксировали факт отказа. Защитник после ознакомления с материалами дела, подписал протокол. Студеникин был ознакомлен с материалами дела.

Достоверность показаний свидетеля Ц.Ц, об ознакомлении Студеникина А.М. с материалами уголовного дела подтверждается как осмотренными в судебном заседании процессуальными документами, указанными выше (том 2 л.д. 165-167), так и детальными ходатайствами подсудимого со ссылками на конкретные тома и листы уголовного дела.

Все перечисленные доказательства по данному эпизоду, кроме показаний подсудимого, полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных доказательств видно, что при продаже закупщику наркотического средства Студеникин А.М. выступал в качестве самостоятельного продавца, не ссылаясь на иных лиц или на приобретение наркотического средства совместно с закупщиком, и сам заверял закупщика, что данное наркотическое средство имеет «хорошее качество». При таких данных суд признает, что Студеникин А.М. выполнил самостоятельные действия по незаконному сбыту наркотического средства. При этом Студеникин А.М. довел свой преступный умысел до конца, выполнив лично все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, опровергаются другими доказательствами, и продиктованы стремлением Студеникина А.М. избежать ответственности за содеянное.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть обвинение в этой части, в деле не имеется.

На основании изложенного суд признает вину Студеникина А.М. по эпизоду сбыта им наркотического средства доказанной.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное Студеникиным А.М. по данному эпизоду № 1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По второму эпизоду, связанному с обнаружением наркотического средства в жилище Студеникина А.М., подсудимый утверждал о нарушении порядка проведения обыска в жилище, так как сотрудники полиции получили его согласие на вхождение в квартиру по ложному основанию и проводили обыск по другому поводу; заявил о последующем подмешивании марихуаны в табак сотрудниками полиции, о недоказанности ее принадлежности ему лично, об отсутствии адвоката при обыске, о незаконном оглашении показаний свидетеля Ф.Ф. и по этим основаниям настаивал на своей невиновности.

Защитник подсудимого поддержал позицию Студеникина А.А. и предложил признать его доводы обоснованными, полагать, что обыск имел под собой цель лишь создания условий для задержания его подзащитного, в связи с чем настаивал на оправдании последнего.

Проведя анализ всех обстоятельств уголовного дела по данному эпизоду, проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Так, в деле представлены свидетельские показания сотрудников полиции Я.Я., К.К., Ж.Ж. и О.О. о том, что они выполнили обыск по поручению следователя и на основании имевшегося у них судебного постановления. Данное судебное постановление представлено в деле и исследовано судом. Показаниями данных свидетелей, а также оглашенными судом показаниями присутствовавшей при обыске сожительницы Студеникина А.М.- Ф.Ф., и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия понятых Д.Д. и Б.Б. установлено, что обыск проводился в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, происходил в бесконфликтной ситуации, и в ходе обыска был обнаружен и изъят открыто хранившийся пакет с растительной смесью. В ходе обыска был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими в обыске лицами. Утверждение подсудимого Студеникина А.М., что он не подписывал данный протокол, опровергается наличием его подписи среди подписей других участников обыска. Никто из участников обыска не делал каких-либо специальных заявлений в ходе его проведения, что подтверждается текстом протокола, исследованного судом.

Из представленного в деле судебного разрешения на производство обыска видно, что обыск планировался по другому основанию – для розыска похищенного мобильного телефона. После обыска собранные материалы были выделены в отдельное производство, из чего суд усматривает, что подозрение в хищении телефона не связано с настоящим делом и не относится к Студеникину А.М.. В то же время суд признает, что обыск был выполнен законным порядком, на основании судебного разрешения, что давало право сотрудникам полиции на вхождение в жилище и проведение в нем обыска. Как установлено законом, в ходе обыска, наряду с отыскиваемыми предметами, обязательно изымаются предметы и вещества, изъятые из оборота (п. 9 ст. 182 УПК РФ). Сотрудники полиции выполнили это требование уголовного закона, изъяв обнаруженную наркотическую смесь. На этом основании суд отклоняет довод подсудимого Студеникина А.М. и его защиты о необоснованности обыска, признавая этот довод несостоятельным.

Последующим специальным исследованием и заключением проведенной в ходе следствия экспертизы установлено, что изъятое при обыске вещество представляет собой смесь табака с каннабисом (марихуаной), общий вес смеси составляет 21,21 грамма. Данная наркотическая смесь осмотрена в ходе следствия и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый Студеникин А.М. в своих показаниях утверждал, что ему было не известно о присутствии марихуаны в табачной смеси, что кроме него в той же квартире проживала его сожительница Ф.Ф., поэтому ссылка в его обвинении на принадлежность данной смеси лично ему является необоснованной. Данный довод суд признает несостоятельным, так как из показаний свидетеля Ф.Ф. видно, что эта смесь ей не принадлежит, и что в этой квартире тогда проживали только она и Студеникин А.М. вместе с малолетними детьми. Кроме того, отдельно проведенной экспертизой доказано наличие отпечатка пальца Студеникина А.М. на первичной упаковке смеси табака с марихуаной. Из этого суд делает вывод, что обнаруженная при обыске наркотическая смесь принадлежит подсудимому Студеникину А.М., и что он достоверно знал о составе этой смеси, поскольку в ней гораздо больше марихуаны, чем табака, и Студеникин А.М., по его собственным утверждениям, сам использовал ее для курения, так что ошибки в правильном восприятии этой смеси быть не может.

Версия Студеникина А.М. о том, что марихуану ему подмешали в табак сотрудники полиции после изъятия этой смеси в ходе обыска, признается судом несостоятельной и опровергается имеющимися в деле документами. Так, протоколом обыска подтверждено, что при изъятии этой смеси она была на месте упакована и опечатана, с наличием подписей всех участников обыска, включая самого Студеникина А.М.. В том же опечатанном виде и с той же неповрежденной биркой упаковка со смесью поступила на первичное исследование, что подтверждается описательной частью справки № об исследовании (том 1 л.д. 165), где воспроизведено описание той же бирки, с указанием наличия на ней подписей тех же лиц, которые участвовали в обыске, и указанием о том, что упаковка не нарушена. Следовательно, с момента изъятия смеси в ходе обыска и до момента поступления ее на специальное исследование упаковка не вскрывалась, что исключает внесение посторонних веществ внутрь того же пакета. Сразу после вскрытия упаковки специалист приступил к проведению специального исследования. Суд не имеет оснований не доверять компетентности и добросовестности специалиста, проводившего специальное исследование.

На основании этих доказательств суд отклоняет версию подсудимого о намеренном подмешивании марихуаны в табак. При этом суд расценивает данную версию как способ защиты от предъявленного обвинения путем оговора сотрудников полиции, дополнительно усматривая, что Студеникин А.М. в ходе следствия отказывался от дачи показаний, никаких заявлений по поводу сотрудников полиции не делал. Суд признает доводы подсудимого и защиты в этой части несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами, противоречащими представленным в деле и исследованным судом объективным доказательствам дела.

Отвергается судом довод подсудимого о признании незаконным доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф.Ф..

Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, но установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.

Признаков провокации со стороны сотрудников полиции, какой-либо недобросовестности в их действиях, а также признаков фальсификации доказательств дела суд не усматривает.

Ходатайств об участии адвоката в следственном действии- обыске, подсудимым не заявлялось.

Все перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого Студеникина А.М., полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На этом основании суд признает доказанным факт незаконного хранения наркотического средства. Доказанное по результатам наркологического освидетельствования отсутствие у Студеникина А.М. явных признаков наркомании не противоречит признанию того факта, что виновным лицом в хранении наркотической смеси является Студеникин А.М.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 21,21 гр. смеси, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), является значительным размером данного вида наркотического средства. Для квалификации действий лица, причастного к незаконному обороту указанного наркотического средства, принимается во внимание весь объем смеси.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым по второму эпизоду, суд признает необходимым уточнить ее и объем обвинения. Так, органом следствия Студеникин А.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. По поводу приобретения орган следствия указал, что оно совершено при неустановленных обстоятельствах. Доказательства приобретения в деле не представлены, и в судебном заседании также не были получены, что не исключает возможного наступления срока давности привлечения к уголовной ответственности. На этом основании суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение наркотического средства. Обстоятельства незаконного хранения наркотической смеси суд признает доказанными.

С учетом изложенного, суд признает Студеникина А.М. виновным и квалифицирует содеянное им по второму эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Студеникина А.М., судом признается отсутствие судимости, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, поскольку исходя из ответа и.о.начальника отдела образования администрации <адрес> малолетние дети Студеникина А.М. находились на его обеспечении до заключения под стражу последнего.

Отягчающих наказание Студеникина А.М. обстоятельств суд в деле не обнаружил.

По месту жительства Студеникин А.М. характеризуется удовлетворительно.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, признаки наркомании у него не выявлены.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Студеникину А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд признает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Местом отбывания наказания Студеникиным А.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления Студеникина А.М. основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Судьба малолетних детей подсудимого разрешена и дополнительного решения в данном вопросе не требуется (том 2 л.д. 159).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░)(2,2,3,3-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░) (░░░░-018), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░░░░░░░░-1-░░░░░░░░░░░ [1-(1-░░░░░-1░-░░░░░-3-░░)░░░░░░-1-░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-(1-(4-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)-3-░░░░░░░░░░░░░ (MMB(N)-BZ-F), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░░░-2-(1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 0,79░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-2 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> (░░░ 1 ░.░. 81), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,10 ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,11░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ 1 ░.░.186),- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░> (░░░ 2 ░.░. 83), ░ ░░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 230), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░