Решение от 21.07.2023 по делу № 2-1032/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1032/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001156-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стоварновой М.В.,

истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Логинова А.Н., представителя М.К.В.., действующей на основании письменного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному и ответчика по встречному иску Беловой М.Н.,

третьего лица Ш.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к Беловой М.Н. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результаты межевания, исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать крышу постройки, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Беловой М.Н. к Логинову А.Н. об обязании устранить нарушения границ земельного участка, выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинов А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Беловой М.Н. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результаты межевания, исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать крышу постройки, взыскании судебных расходов.

В свою очередь, Белова М.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Логинову А.Н. об обязании устранить нарушения границ земельного участка, выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что на основании договора передачи земельного участка в собственность №, заключенного между истцом и администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., Логинов А.Н., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1344,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ на дом и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Соседний дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчице Беловой М.Н., были подарены ей ее родителями.

Их земельные участки являются смежными со стороны задней межи.

Смежная межа между земельными участками ранее проходила следующим образом: часть земельного участка длиной 6 м. не имела ограждения, далее на земельном участке ответчицы находился более 20 лет располагался сарай из бетонных плит, который использовался как помещение для содержания скота, стена сарая длиной около 6 м. была возведена по границе их земельных участков, далее от стены сарая продолжался забор из сетки рабица длиной около 20м.

Данный забор по задней меже земельного участка Логинова А.Н. устанавливался им в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он заменил забор из сетки рабица на забор из металлопрофиля, установив его на прежнем месте по старым металлическим столбам.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Белова М.Н. без его ведома и согласия произвела строительство деревянного пристроя к старому сараю в непосредственной близости от задней межи ее земельного участка, стена деревянной постройки расположена на расстоянии 0,7- 0,8 м от данной границы. Высота деревянного пристроя составляет около 4 м. Крыша данной постройки двухскатная, скаты направлены в сторону земельного участка ответчицы, однако ширина консольной части крыши постройки составляет 1,25м, ее карнизный свес, вынесенный далее наружной поверхности стен нависает над его земельным участком, то есть заходит на смежную межу на расстояние 0,25 м. Напротив данной постройки на земельном участке Логинова А.Н. расположен туалет, изготовленный из кирпича, крыша прямая, скат в сторону его земельного участка, он существовал с начала постройки его дома, ранее деревянный, в 2005г. он заменил его на кирпичный, высота 2,20м. В настоящее время крыша постройки ответчицы нависает непосредственно над крышей туалета, все снежные массы с постройки Беловой М.Н. падают на крышу постройки Логинова А.Н.

На неоднократные обращения к ответчицы убрать часть крыши ее постройки, нависающую над земельным участком Логинова А.Н., она не реагирует. Он был вынужден обратиться с заявлением о проведении проверки законности возведения данной постройки ответчика в администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области. Однако, для разрешения возникшего спора, ему было рекомендовано обратиться в суд, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

При возведении деревянной постройки на земельном участке ответчицы в непосредственной близости к смежной границе их земельных участков были нарушены требования п.7.1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных потсроек на смежных приусадебным земельных участках по взаимному согласию совладельцев. Однако, истец согласия на данную постройку ответчице не давал.

Кроме этого, нарушены права собственности истца на земельный участок, так как крыша постройки ответчицы нависает на его земельный участок, он не имеет возможности полностью владеть и пользоваться частью своего земельного участка.

С учетом расположения деревянной постройки ответчицы относительно сторон света, а также высоты данной постройки происходит затенение земельного участка Логинова А.Н., заливание почвы. Ранее, в данной части земельного участка росла вишня, в связи с затенением она погибла.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Логинову А.Н., выполненного в 2005 году ООО «Топограф», земельного участка с кадастровым номером №, № принадлежащие на праве собственности, аренды Беловой М.Н., в части определения местоположения смежной границы;

-исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

-установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Логинову А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Беловой М.Н., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице № каталога координат поворотных точек смежной границы исследуемых земельных участков;

-устранить нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания Белову М.Н. демонтировать консольную часть крыши деревянной постройки ответчицы, расположенной на ее земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка Логинова А.Н., путем уменьшения ее ширины с 1,25 м до 0,50 м, за счет Беловой М.Н. и установить систему снегозадержания, в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Логинов А.Н., представитель истца Малыгина К.В., действующая на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д.129), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что уборная (туалет), который располагается, в настоящее время на земельном участке, с кадастровым номером №, выстроен в ДД.ММ.ГГГГ., ранее, чем жилой дом Логинова А.Н. и стоит до настоящего времени, т.е. задолго до того, как Белова М.Н. стала собственницей. Туалет возведен согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. бывшие собственники данных строений имели взаимную договоренность между собой относительно расположенных данных строений. А Белова М.Н., став собственником данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ. приняла его в том виде, в каком оно находится в настоящее время, таким образом, согласившись с расположением построек.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Белова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с выводами судебной экспертизы; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что туалет находится в границах земельного участка Логинова А.Н.

Просит обязать Логинова А.Н. устранить нарушения границ земельного участка Беловой М.Н. путем демонтажа забора по границе смежных участков в соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными по зарегистрированным координатам в ЕГРН. Обязать Логинова А.Н. выполнить демонтаж туалета по границе смежных участков в соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо Ш.Н.А. в судебном заседании исковые требования Логинова А.Н. не признала, встречные исковые требования Беловой М.Н. поддержала, при этом также пояснила, что туалет находится в границах земельного участка Логинова А.Н.

Третьи лица, администрация Павловского муниципального округа НО, ООО "Инвентаризатор", ООО «Топограф», КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Логинов А.Н. является собственником земельного участка (земли поселений), площадь 1344,00 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность №, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Павловского района Нижегородской области и Логиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8).

Логинов А.Н. является собственником жилого дома, площадью 163,10 кв.м., этажность№ по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность №, заключенного администрацией Павловского района Нижегородской области и Логиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2206г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

Согласно справке Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ., по инвентаризационным данным на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Логиновым А.Н., на основании договора № о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного Павловской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (т.1 л.д.10).

Согласно договору № передачи земельного участка в собственность от №., заключенному между КУМИ и ЗР Павловского района и Логиновым А.Н., Логинов А.Н. приобрел с согласия своей супруги Л.Т.П. в собственность из земель поселений земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1344 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в собственность Логинова А.Н. земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Собственником смежного земельного участка № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Белова М.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от №., удостоверенного Р.Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т.1 л.д.79, л.д. 79- оборот).

Согласно распоряжению администрации г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ. за Ш.Н.А. закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> (т.1 л.д.72).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. гл. архитектором Е.Н.И., врачом СЭС Б.С.И., начальником № ОРПЧ Ю.А.К., инженером МПП ЖКХ В.Л.М. был произведен технический осмотр жилого дома, выстроенного Ш.Н.А., на участке, отведенном застройщику на праве бессрочного пользования по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 600 кв.м., дом каменный с каменным п/подвалом, 3 комн., постройка выполнена удовлетворительно (т.1 л.д.73).

Распоряжением главы администрации г. Павлово Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по приемке в эксплуатацию каменного жилого дома, выстроенного Ш.Н.А. (т.1 л.д.74).

Согласно решению исполнительного комитета Павловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.А. отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> под строительство щиткового дома, общая площадь 63,6 кв.м., жилая площадь- 39,0 кв.м. (т.1 л.д.75).

Согласно материалам технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвентаризатор» кадастровым инженером Х.Е.Ю., по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ по обмеру фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границу смежного участка № с кадастровым номером №, общая площадь наложения составила 52 кв.м. <адрес> земельного участка № с кадастровым номером №=1334 кв.м., по данным ЕГРН 1386 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №=1420 кв.м., по данным ЕГРН 1344 кв.м. Также имеется наложение земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1. <адрес> наложения 10 кв.м. (т.1 л.д.93-95).

Согласно ответу на обращение Ш.Н.А., направленное в Управление Росреестра по Нижегородской области по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сообщают следующее: межмуниципальным отделом по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное обследование объекта земельных отношений- данного земельного участка. В ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт обследования объекта земельных отношений. По результатам обследования вынесено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96).

Согласно материалам технического отчета от <адрес>., выполненного ООО «Инвентаризатор» кадастровым инженером Х.Е.Ю. по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 102, было выявлено несоответствие фактической границы границе установленной в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь пересечения составила 52 кв.м. Фактическая площадь земельного участка №, с кадастровым номером №= 1420 кв.м., по данным ЕГРН= 1344 кв.м., разница площадей составляет 76 кв.м. Частичное увеличение площади земельного участка № с кадастровым номером № (68 кв.м.) произошло в результате самовольного захвата земель из земель общего пользования (со стороны <адрес>), что подтверждает акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №= 1334 кв.м., по данным ЕГРН 1386 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена относительно границы данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в одном направлении примерно на одну и ту же величину, возможно была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Также имеется пересечение земельного участка № с кадастровым номером № с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь наложения 10 кв.м. (т.1 л.д.97-104).

Согласно выписке из землеустроительного дела № ООО «Топограф» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладатель Логинов А.Н., согласованы границы земельного участка, межевые знаки по акту переданы на сохранность землепользователю. Общая площадь земельного участка составила 1343,9 кв.м., допустимое отклонение 12,5 кв.м. Принятая площадь составляет 1344 кв.м. (т.1 л.д.105-109).

Согласно материалам административного дела № от <адрес>. в отношении Логинова А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей (т.1 л.д.226-253).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.64-69).

Логиновым А.Н. была подана жалоба в администрацию МО г. Павлово о соответствии возведенной деревянной постройки Беловой М.Н. вблизи границы с земельным участком Логинова А.Н. (т.1 л.д.12).

Согласно ответу МО г. Павлово на обращение Логинова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ. был произведен, в рамках своих полномочий визуальный осмотр территории по адресу: <адрес> наружной стороны указанного участка (без проникновения на частную собственность). В ходе визуального осмотра выявлено, что объект недвижимого имущества (визуально определен как сарай) действительно расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с небольшим отступом от земельного участка <адрес>. Однако существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов гражданского дела применительно к каждому конкретному случаю (т.1 л.д.13).

Таким образом, между сторонами возник спор по установлению смежной границы, а также устранению прав истца путем демонтажа части крыши, в связи с чем, в рамках данного гражданского дела по делу была назначена и проведена, комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

-согласно ответу на первый вопрос: фактическая смежная граница, расположенная между земельными участками: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Граница, содержащаяся в ЕГРН, соответствует правоустанавливающим документам.

Вариант прохождения смежной границы, согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического землепользования представлен в таблице 2 исследовательской части заключения;

-согласно ответу на второй вопрос: имеются признаки наличия реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Имеются признаки наличия реестровой ошибки в координатном описании границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, выраженные в линейно-угловом смещении, возникшем вследствие ошибки при производстве геодезических измерений в процессе межевания;

-согласно ответу на третий вопрос, под негативным влиянием консольной части крыши деревянной постройки Беловой М.Н., расположенной на ее земельном участке, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Логинову А.Н., экспертами понимается возможность попадания осадков в виде дождя и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером №.

Осадки, попадающие на исследуемую крышу, в виде дождя и снежных масс, благодаря имеющейся системе водоотведения и уклону кровли попадают на участок Беловой М.Н., по адресу: <адрес> и не оказывают негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Логинову А.Н. (т.3 л.д.1-37).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера … является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», имеются признаки наличия реестровой ошибки в координатном описании границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, выраженные в линейно-угловом смещении, возникшем вследствие ошибки при производстве геодезических измерений в процессе межевания.

Исходя из результатов исследования следует, что фактическая смежная часть границы исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН: выявлены пересечения в виде отступов между частными (смежными) земельными участками на величины, превышающие значение средней квадратической погрешности определения координат для земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов с установленными видами разрешенного использования относительно границ объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами № и №, границы которых содержатся в ЕГРН с координатным описанием:

-фактическая часть смежной границы «№»-«№» отступает на величину от 0,60 м до 2,19 м. относительно смежной части границы смежного домовладения (объект недвижимости с кадастровым номером №);

-фактическая часть смежной границы «№»-«№» отступает на величину от 2,19 м до 2,41 м относительно смежной части границы смежного домовладения (объект недвижимости с кадастровым номером №).

Учитывая изложенное, следует, что фактическая смежная граница расположенная между земельными участками: <адрес> с кадастровым номером ;№, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Граница, содержащаяся в ЕГРН, соответствует правоустанавливающим документам. Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что из исследуемых земельных участков, первоначально границы устанавливались с использованием натурных измерений у объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, где смежная граница проходила вдоль северной стены жилого дома и западной стены пристроя. Далее, при межевании объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № были использованы уже установленные и имеющиеся в кадастре недвижимости границы смежного участка с №, однако граница в северной части проходила вдоль стены гаража, а в восточной части вдоль восточной стены пристроя. Таким образом, смежная граница была фактически натурно измерена только в момент межевания объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №.

Исходя из материалов технической инвентаризации дома № от ДД.ММ.ГГГГ., документы № группы, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на местности помимо жилого дома имелся ряд построек (лит Г, Г1, Г2 и Г3), которые также были отражены в материалах межевания от ДД.ММ.ГГГГ года (данные объекты в подобном виде сохранились на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из материалов технической инвентаризации дома № от ДД.ММ.ГГГГ., документы № группы. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на местности помимо жилого дома имелся ряд построек (лит. Г, Г1, Г2, Г2 и а, а1), которые также были отражены в материалах межевания от ДД.ММ.ГГГГ. (данные объекты в подобном виде сохранились на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.).

Следует также отметить, что согласно сведениям технической инвентаризации восточная граница земельного участка дома № проходила на расстоянии 2,55 м на ДД.ММ.ГГГГ., относительно стены жилого дома. Исходя из данных сведений, а также с учетом материалов инвентаризации в отношении смежного участка дома №, составлена аналитическая схема, откуда следует, что в смежной части границы имеется разночтение в пользовании (оба участка пересекаются).

Согласно материалам инвентаризации северная часть смежной границы проходит на расстоянии 1,26 м от угла гаража (2,55м+ 11,55м- 12,84м= 1,26м), а согласно сведениям, отраженных в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., данное расстояние составляет 1,38 м. Фактически на момент проведения экспертных исследований, расстояние между гаражами д. № и д. № составляет от 1,42 м. до 1,45 м. Однако при всем при этом, длина стены гаража по сведениям инвентаризации составляет 12,84 м, а по сведениям, отраженным в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.- 13,51 м., тогда как фактически на местности данное значение составляет 12,91 м.

Учитывая наличие выявленных фактов, следует, что при производстве работ по межеванию объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № произошло смещение координатного описания границы, т.к. конфигурация участка в целом не изменилась, а характерные (поворотные) точки частично сохранили свое фактическое закрепление на местности. С целью выявления данного факта программными средствами с применением линейно-углового плоского преобразования составлена схема смещения границ, откуда видно, что существовавшие ранее и существующие на момент экспертного осмотра объекты капитального и некапитального строительства, расположенные в границах объектов исследования не поменяли своих геометрических характеристик (в пределах допустимых расхождений), а граница объекта недвижимости, описанная с использованием координат в материалах межевания от 2006 года имеет явное линейно-угловое смещение. Причинами такого смещения служат грубые ошибки геодезических измерений или наличие бесконтрольных измерений, выполняемых с нарушением методик.

Таким образом, имеются признаки наличия реестровой ошибки в координатном описании границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, выраженные в линейно- угловом смещении, возникшем вследствие ошибки при производстве геодезических измерений в процессе межевания. Исходя из того факта, что при последующем установлении границ объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами № и № использовались ошибочные сведения о местоположении границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, то имеются признаки наличия реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми №, кадастровый номер №, №.

С учетом линейного смещения и дальнейшего восстановления местоположения границы участков исследования смежная часть границы может быть описана с использованием координат, представленных в таблице ( с учетом фактического использования и с учетом сведений ЕГРН).

имя точки	Х,м		Y,м	дирекционный угол		расстояние, м
часть границы между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№

имя точки	Х,м			Y,м	дирекционный угол		расстояние, м
часть границы между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №
№		№	№			№		№
№		№	№			№		№
№		№	№

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. 13.06.2023г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. 13.06.2023г.) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. 13.06.2023г.) «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно п.2.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. 13.06.2023г.) «О государственной регистрации недвижимости», уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суд с учетом экспертного заключения № считает возможным установить границы земельных участков согласно фактическому расположению с учетом сведений ЕГРН.

При таких данных, с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении координат границы спорных земельных участков, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд полагает, что исковые требования Логинова А.Н. к Беловой М.Н. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результаты межевания, исправлении реестровой ошибки, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении координат смежной границы спорных земельных участков, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Логинову А.Н., изготовленного ООО «Топограф» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.Н.В., суд считает необходимым признать недействительными.

Установить смежные границы земельных участков на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО ЭПЦ «Вектор» и следующими координатами:

имя точки	Х,м		Y,м	дирекционный угол		расстояние, м
часть границы между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№

имя точки	Х,м			Y,м	дирекционный угол		расстояние, м
часть границы между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №
№		№	№			№		№
№		№	№			№		№
№		№	№

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о смежной границы земельных участка истца и ответчика установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении смежной границы земельных участков и внесения координат границ в соответствии с заключением эксперта.

Требования Логинова А.Н. к Беловой М.Н. об обязании демонтировать крышу постройки, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения судебной экспертизы, под негативным влиянием консольной части крыши деревянной постройки Беловой М.Н., расположенной на ее земельном участке, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Логинову А.Н., экспертами понимается возможность попадания осадков в виде дождя и снежных масс на земельный участок с кадастровым №.

Проведенным исследованием установлено, что консольная часть крыши деревянной постройки Беловой М.Н., расположенная на ее земельном участке, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Логинову А.Н., проходит параллельно смежной части границы между вышеуказанными земельными участками и на 0,2 м пересекает фактическую границу между участками, в виде металлического забора. Крыша над деревянной постройкой односкатная, уклон направлен в сторону земельного участка №, оборудована системой водоотведения.

Таким образом, осадки, попадающие на исследуемую крышу, в виде дождя и снежных масс, благодаря имеющейся системе водоотведения и уклону кровли попадают на участок Беловой М.Н. по адресу: <адрес>, и не оказывают негативного воздействия на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий Логинову А.Н..

Проанализировав представленные суду документы, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения его прав существующей крышей. Таким образом, относимых и допустимых доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд находит требование истца об обязании демонтировать крышу постройки необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Логиновым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представил квитанцию серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по печати документов в размере 380,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также факт удовлетворения требований Логинова А.Н. частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Белову М.Н. в пользу Логинова А.Н. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с Белову М.Н. в пользу Логинова А.Н. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, поскольку данные расходы истца по первоначальному и ответчика по встречному иску вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по печати цветных документов на сумму 380,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными издержками, подтверждены документально –товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ..

Беловой М.Н. заявлены встречные исковые требования об обязании Логинова А.Н. устранить нарушения границ земельного участка Беловой М.Н. путем демонтажа забора по границе смежных участков в соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными по зарегистрированным координатам в ЕГРН. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении исковых требований Логинова А.Н. судом установлено, что имеются признаки наличия реестровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, в связи с чем данные о смежной границе спорных участок подлежат исключению из ЕГРН. Судом установлена смежная граница по фактическому землепользованию на основании заключения судебной экспертизы, с результатами которой сторона ответчика по основному иску, истца по встречному иску (Белова М.Н.) согласилась, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Встречные исковые требования Беловой М.Н. к Логинову А.Н. о выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Как было установлено в судебном заседании, туалет располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Логинову А.Н., выстроен в ДД.ММ.ГГГГ.г. и стоит до настоящего времени. Туалет возведен согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Спорная постройка находится в границах земельного участка Логинова А.Н.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются спорный туалет; при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой М.Н. к Логинову А.Н. о выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков, суд исходит из того, что, истцом не представлено доказательств о том, что наличие указанного выше объекта, принадлежащего ответчику создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем их демонтажа.

Таким образом, встречные исковые требования Беловой М.Н. суд находит не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░	░,░		Y,░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░		░░░░░░░░░░, ░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№		№	№
№		№	№

░░░ ░░░░░	░,░			Y,░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░		░░░░░░░░░░, ░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №
№		№	№			№		№
№		№	№			№		№
№		№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░