Решение по делу № 33-3801/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИКРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года по делу №33-3801/2024 (№2-62/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2020-000265-35

Судья в 1-й инстанции Мазалова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Бойченко Т. А., Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому В. Л., третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к Бойченко Т.А., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава - индивидуальный предприниматель Швыдкий В.Л. (далее - КФХ ИП Швыдкий В.Л.) о признании договора аренды земельных участков недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко Т.А. и ЧП «Технопроект» (в настоящий время - ООО «Технопроект») заключён договор аренды земельных участков общей площадью 10,8622 га, в том числе площадью 2,9811га и 7,8811га, расположенных на территории Столбовского сельского совета <адрес>. Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия вышеуказанного договора, между Бойченко Т.А. и КФХ Швыдкий В.Л. заключён договор аренды земли, предметом которого стали спорные земельные участки (площадью 2,9811га кадастровый №; площадью 7,8811га кадастровый №), указанный договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец указывает на то, что заключенный между ответчиками договор аренды в отношении используемых им земельных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права, в связи с чем общество вынуждено обратится в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,    Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бойченко Т.А. и Крестьянским фермерским хозяйством Швыдкий В.Л., земельных участков площадью 2,9811 га кадастровый № и площадью 7,8811 га кадастровый №.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельство того, что договор между истцом и ответчиком является не заключенным, поскольку не зарегистрирован в регистрирующем органе. Также судом неправильно определены сроки начала течения исковой давности в рамках настоящего спора. Кроме того, апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказан факт недобросовестного поведения КФХ Швыдкого, что не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений в части заключения договора аренды земельных участков между Бойченко Т.А и ЧП «Технопроект», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», установив в ходе рассмотрения спора факты использования стороной истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков до 2018 года и недобросовестности действий сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осведомленности об использования имущества иными арендаторами, приняв во внимание, что заключенный между ЧП «Технопроект» и Бойченко Т.А. договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между Бойченко Т.А. и главой КФХ Швыдким В.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Технопроект» и Бойченко Т.А., пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Технопроект» и необходимости признания договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных в настоящем споре требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, исходя из положений ст. 398 ГК РФ, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного спора для вывода о ничтожности сделки необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

При этом, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойченко Т.А. является собственником земельного участка площадью 10,8622 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что земельный участок состоит из двух участков: № площадью 2,9811га, № П243 площадью 7, 8811га.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Т.А.(арендодатель), и Частное предприятие «Технопроект» (арендатор), в письменной форме заключили договор аренды земли, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное, платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,8622 га. Положениями пункта 6 указанного договора стороны достигли соглашения о сроке аренды на семь лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес>, о чём в государственном реестре земель совершена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко Т.А. и ЧП «Технопроект» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в пункт 6 этого договора, с изложением его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ». После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В случае если арендодатель не уведомил арендатора в письменной форме в течение месяца после окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Указанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес>, о чём в государственном реестре земель совершена запись №.

Вместе с тем, после принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде участков в ЕГРН не вносились, как это требует законодательство Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

В период действия договора аренды с ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект»), ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Т.А. (арендодатель) также заключил договор аренды спорных земельных участков с ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами №

Срок действия данного договора, согласно п. 2.1. составляет 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Между сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию и сведения о правах КФХ Швыдкий В.Л. внесены в ЕГРН.

Стороны не оспаривают, что предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Согласно выписок из ЕГРН №КУВИ-002/2021-6995383 от ДД.ММ.ГГГГ и №КУВИ-002/2021-29423 604 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано за Бойченко Т.А.

Из указанного следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в аренду КФХ Швыдкий В.Л. оспариваемым договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактической стороной (Арендодателем) оспариваемого договора является ответчик Бойченко Т.А.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении арендодателя Бойченко Т.А., которое выразилось в заключении второго договора аренды в период действия договора аренды, заключенного с ЧП «Технопроект».

Оценивая поведение КФХ ИП Швыдкий В.Л. в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, не мог не быть осведомлённым об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором. КФХ ИП Швыдкий В.Л., являясь арендатором иных земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского поселения, не мог не быть осведомлён как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не совершил.

Доводы о том, что со стороны КФХ Швыдкий В.Л. перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности Бойченко Т.А. и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ Швыдкий В.Л., так и ООО «Технопроект» (ранее ЧП «Технопроект»).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих Бойченко Т.А. земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, что подтверждается представленными копиями актами списания ГСМ и учетными листами тракториста-машиниста, а также Актами расхода семян и посадочного материала.

Кроме того, судом отмечено, что в 2017 году в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации предоставлен реестр договоров аренды земельных участков на 2017 год в <адрес>, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с Бойченко Т.А. В связи с чем Швыдкий В.Л., осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории Столбовского сельского совета, имел возможность получить эти сведения в администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 ФЗ №-ФКЗ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (часть 9 статьи 3) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2018, обосновано отклонил доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а поэтому не должны были приниматься во внимание сторонами оспариваемого договора, поскольку заключённые договор аренды земли и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а оспариваемый договор аренды спорных земельных участок заключён ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылками на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в данном судебном споре применению подлежат положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чем свидетельствует статистический отчет формы 2-фермер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

Как следует из материалов дела, земельные участки Бойченко Т.А. находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 4 и 36, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения <адрес>, а также схемой месторасположения земельных участков Бойченко Т.А.

Также судом установлено, что в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 77,8 га, в том числе и земельные участки №П243 Бойченко Т.А. На поле выращивалась ячмень, который убран бригадой комбайнеров в июне 2017 года, что подтверждается путевыми листами, из которых также следует, что ячмень был убран с площади 78, 5 га. В июле-августе 2017 года под урожай 2018 года на поле было проведено опрыскивание на площади 88 га, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года было проведено опрыскивание поля на площади 77 га, что подтверждается путевым листом. В апреле 2018 года произведен посев горчицы на площади 77 га. Таким образом, как указывает истец, земельный участок №П243 Бойченко Т.А. использовался в составе поля № предприятием ООО «Технопроект» до уборки урожая 2018 года.

Кроме того, в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 79 га, в том числе и земельный участок Бойченко Т.А. №. На поле выращивалась горчица, которая была убрана в августе 2017 года, путевые листы об уборке на площади 78,6 га имеются в материалах дела. В сентябре 2017 года было проведено опрыскивание гербицидами поля на площади 84 га., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом (был произведен захват прилегающих участков сорной растительности для предотвращения их распространения на обрабатываемых участках).

В марте 2018 года прекратили действие договора с ФИО6 и ФИО7, а также было прекращено использование участка ФИО8 - всего площадь выбывших из пользования участков 10,8 га. В пользовании предприятия на 2018 года согласно договорам осталось 68,2 га. В октябре 2017 года проведен посев озимой пшеницы на площади 67,3 га, что подтверждается путевым листом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре посевов. В апреле 2018 г. произведено опрыскивание поля. Таким образом, участок № в составе поля № использовался ООО «Технопроект» до апреля 2018 года в соответствии с планом работ.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ООО «Технопроект» документы в подтверждение позиции об использовании спорного имущества до весны 2018 года с очевидностью не указывают на использование земли, принадлежащей Бойченко Т.А., судебная коллегия отклоняет, так как апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Судебная коллегия относится критически к доказательствам стороны ответчика - учётные листы тракториста- машиниста за период с 2017 года по 2020 год, акты расхода семян и посадочного материала за 2017 и 2019 годы, акты на списание ГСМ за период с 2017 года по 2020 год, указывающим на использование земельных участков с момента их передачи фермерскому хозяйству по акту приема-передачи, что будет, в свою очередь, свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку отсутствует возможность проверить давность изготовления данных документов, о чем заявлено истцом, при их утрате в оригинале КФХ Швыдким В.Л. и невозможности в связи с этим предоставления в суд, при наличии в материалах дела иных доказательств указывающих на использования имущества ООО «Технопроект» до весны 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел также не свидетельствуют о том, что ответчик приступил к использованию спорной земли в августе 2017 года.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.