Решение по делу № 33-5647/2024 от 11.06.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

дело №2-194/2021

УИД 05RS0038-01-2020-017605-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года, № 33-5647/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

                                           установил:

Магомедова У.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения ее иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и т.д. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2021 указанные исковые требования удовлетворены частично, впоследствии апелляционные определения Верховного Суда Республики Дагестан вынесенные по настоящему делу, были дважды отменены по кассационным жалобам истца и ответчика судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03.07.2023 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03.07.2023 также оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела после отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2021 NK5A и двумя расписками от исполнителя.

Кроме того, для подготовки и подачи настоящего заявления в суд о взыскании судебных расходов Магомедова У.М. в соответствии с договором от 05.08.2023 и расписке оплачено Ханмагомедову Т.Х. 20 000 рублей.

В связи с изложенным просила взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2024 года заявление Магомедова У.М. удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедовой У.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - в рамках суда кассационной инстанции и 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы 03.03.2021исковые требования Магомедовой У. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и т.д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан <дата> по делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан <дата> оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> ФИО6 заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принимает на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а также в случае необходимости в Верховный суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. В подтверждении получения денежных средств в рамках указанного договора заявителем представлены расписки от <дата> и <дата> из содержания которых усматривается о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в общем размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг в рамках договора от <дата> за №К5А.

Кроме того, для подготовки и подачи настоящего заявления в суд о взыскании судебных расходов ФИО6 в соответствии с договором от <дата> и расписке оплачено ФИО1 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, частично удовлетворил заявление ФИО6, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - в рамках суда кассационной инстанции и 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, судом учтена продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также документы, подтверждающие факт оплаты указанных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                       определила:

            Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

          Судья