Решение по делу № 33-307/2024 (33-11193/2023;) от 05.12.2023

Судья Оситко И.В. № 33-307/2024

№ 2-3-328/2023

64RS0015-03-2023-000125-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Захарова В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 719400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10394 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 октября 2022 года Захаров В.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по
<адрес> совершил съезд с проезжей части с последующим столкновением с нежилым кирпичным зданием, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Захарова В.А.

Согласно протоколу инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 октября 2022 года на участке вблизи <адрес> отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».

По заказу истца было проведено досудебное исследование, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба составил 719400 руб. Ответчику направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении его требований, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказано.

С Захарова В.А. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Захаров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нормативным требованиям и отсутствие предупреждающего дорожного знака, высказал несогласие с заключением судебной экспертизы по делу, полагая его противоречивым и не опровергающим исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 октября 2022 года Захаров В.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил съезд с проезжей части с последующим столкновением с нежилым кирпичным зданием, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Захарова В.А., указано при этом на то, что последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с дороги, совершив столкновение с сооружением.

Согласно протоколу инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 19 октября 2022 года, на участке вблизи <адрес> отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».

По заказу истца было проведено досудебное исследование, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба составил 719400 руб.

Претензия Захарова В.А., предъявленная администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть для возмещения убытков истец должен доказать весь состав деликтного правоотношения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Так, экспертом были тщательным образом проанализированы материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и составлено заключение судебной экспертизы от 27 июля 2023 года №, согласно выводам которой водитель Захаров В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был выполнять требования п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября
1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) и знака 3.24 с табличкой 8.2.

Действия водителя Захарова В.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно, он допустил значительное превышение скорости автомобиля относительно разрешенной на участке съезда автомобиля с проезжей части.

Причинная связь между установленными фактическими данными: отсутствием дорожного знака «Опасный поворот» и техническими последствиями происшествия (съездом в кювет и столкновением со строением) отсутствует, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение разрешенной скорости движения.

Асфальтовое покрытие на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и прилегающих к месту дорожно-транспортного происшествия участках ровное, без признаков разрушения. Какие-либо неровности в виде ям и бугров отсутствуют. Основания считать состояние дорожного покрытие не соответствующим требованиям эксплуатационного состояния безопасности дорожного движения отсутствуют.

Состояние перекрестка в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует п. 5.1.9 ГОСТ
Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019), утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, ввиду отсутствия знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД).

Установка дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 ввиду отсутствия знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД).

С технической точки зрения избранная водителем Захаровым В.А. скорость движения не соответствует указанным дорожным условиям и пределам видимости дороги.

Участок дороги находится в черте населенного пункта поселка городского типа Озинки Озинского муниципального образования Озинского района Саратовской области. Ширина асфальтового покрытия составляет 6,5 м. Асфальтовое покрытие нанесено по технологии горячего асфальта с использованием трамбовочной техники. Дорога обустроена двумя земляными обочинами шириной 1,5 метра. Дорога проходит по равнинной местности. Съезд с обочины плавный, без резких перепадов высот. На данный участок дороги распространяется действие ограничительного знака - Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации отсутствие знака «Опасный поворот» не влияет на техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку водителем Захаровым В.А. был выбран неправильный скоростной режим движения транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие дороги ГОСТ, отсутствие разметки и дорожного знака «Опасный поворот» не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имел технической возможности остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и скорости движения автомобиля 60 км/ч. Причинной связью с рассматриваемым фактом дорожно-транспортного происшествия является превышение воителем установленной скорости движения.

Водитель Захаров В.А. путем торможения или иного маневра не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года около <адрес>, поскольку превышенная скорость движения не обеспечивала безопасное движение.

Имеется прямая причинная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Захарова В.А., которая вызвана нарушением им правил ПДД РФ.

Таким образом, экспертом акцентировано внимание на основание предъявленных исковых требований – повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года, констатирована полная его гибель, при этом указано, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> при управлении транспортным средством необходимо было двигаться со скоростью не более 40 км/ч, учитывая отсутствие разметки на проезжей части дороги, движение в темное время суток с включенным ближним светом. Однако водитель до съезда с проезжей части не прибегнул к маневру торможения и не среагировал на приближение к опасному повороту, принимая во внимание длину светового луча фар 35 м и время реакции водителя - 1,5 секунды (эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что автомобиль преодолел расстояние 35 м, что соответствует скорости автомобиля не менее 80 км/ч).

Кроме того, эксперт отметил, что скорость автомобиля 40 км/ч создает водителю необходимые условия для обеспечения безопасной скорости движения, с учетом водителем состояния своего здоровья, которое может замедлить реакцию на изменение дорожных условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленными фактическими данными (отсутствием дорожного знака опасный поворот) и техническими последствиями происшествия (съездом в кювет и столкновением со строением) ввиду превышения разрешенной скорости движения, что и явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции (и с данной оценкой соглашается судебная коллегия) как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.А., имевшего намерение возложить на администрацию Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области ответственность за свои действия ввиду применения неправильной тактики вождения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели тщательное исследование материалов дела. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и вопреки доводам истца не является противоречивым, автором апелляционной жалобы в установленном порядке не оспорено.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из отсутствия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи