Решение по делу № 12-373/2023 от 20.03.2023

№ 12-373/23

78RS0017-01-2023-001600-29

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - /М.А.А./,

потерпевшего - /Я.С.З./,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе /К.Т.Б./ на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

/К.Т.Б./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга /Ю.М.А./ от ДД.ММ.ГГГГ /К.Т.Б./ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Ждановская и Новоладожская, водитель /К.Т.Б./, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ждановская, совершила проезд перекрестка, образованного пересечением улицы Ждановская и улицы Новоладожская, на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, в прямом направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак Е740АМ198 под управлением водителя /Я.С.З./, который двигался на зелёный сигнал светофора по ул.Новоладожская

На указанное постановление /К.Т.Б./ подана жалоба, в которой она просит постановление его отменить, поскольку нарушена процедура привлечения её к ответственности, а именно она не уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель /К.Т.Б./ – /М.А.А./ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, иных доводов не привёл.

В судебном заседании потерпевший - /Я.С.З./, подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, затруднился высказаться относительно своей позиции по жалобе, в целом полагая принятое решение законным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что 6при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.59, 67).

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга /Ю.М.А./ вынесено на основании данных протокола об административном правонарушении, которое ей лично выявлено в тот же день. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ни один из участников судебного заседания, в том числе привлекаемое лицо, не оспаривают верность принятого решения по своему существу и фактические обстоятельства дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в достаточной мере отвечает требованиям КоАП РФ, так как содержит ссылку на протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, а также описание обстоятельство совершения правонарушения и мотивированное решение по существу.

Данные о личности /К.Т.Б./ приведены. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Давая оценку единственному доводу стороны защиты о нарушении прав /К.Т.Б./ в виде её неуведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основной задачей суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого решения, в том числе восстановления нарушенных прав лица, в случае их реального нарушения.

При этом суд не должен и не может использоваться в качестве инструмента для ухода от ответственности виновных лиц путём злоупотребления ими своими правами, иная трактовка дискредитирует саму суть правосудия.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между /К.Т.Б./ и /Я.С.З./ (л.д.7) Данное определение содержит согласие /К.Т.Б./ на уведомление её о рассмотрении дела об административном правонарушении путём смс-информирования.

Как следует из материалов дела /К.Т.Б./ ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела путём фоторгафирования с целью последующей консультации с юристом (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ /К.Т.Б./ заявила ходатайство о допуске защитника (л.д.26).

Анализируя данное ходатайство, суд приходит к выводу, что его текст содержит волеизъявление о допуске в качестве защитника Крахмалёва А.Н. с приложенной доверенностью.

Вместе с тем шапка ходатайства написана частично от руки, и в установочных данных между адресом для уведомления заявителя и адресом его регистрации инкорпорирована процессуально значимая информация о том, что заявитель не желает больше получать смс-информирование.

С учётом того, что ходатайство заранее подготовлено и набрано на компьютере, при этом его текст не содержит подобного волеизъявления (даже рукописных уточнений), с учётом того, что заявитель осведомлён о своих собственных контактных данных и намерениях (в связи с чем не было оснований вносить таким образом рукописную информацию), с учётом того, что сведения об отказе от смс информирования фактически визуально спрятаны в рукописном адресе заявителя, суд полагает действия заявителя имеют определённую цель.

Указанные обстоятельства не имеют никакого разумного объяснения и могут свидетельствовать лишь о желании заявителя сокрыть своё волеизъявление при внешних признаках официального доведения информации, что само по себе несёт в себе признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем для уверенного вывода о злоупотреблении своими правами /К.Т.Б./, суд полагает необходимым проанализировать остальные обстоятельства дела.

Вышеуказанное ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ с приложенной доверенностью (л.д.27). При этом суд отмечает, что сведения о сроке действия доверенности инкорпорированы в сплошной неотличимый текст между перечислением различных прав доверителем. При этом различные менее значимые обстоятельства имеют выделение в тексте в виде форматирования, жирного шрифта, заглавных букв и.т.д., что не имеет разумного объяснения, кроме как умышленного затруднения определения самого факта наличия существования срока у доверенности. Данные обстоятельства почти гарантировано влекут заведомую ошибку у недостаточно внимательного должностного лица, применяющего в случае отсутствия срока доверенности стандартный годовой срок действия.

При этом суд отмечает, что доверенность /К.Т.Б./ с момента её предоставления в отдел полиции сохраняла своё действие в течение четырёх дней, а столь короткий срок, с учётом стадии производства по делу заведомо недостаточен для дальнейшего участия в производстве по делу об административном правонарушении. Об этом факте, безусловно осведомлена как сама /К.Т.Б./, так и её представитель по доверенности Крахмалёв А.Н.

Таким образом, предоставление доверенности с заведомо недостаточным, сверхкоротким сроком действия, визуально спрятанным в тексте доверенности, также свидетельствует о том, что фактически /К.Т.Б./ пользуясь своими правами на защиту вводила в заблуждение должностное лицо, осуществляющее производство по делу о добросовестности участия в процессе через представителя.

В дальнейшем, согласно телефонограмме (л.д.5) /К.Т.Б./ извещена смс-информированием о необходимости явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация ей получена и доведена до сведения защитника Крахмалёва А.Н., поскольку сам защитник сотрудником полиции не извещался, вместе с тем прибыл по поручению /К.Т.Б./ в означенное время и подал ряд ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела (л.д.32) на в связи с необходимостью /К.Т.Б./ дополнительной консультации автоэксперта.

Суд обращает внимание, что указанный защитник был направлен /К.Т.Б./ и принимал участие уже после истечения срока действия доверенности, при этом сторона защиты умолчала о данном факте.

В дальнейшем, согласно телефонограмме (л.д.4) /К.Т.Б./ снова извещена смс-информированием о необходимости явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация ей получена и доведена до сведения защитника, поскольку сам защитник сотрудником полиции не извещался, вместе с тем прибыл по поручению /К.Т.Б./ в означенное время, принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения, после чего присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд снова обращает внимание, что указанный защитник был направлен /К.Т.Б./ и принимал участие уже после истечения срока действия доверенности, при этом сторона защиты снова умолчала о данном факте.

После получения постановления по делу, через 9 дней, от /К.Т.Б./ поступает жалоба на означенное постановление, в которой она просит его отменить по причине ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств, а именно попытка /К.Т.Б./ сокрыть якобы имевшее место волеизъявление о несогласии с СМС-информированием, попытка /К.Т.Б./ вручить заведомо негодную для последующего рассмотрения дела доверенность, направление /К.Т.Б./ в качестве представителя Крахмалёва А.Н., с формальной точки зрения заведомо для них обоих не имевшего прав на участие в деле в качестве защитника и последующее обжалование в суд с указанием на якобы имевшие место нарушения прав - всё это в совокупности свидетельствует о поэтапной реализации единого плана на избежание ответственности путём многочисленных злоупотреблений своими правами (введения в заблуждение невнимательных должностных лиц) с целью последующей отмены принятого решения сотрудниками полиции решения по формальным основаниям.

При этом суд дополнительно отмечает, что /К.Т.Б./ фактически была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что дополнительно подтверждается самим фактом направления ею на рассмотрение дела в качестве защитника Крахмалёва А.Н.

При таких обстоятельствах доводы /К.Т.Б./ о нарушении её прав в виде неизвещения о месте и времени рассмотрения дела суд находит очевидно несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения органов полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга /Ю.М.А./ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /К.Т.Б./, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения,

а жалобу /К.Т.Б./ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      А.А.Бродский