Решение по делу № 2-1612/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1612\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Воронеж                                                             8 апреля 2016 г.

      Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

        судьи                                                                                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                           Гавриловой М.О.,

с участием представителей истца                                     Иванова А.В., Марусовой О.В.,

представителя ответчика                                                    Корчагиной Д.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Иванова Н.И. обратилась в суд к ООО «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 01.12.2011 г. между Ивановой Н.И. и ООО «Воронеж-Строй» заключен предварительный договор № ВЧ101-3/9 о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве. 14.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВЧ101-3/9. Согласно п. 2.1 договора № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г., истец обязуется принять участие в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 41,39 кв.м, расположенной в блок-секции 4 на 10 этаже, №3 на площадке, слева в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (III очередь строительства), поз. 3. Ответчик обязуется построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию предоставить истцу документы для оформления квартиры. Пунктом 2.2 договора № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г., цена договора определена в размере 1 254 117 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра - 30 300 руб. Согласно п. 4.1 договора № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г., оплата по договору производится путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в день подписания договора. В соответствии с п. 2.5 договора № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г. ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2014 года. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик гарантирует соответствие законченного строительством объекта установленным строительным нормам и правилам. В нарушение условий договора № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г. ответчик передал истцу квартиру позже обусловленного срока более чем на полгода, акт приема- передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 21.08.2015 г. 25.09.2015 г. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Согласно приложению №2 к договору № ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г., ответчиком выполняется установка оконных блоков по контуру наружных стен (двухкамерные стеклопакеты в пластиковом переплете, отливы из окрашенной оцинкованной стали, подоконные доски - пластик). 21.08.2015 г. представителями истца и ответчика был подписан смотровой лист, где обозначены следующие недостатки: отсутствует ручка на входной двери; не работает замок входной двери; отсутствуют подоконники в квартире; стяжка потрескалась по всей квартире; стояк горячей воды в санузле в верхней точке отстает от стены на 20 см, срок устранения недостатков - 30 рабочих дней, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, после подписания акта приема-передачи квартиры истцом обнаружены недостатки окон: из-под подоконников сильно дует; окна закрываются неплотно, таким образом в квартире постоянно слышен гул ветра и дует; щель между четвертью кирпича и окном более 1,5 мм; щели не закрыты герметиком; при простукивании подоконников и боковых откосов обнаружены пустоты под ними. Актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.02.2016 г. выявлены следующие дефекты: в некоторых местах отсутствует паронепроницаемый герметик и пароизоляционная лента, наличие пустот в монтажных зазорах в теплоизоляционном шве, несоответствие зазоров между оконными конструкциями и стеной нормативам, наличие щелей, превышение уровней отклонений оконных блоков от вертикали, нарушения при установке крепежных элементов, а также отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, неплотный прижим резиновых уплотнителей, стоимость ремонтных работ, составляет 42 359,12 руб. Просит уменьшить цену договора на сумму 42 359,12 руб., взыскав ее с ответчика. Кроме того, указывает, что бездействием ответчика по передаче квартиры ей причинены убытки в виде уплаченной денежной суммы за аренду жилья за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 г. в размере 61 161,29 руб., которые просит взыскать с ответчика в связи с необходимостью устранения указанных недостатков. В порядке досудебного разрешения спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.12.2015, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. На дату обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Указывает, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части срока передачи квартиры, в связи с чем истец не смог в установленный договорами срок оформить недвижимость в собственность, осуществить ремонтные работы в квартире и въехать в нее для проживания, ему приходилось арендовать квартиру, тратив на это дополнительные средства,ввиду производства строительных работ с отступлениями от нормативов и договоров, истцу пришлось вступать в переговоры и переписку с ответчиком, которые не привели к удовлетворению его прав, при этом истцу придется с привлечением третьих лиц исправлять строительные недостатки.

      Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 в размере 160 025,33 руб., уплаченную денежную сумму за аренду жилья за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 в размере 61 161,29 руб., уменьшить цену на сумму восстановительных работ в размере 42 359,12 руб., взыскав её с ответчика, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере 41 227,92 руб. (с учетом уточнения иска).

    Истец Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представители истца Иванов А.В., Марусова О.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Воронеж-Строй» Корчагина Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.130-135), указывая, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком по независящим от него причинам, в связи с необходимостью внесения изменений проект, согласования внесенных изменений и выполнения дополнительных работ. Кроме того, согласно п. 10.2 договора долевого участия предусмотрено, что не является нарушением сроков выполнения обязательств сторон по договору, за исключением, предусмотренных в п. 4.1, п. 4.9 договора, если просрочка исполнения произошла по уважительным или форс-мажорным основаниям, при этом просрочка сроков не может составлять более 6 месяцев по сравнению с первоначально установленными.. В связи с этим сумма неустойки составляет 35 867,74 руб. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 15 000 руб. Полагает также, что требования истца о взыскании убытков по договору найма жилого помещения, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае взыскания штрафа, уменьшить его размер до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов является завышенным, просит его уменьшить до 2000 руб. Также ссылается, что в нарушение досудебного порядка урегулирования спора истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков окон, экспертное исследование не является достоверным доказательством наличия указанных истцом недостатков, поскольку экспертное учреждение выбрано истцом единолично, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, просит отказать в иске в части уменьшении цены договора на сумму восстановительных работ в размере 42 359,12 руб.

             Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         Из материалов дела следует, что между Ивановой Н.И. и ООО «Воронеж-Строй» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве « ВЧ 101-3\9 от 01.12.2011 г., согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 30 рабочих дней с момента выдачи разрешения на строительство объекта, заключить между собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (3 очередь строительства), поз. 3, на условиях, согласованных ими при подписании договора (л.д.26-28).

         14.06.2012 г. между Ивановой Н.И. и ООО «Воронеж-Строй» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве « ВЧ 101-3\9 в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 4 на 10 этаже № 3 на площадке, тип-слева в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> (3-я очередь строительства) поз.3, общей инвестиционной площадью строительства 41,39 кв.м, ориентировочной площадью неотапливаемых помещений – 2,93 кв.м (л.д.29-34).

В соответствии с п.2.1 договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участнику документы, необходимые последнему для оформления указанного жилого помещения.

На момент заключения договора цена договора определена в размере 1 254 117 руб., при этом цена одного квадратного метра по договору составляет 33 300 руб., которая является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.2 договора).

09.12.2011 г. истцом было перечислено на счет ответчика 1 254 117 руб. во исполнение договора №ВЧ101-3/9, что подтверждено квитанцией (л.д.37). Таким образом, истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу - не позднее конца 4 квартала 2014 г.

Согласно п. 10.2 договора, стороны пришли к соглашению, что не является нарушением сроков выполнения обязательств сторон по договору, за исключением, предусмотренных в п.4.1, п.9.4 договора, если просрочка исполнения произошла по уважительным или форс-мажорным основаниям, при этом просрочка сроков не может составлять более 6 месяцев по сравнению с первоначально установленными.

21.08.2015 г. между ООО «Воронеж-Строй» и Ивановой Н.И. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: <адрес> на 10 этаже, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,5 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.38).

Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.52).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ВЧ101-3/9 от 14.06.2012 г. обязательств, а именно: по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный срок – конец 4 квартала 2014г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира в установленный срок - не позднее 31.12.2014 г., истице не передана, и, применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истице неустойку.

Доводы ответчика о том, что увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по независящим причинам в связи с внесением изменений в документацию, не принимаются судом, поскольку не являются уважительными или форс-мажорными основаниями, предусмотренными сторонами в п. 10.2 договора, а кроме того, просрочка срока составляет более 6 месяцев.

Расчет неустойки представлен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком. Размер неустойки составляет за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2015 г. 160 025,33 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суд а, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина н должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (в редакции от 23.06.2015г.), предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, период просрочки, а также принимая во внимание, что строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, а в отношении ООО «Воронеж-Строй» отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока, незначительность периода неисполнения договора, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в размере 45 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной истцом денежной суммы за аренду жилья за период с 01.01.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 61 161,29 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 07.11.2014 г. истцом был заключен договор найма жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной <адрес> п. 1.1.1 в указанном жилом помещении имеется евроремонт: двухуровневый натяжной потолок, ламинат, декоративная штукатурка, кондиционер, мебель, посуда, предметы интерьера, телевизор, шторы, кухонный гарнитур, посуда, холодильник, микроволновая печь, ванна и туалет с евроремонтом, санитарно-техническое оборудование, стиральная машина, купальные принадлежности, прихожая, шкафы. Согласно п. 3.1 договора месячная плата за использование помещения составляет 8 000 руб. (л.д.41-43). Истцом представлены расписки Смагиной Ю.В. о получении ею арендной платы за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. (л.д.44-51).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г. Воронеж и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 07.11.2014 г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве – 31.12.2014 г., таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

Кроме того, как видно из приложения № 2 к договору долевого участия в строительстве (л.д.39-40), объект долевого строительства должен был быть передан истцу в черновой отделке (без установки санитарно-технического оборудования, без установки плиты, без производства отделочных работ стен, потолков, полов, без установки межкомнатных дверей), то есть в виде непригодном для жилья. Тогда как арендуемое жилое помещение имеет полную отделку (как указано в договоре евроремонт), а также санитарно-техническое оборудование, необходимые предметы мебели, бытовой техники, посуды, предметов интерьера. Таким образом, тождественность благоустройства указанных жилых помещений отсутствует.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением, необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимость несения расходов в указанном им размере, и тем самым причинение ему убытков.

Разрешая вопрос об уменьшении цены договора на сумму восстановительных работ в размере 42 359,12 руб. и взыскании ее с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2015 г. представителями истца и ответчика был подписан смотровой лист, где обозначены следующие недостатки: отсутствует ручка на входной двери; не работает замок входной двери; отсутствуют подоконники в квартире; стяжка потрескана во всей квартире; стояк горячей воды в санузле в верхней точке отстает от стены на 20 см. В смотровом листе указан срок устранения недостатков - 30 рабочих дней (л.д. 58).

Истец указывает, что в настоящее время указанные недостатки ответчиком устранены, но у истца имеются претензии по качеству работ, связанных с устранением недостатков, поскольку они выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, после подписания акта приема-передачи квартиры истцом обнаружены недостатки окон: из-под подоконников сильно дует;окна закрываются неплотно, таким образом в квартире постоянно слышен гул ветра и дует; щель между четвертью кирпича и окном более 1,5 мм; щели не закрыты герметиком; при простукивании подоконников и боковых откосов обнаружены пустоты под ними.

В связи с наличием указанных недостатков, 08.02.2016 г. представителем истца с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России был заключен договор об определении наличия дефектов оконных заполнений и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.02.2016 г. выявлены следующие дефекты металлопластиковых конструкций: в некоторых местах отсутствует паронепроницаемый герметик и пароизоляционная лента, наличие пустот в монтажных зазорах (до 25 мм) в теплоизоляционном шве, зазор между оконной конструкцией, смонтированной на лоджии и стеной равен 10 мм. что меньше минимально допустимого равного 20 мм. Согласно ГОСТ 30971-2012, щель шириной 4 мм. На всю длину оконной конструкции, смонтированной на лоджии между монтажным швом и лоджией верхнего этажа, установлено, что предельные уровни отклонений оконных блоков от вертикали составляют в оконных конструкциях в жилой комнате порядка 8-9 мм на 1 м, и 10-16мм на лоджии, что больше допустимого 1,5 мм, согласно ГОСТ 30674-99, расстояние между крепежными элементами по контуру проема составляют от 0,6 м до 0,7 м, при этом крепежные элементы полностью отсутствуют в нижней горизонтальной плоскости оконных конструкций в жилой комнате, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, имеется неплотный прижим резиновых уплотнителей в притворах в створке оконной конструкции и двери, установленных в жилой комнате.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов монтажа исследуемых конструкций из ПВХ-профилей необходимо выполнить демонтаж установленных оконных блоков и дверного балконного блока с последующим монтажом указанных блоков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ (устранение выявленных дефектов монтажа конструкций из ПВХ-профилей) в спорной квартире, рассчитана в ценах на январь 2016 г. на основании произведенного осмотра и составляет 42 359,12 руб. (л.д. 84-94).

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование-, договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из того, что в <адрес> имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков, которая определена актом экспертного исследования - 42 359,12 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в нарушение досудебного порядка урегулирования спора истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков окон, экспертное исследование не является достоверным доказательством наличия указанных истцом недостатков, поскольку экспертное учреждение выбрано истцом единолично, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств, отсутствия указанных истцом недостатков либо иной размер расходов, необходимый для их устранения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Не заслуживают внимания, по мнению суда, и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из представленных материалов, 22.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за аренду жилого помещения, возмещении стоимости работ по устранению недостатков установки оконных блоков (л.д.53), факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д.54).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права потребителя как в части срока передачи объекта долевого участия, так и в части качества строительных работ.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что истец не имел возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по ее оплате, переданное ему жилое помещение имеет недостатки.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истицей и ООО «Воронеж-Строй» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания досудебной претензии следует, что обращение истца направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором по устранению строительных недостатков, а также выплате неустойки за нарушении сроков исполнения договора (л.д.53).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 112 359,12 руб. (45 000+42 359,12+25 000), то сумма штрафа составит 56 179,56 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки и компенсации морального вреда уже уменьшен судом с учетом разумности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 56 179,56 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

            В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом, суд принимает во внимание, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        Рассматривая требования заявителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом за составление акта экспертного исследования было уплачено с учетом комиссии банка 13 727,92 руб. (л.д.61).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.12.2015 г. (л.д.55-56), актами об оказании услуг от 14.12.2015 г. и от 12.02.2016 г. (л.д.57,62), распиской (л.д.63), Ивановой Н.И. оплачена представителю сумма в размере 8 500 руб. за устную консультацию и подготовку проекта искового заявления, 18 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях, а всего 26 500 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана Ивановой Н.И. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а с более широким кругом полномочий и дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 820,77 руб. ((45 000+42 359,12 – 20 000) х 3% + 800) – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 120,77 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ивановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» (ИНН 3666103861, ОГРН 1033600075332) в пользу Ивановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы на устранение недостатков в размере 42 359 (сорок две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 56 179 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 56 коп., судебные расходы в размере 33 727 (тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» (ИНН 3666103861, ОГРН 1033600075332) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016 г.

Председательствующий                                                                          И.Н. Танина