Решение по делу № 2-752/2019 от 24.04.2019

№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО35,

с участием: представителя истца АО «ПЗ Раздолье» по доверенности ФИО45, ответчика (истца по встречному иску) ФИО23, представителя ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО23 - ФИО37, представителя ответчика ФИО9- адвоката ФИО36, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2- ФИО38, представителя ответчика ФИО43- ФИО46

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Племенной Завод «Раздолье» к ФИО43 Яне ФИО29, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО23 к Акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» о признании ФИО23 добросовестным приобретателем земельного участка,

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Племенной завод» «Раздолье» о признании ничтожной записи о государственной регистрации права собственности

установил:

АО «Племенной завод «Раздолье» обратилось в суд с иском к ФИО22, ФИО43 Яне ФИО29, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором с учетом уточнений (л.д.184-190 том 9) просило суд:

- признать отсутствующими права ответчиков на спорные земельные участки, а именно:

- признать отсутствующим право долевой собственности ФИО22 и ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности ФИО54 на земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 7/10 доли), расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 3/10 доли), расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок скадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

- признать отсутствующим право собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- снять спорные земельные участки с кадастрового учета,

- признать, что территория в границах спорных земельных участков подлежит включению в границы земельного участка № в качестве дополнительных контуров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признании права собственности ФИО22 на 1/2 долю и ФИО26 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указало на то, что АО «ПЗ «Раздолье» является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве собственности принадлежат спорные земельные участки:

ФИО43 Яне ФИО29 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО23 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок скадастровым номером №

ФИО25 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

АО «ПЗ «Раздолье» создано путем реорганизации его право предшественника – ГПЗ «Раздолье» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий.

Истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № а земельные доли прекратили существовать в связи с внесением их в уставный капитал, в связи с чем образование земельных участков в счет выдела указанных земельных долей сделано в противоречии с законом и нарушает права истца

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование правовой позиции придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 4-10 том 1), письменной позиции по делу (л.д.7-12 том 8), уточненном исковом заявлении (л.д.184-190 том 9).

Ответчики ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее представлены возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.128 том 4).

Ответчик ФИО23 и его представитель ФИО37 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, также просили суд отказать в иске, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО23 добросовестным приобретателем (л.д.100, 101-103 том 6).

Представитель ответчика ФИО9- адвокат ФИО36 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО38, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и настаивал на удовлетворении встречных требований (л.д.37-42,43 том 9),

Представитель ответчика ФИО43- ФИО46 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.129, 130-135 том 4)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.97-98 том 12). Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.100 том 12)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (95-96 том 12).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

АО «Племенной завод «Раздолье» было создано путем реорганизации государственного предприятия Племенной завод «Раздолье» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий.

Учредительным собранием полномочных представителей владельцев имущественных паев реорганизуемого ГПЗ «Раздолье» по организации акционерного общества закрытого типа «Племенной завод «Раздолье» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены учредительные документы и избраны органы управления создаваемого АОЗТ. Установлено, что АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» является правопреемником госплемзавода «Раздолье». Также принято решение землю на паи не делить (л.д.42-44 том 1, л.д.192-212 том 9).

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.47-48 том 1), утверждено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации госплемзавода «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательным условием реорганизации госплемзавода является сохранение выполнения им производственных функций по основной специализации для обеспечения селекционно-племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли в натуре при выходе работников из хозяйства не допускается. Эти положения закреплены в Уставе создаваемого акционерного общества (л.д. 192-212 том 9).

Собранием уполномоченных трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ общим принято решение о реорганизации ГПЗ «Раздолье» в АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» (л.д. 41 том 1).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Племзавод «Раздолье» предоставлено в общую совместную собственность бесплатно 2318 га, в том числе на паи для сельскохозяйственного использования (л.д.49-50 том 1).

Схемой перераспределения (л.д.1-14 том 10) определена площадь и границы передаваемой земли истцу. Схема утверждена Постановлением № Главы администрации <адрес> 07.09.1993г. (л.д.64том 10).

На основании указанного постановления АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» выдано свидетельство на праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 52-54 том 1).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам АОЗТ «Племзавод «Раздолье», выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю (л.д.103-134 том10). В последующем указанные доли становились предметом гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством предусмотрено не было.

Так, порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт девятый которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Согласно п. 16 указанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно тремя способами: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные правила содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паёв с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями – в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаётся свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесённым земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что работники реорганизуемого совхоза, являющиеся первоначальными собственниками земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев), суд приходит к выводу, что учредители АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» - работники и пенсионеры реорганизованного совхоза, реализуя предоставленное им законом право выбора способа использования земельных долей, распорядились ими, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и став его акционерами.

В этой связи последующие переходы права собственности на указанные земельные доли как по договорам купли-продажи, дарения, так и в порядке наследования по закону или завещанию, не влекут никаких правовых последствий вследствие прекращения ранее принадлежавших им прав на земельные доли и, соответственно, утраты юридической силы выданных им свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» (в связи с вступлением в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном законе.

Поскольку земельный участок, переданный АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива госплемзавода «Раздолье» (другие лица, получившие земельные паи на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива госплемзавода «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ) утратили право собственности на земельные доли, не выделив из при реорганизации, то последовавшие позднее отчуждения долей не могли происходить на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

Общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, поскольку земельный надел сформировал уставный фонд АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» и был необходим ему для реализации деятельности в соответствии с уставом в виде производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, разведения крупного рогатого скота, осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

В результате реорганизации племенного совхоза «Раздолье» не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель АОЗТ «Племенной завод «Раздолье», которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Частью 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества, а выданное ему в 1994 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:198, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-64 том 1)

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок истца было зарегистрировано на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Племенной завод «Раздолье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО43 Яне ФИО29 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 7/10), расположенный по адресу: <адрес> площадью 75550 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22 том 2), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33 том 2)

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 3/10), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 том 2), расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33 том 2).

ФИО23 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37 том 2).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40 том 2)

ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43 том 2),

ФИО25 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-46 том 2)

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером № (запись в ЕГРН в отношении ответчика ФИО39) и № (запись в ЕГРН в отношении ответчика ФИО25) сформированы путем раздела участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован путем раздела участка с КН №, а он - №.

Земельный участок с кадастровым номером № (запись в ЕГРН в отношении ответчика ФИО9) сформированы путем раздела участка с кадастровым номером №.

Участок № образован путем выделения 7 земельных долей, ранее принадлежавших учредителям АОЗТ «Раздолье» (предыдущее наименование истца):

ФИО10 № в списке учредителей (работники), № в списке выданных свидетельств, 14 акций

ФИО11, который унаследовал ее от ФИО12, № в списке учредителей (пенсионеры), № в списке выданных свидетельств (работники соц.сферы), 27 акций получил наследник (ФИО21 А.Л.)

ФИО13 № в списке учредителей (детский сад), № в списке выданных свидетельств (работники соц.сферы), 2 акции

Колчанову (до ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО14) Вячеславу ФИО31 № в списке выданных свидетельств, в списке учредителей (пенсионеры) № ФИО14 и у нее 29 акций

ФИО15 № в списке учредителей, 11 акций

ФИО16 № в списке выданных свидетельств (работники соц.сферы)

ФИО17 № в списке учредителей, № в списке выданных свидетельств, 20 акций

Земельный участок с кадастровым номером № (запись в ЕГРН в отношении ответчиков ФИО43 и ФИО1) сформирован в счет земельных долей ФИО18 и ФИО19 (которые подарили ФИО40, а он продал ФИО41, которая и сформировала спорный участок и продала его ответчикам).

При этом, ФИО18 № в списке учредителей, получивших свидетельства на землю, ФИО19 № в списке учредителей (пенсионеры), 35 акций.

Земельный участок с КН № (запись в ЕГРН в отношении ответчика ФИО23 сформирован путем выдела 2 земельных долей право собственности на один из которых признано на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Ленинградской области в порядке наследования за ФИО20 после умершего ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том1), ранее принадлежавших учредителям АОЗТ «Раздолье» (предыдущее наименование истца):

ФИО20, № в списке учредителей (пенсионеры), № в списке выданных свидетельств, 41 акция,

ФИО21, № в списке учредителей (пенсионеры), № в списке выданных свидетельств, 41 акция

Земельные участки с КН № сформированы в контурах 2КП (культурные пастбища) и 4КП (культурные пастбища).

Указанные контура включены в участок истца с КН № на основании Схемы перераспределения земель (утв. Постановлением № Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки ответчика выделялись из земель АО ПЗ Раздолье, несмотря на регистрацию за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 2019 году.

Истцом заявлено требование о признании прав на земельные участки ответчиков отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Исковые требования АО "Племенной завод "Раздолье", являющегося правопреемником АОЗТ "Племенной завод "Раздолье", направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, являющийся собственностью сельскохозяйственного предприятия, расположенный на землях АОЗТ "Племенной завод "Раздолье".

До момента принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный орган, производящий регистрацию прав на недвижимое имущество и имущественные права, в Российской Федерации отсутствовал.

Права истца на земельный участок возникли из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что основано на положениях ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учредительные документы АОЗТ "Племенной завод "Раздолье", правопреемство и полномочия истца на предъявление иска, проверены судом и подтверждены материалами дела, а также не оспорены кем-либо в установленном законом порядке.

Таким образом, все действия по государственной регистрации права собственности за учредителями реорганизованного сельскохозяйственного общества (их наследниками) и последующие сделки (возмездные и безвозмездные) по их отчуждению, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, правовых актов.

На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле является АОЗТ "Племенной завод "Раздолье", исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, нарушенное право истца записями в ЕГРН в отношении земельных спорных земельных участков, право на которые зарегистрировано за ответчиками, подлежит защите путем признания права всех ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, которое является основанием для погашения в Государственном кадастре недвижимости записей о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки.

В качестве обоснования требований, подтверждающих пользование земельными участкам, являющимися предметом спора, истец указал, что им с 2014г. (по спорным участкам с 2016г.) ведется мониторинг выполнения сельскохозяйственных работ при помощи программного обеспечения СКАУТ-навигатор, позволяющего осуществлять контроль местоположения и пробегов автотранспорта и спецтехники, истории их передвижения и места стоянок, контроль посещения зон (доставки, погрузки, разгрузки и т.д.), контроль расходования топлива, контроль моточасов и режимов работы техники (холостой ход, работа под нагрузкой, работа в движение), отчеты по итогам смены (по расписанию на почту автоматически отправляется отчет по режимам работы и топливу за смену).

При этом, система СКАУТ-навигатор работает через GPS-приемники, расположенные непосредственно на единице автотранспорта либо спецтехники.

Внедрение и обслуживание системы мониторинга осуществляет ООО «Инфософт» согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажу и обслуживание оборудования навигации осуществляет ООО «Инфотех» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие выполнение взаимных обязательств по указанным договорам: акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки расчетов, счета фактуры прилагаются к настоящим объяснениям.

Указанная система СКАУТ-навигатор позволяет выводить отчеты в текстовой и графической форме, которые в совокупности с путевыми листами свидетельствуют о том, что в определенную дату в определенном месте осуществляла работы, указанная в путевом листе техника, права на которые принадлежат истцу. При этом, время работы отражается в текстовой части отчета, местоположение осуществляемых работ – в графической части, вид самих работ – в путевом листе, и во всех трех документах отражается вид и ГРН транспорта (спецтехники).

При этом, как видно из указанных документов, спорные земельные участки поименованы Морозовские поля и они обрабатывались истцом не только на протяжении 2016-2019г.г., но и ранее, о чем свидетельствуют путевые листы по работам, проведенным в 2015г. и ранее.

Нахождение в собственности истца задействованной в сельхозработах техники подтверждается копиями паспортов транспортных средств, а наличие у истца необходимых работников – штатным расписанием (выпиской).

Перечисленные выше документы в совокупности с представленными ранее формами о севе-сборе урожая, сведениями об основных средствах, документами об уплате земельного налога, сведениями о ведении деятельности истцом в виде производства молока подтверждают использование (владение) спорными земельными участками истцом.

При этом, истец осуществляет производство сельхозработ на спорных участках с момента своего создания как юридического лица – с июня 1994г., никому их не передавал, в том числе ответчикам и их сингулярным правопредшественникам. Какие-либо доказательства того, что ответчики получили спорные земельные участки от истца, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что ответчики приступили к использованию спорных земельных участков и используют их в настоящий момент, отсутствуют.

В качестве доказательств проводимых сельскохозяйственных работ на всей территории земельного участка, в том числе с учетом территории земельных участков ответчиков истцом приложены сведения о наличии у него необходимой сельскохозяйственной техники и путевые листы водителей (л.д. <данные изъяты>)

Ответчиком ФИО1 в качестве доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении благоустройства и земляных работ, протокол согласования договорной цели и перечня выполненных работ акт выполненных работ ( л.д.50-53 том 12).

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком, данные доказательства не подтверждают фактическое использование земельных участок ответчиками.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики как собственники спорных земельных участков предприняли меры к воспрепятствованию использования принадлежащей им собственности третьими лицами. Из материалов дела следует, что земельные участки не огорожены стационарными конструкциями (использование которых возможно на земельных участках с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства). На участках отсутствуют вспомогательные сооружения, суду не представлены доказательства проведения мелиорации, внесение удобрений, распашки или иного вида культивации.

Использование спорных земельных участка возможны только для осуществления сельскохозяйственного производства в данном случае, проверка наличия у ответчиков (иных лиц, которым ответчиками переданы во владение, пользование земельные участки) признаков возможности ведения сельскохозяйственных работ является необходимой при разрешении настоящего спора.

Суду не представлены достоверные доказательства того, что ответчиками (иными лицами, которым ответчиками переданы во владение, пользование земельные участки) использовались земельные участки в сельскохозяйственных целях, осуществлялось его фактическое использование за такой непродолжительный период действия договора аренды (безвозмездного пользования). Оценивая представленные ответчиками договоры аренды, безвозмездного пользования, по сути являющиеся единственным доказательством использования земельных участков, суд учитывает, что наличие заключенного договора само по себе не подтверждает фактическое использование земельного участка.

Учитывая, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец является владеющим собственником спорных земельных участков. Также суд обращает внимание, что все доказательства представлены и датированы периодом с 2015 по 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также по запросу суда представлены сведения об уплате ответчиками земельного налога (л.д.241 том 10), однако и данные сведения не являются подтверждением фактического использования земельного участка.

В связи с чем способ защиты права АО «ПЗ «Раздолье» избран соответствующим нарушенному праву.

Ответчиками заявлено о применении к существующим правоотношениям срока исковой давности, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Доводы ответчиков относительно осведомленности истца о выделении земельных долей и неоспаривание выдела в рассматриваемом деле правового значения не имеют, так как спорный земельный участок не выбывал из владения истца. Кроме того суду не представлено доказательств того, что подпись в регистрационном листе на участие в собрании в 2007 году и подписание актов межевания границ земельного участка выполнена уполномоченным истцом лицом.

Также, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № (запись в ЕГРН в отношении ответчика ФИО23 сформирован путем выдела 2 земельных долей право собственности на один из которых признано на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Ленинградской области в порядке наследования за ФИО20 после умершего ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу о признании отсутствующим право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №.

Во встречных исковых требованиях ФИО23 к Акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» о признании ФИО23 добросовестным приобретателем земельного участка, надлежит отказать, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Племенной завод» «Раздолье» о признании ничтожной записи о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности АО «ПЗ Раздолье» на земельный участок КН № зарегистрировано в соответствии со свидетельством о праве серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Ни один из указанных правоустанавливающих документов никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал нарушений при внесении записи в ЕГРН.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в рамках такого иска не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, иск ответчика предъявлен к ненадлежащему лицу, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Акционерного общества «Племенной Завод «Раздолье» к ФИО23, ФИО55, ФИО1,, ФИО2, ФИО24, ФИО25 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» к ФИО56, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии участков с кадастрового учета - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО57 на земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 7/10 доли), расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (долевая собственность 3/10 доли), расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

признать отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, положенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО25 земельный участок с кадастровым номером №, положенный по адресу: <адрес>.

Снять спорные земельные участки с кадастрового учета.

Признать, что территория в границах спорных земельных участков подлежит включению в границы земельного участка № в качестве дополнительных контуров.

В остальной части иска отказать.

Во встречных требованиях ФИО23 к Акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» о признании ФИО23 добросовестным приобретателем земельного участка - отказать,

Во встречном иске ФИО2 к Акционерному обществу «Племенной завод» «Раздолье» о признании ничтожной записи о государственной регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ