Решение от 22.01.2020 по делу № 33-355/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.	Дело № 33-355/2020 2-4782/2019 УИД 55RS0001-01-2019-005765-48

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Штейнбах Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 22 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Казаковцева В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Н. В. к Казаковцеву В. П., Казаковцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.В. обратилась с иском к Казаковцеву В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> на перекрестке улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Казаковцева В.П., принадлежащего на праве собственности Казаковцевой Е.А., и «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением. Столкновение произошло по вине Казаковцева В.П., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Между тем, согласно экспертному заключению от <...> № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет <...>.

В связи с этим просила взыскать с Казаковцева В.П. в счет возмещения ущерба разницу между суммой, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, услуг представителя - <...>, государственной пошлины - <...>

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казаковцева Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец Дегтярева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дейвальд Е.В. уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с Казаковцева В.П. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Ответчики Казаковцев В.П., Казаковцева Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаковцева В.П. по ордеру Бородина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что вред должен быть возмещен страховщиком в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Дегтяревой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковцева В. П. в пользу Дегтяревой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 900 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 909,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Казаковцеву В. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казаковцевой Е. А. отказать».

В апелляционной жалобе Казаковцев В.П. просит решение изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Полагает, что сумма в размере <...>, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом с учета износа – <...>, и выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО – <...>, должна быть возмещена ООО «Зетта Страхование» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, а оставшаяся часть - <...> с ответчика, что не было учтено при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бородину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Казаковцева В.П., находящегося в собственности Казаковцевой Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Казаковцев В.П. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Дегтяревой Н.В., допустив с ним столкновение.

Данным постановлением Казаковцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались. Свою вину Казаковцев В.П. не отрицал, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Казаковцева В.П. - в АО «АльфаСтрахование».

<...> Дегтярева Н.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, на которой мог быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, <...> выплатило Дегтяревой Н.В. страховое возмещение в размере <...>, в том числе: <...> – в счет стоимости восстановительного ремонта, <...> – расходы на оплату независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № <...> без учета износа округленно составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась в суд с требованиями к причинителю вреда – Казаковцеву В.П. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Как видно из заключения № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП <...> без учета износа на заменяемые детали составляет <...>, с учетом износа – <...>, стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа на заменяемые детали определена в <...>, с учетом износа – <...>.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представилось возможным по причине отсутствия сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе в открытых источниках на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <...>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного АНО ЦРЭ «<...>» без учета износа на заменяемые детали с применением аналоговых запасных частей – <...>, в этой связи взыскал с Казаковцева В.П. в пользу Дегтяревой Н.В. разницу между указанной суммой и страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта Страхование» - <...>, что составило <...>.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 15.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта определены пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно абзацу шестому которого, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Зетта Страхование» (заказчик) и ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» (исполнитель) заключен договор на ремонт автотранспортных средств по договору ОСАГО, по условиям которого исполнитель обязуется производить ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с критериями приемки ТС в ремонт (Приложение № <...>), по направлению на ремонт заказчика (Приложение № <...>).

Согласно названным критериям не принимаются в ремонт ТС старше пяти лет, автомобили китайских брендов и предназначенные для левостороннего движения. Кроме того, сторонами согласован перечень марок транспортных средств, принимаемых исполнителем в ремонт: <...>

В связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <...> выпуска, несоответствием перечню марок транспортных средств – «Ниссан», возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты, общий размер которой составил <...>

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в соответствии с пунктом 3.3. которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, из которой следует, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет Казаковцева В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению АНО ЦРЭ «<...>» без износа на заменяемые детали с учетом применения аналоговых запасных частей – <...> и выплаченным страховым возмещением – <...>

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ответственность страховой компании ограничена размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных ИП Креховым Д.В. в соответствии с Единой методикой и отраженных в экспертном заключении от <...> – <...>. Между тем, обязательное применение такой методики в рамках правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы с применением Единой методики не определялась, из исследовательской части заключения АНО ЦРЭ «<...>» усматривается, что, поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу, расчет производился в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - <...>

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда должна быть возмещена лишь разница между стоимостью ремонта без учета износа – <...> и с учетом износа – <...>, то есть <...>, а выплата остальной суммы – <...> является обязанностью страховщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права и состоятельными не признаются.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░