Решение от 11.02.2022 по делу № 22К-384/2022 от 09.02.2022

Судья Алиева Л.С.                                                             № 22 - 384/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                  11 февраля 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д.В.

его защитника - адвоката Макарова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года, которым

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 12 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

    В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что срок его содержания под стражей составляет десять месяцев, за это время назначено и проведено четыре экспертизы. В настоящее время его планируют направить в <данные изъяты> для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что невозможно успеть сделать в продленный срок его содержания под стражей – до 12 марта 2022 года. В связи с этим просит меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого Д.В. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, требующей этапирования обвиняемого в экспертное учреждение, расположенное в другом регионе, и последовательного выполнения обязательных процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Многоэпизодность уголовного дела, потребовавшая проведения значительного объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз, обусловили особую сложность его расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в ее дальнейшем применении отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как видно из представленных материалов, Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за имущественные преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, по-прежнему указывают на обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, и на данной стадии расследования с учетом характера предстоящих следственных действий и сведений о личности Д.В. не обеспечит установленный законом порядок производства по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы обвиняемого о недостаточности продленного срока для выполнения запланированных действий основанием к отмене постановления суда и изменению меры пресечения не являются.

Данных о том, что состояние здоровья Д.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 12 марта 2022 года, суд не учел, что срок исчисляется с 19 июля 2021 года с зачетом в соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ времени содержания Д.В. под стражей с 14 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года, и будет составлять на указанную дату 11 месяцев 21 сутки, следовательно, продлевается на 1 месяц 28 суток, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вносимые в постановление суда изменения не нарушают прав обвиняемого и не влияют на законность принятого судом по ходатайству следователя решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░