Решение по делу № 33-8470/2024 от 08.11.2024

Судья Кадыкова О.В. В окончательной форме изготовлено 23.12.2024 Дело №33-8470/2024          УИД 76RS0014-01-2024-000659-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2024 года

          гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Александра Альбертовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпова Александра Альбертовича, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ИНН №, задолженность по договору от 14.11.2018 в сумме 443949,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6293,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпова Александра Альбертовича, паспорт №, о признании договора недействительным отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на имущество Карпова Александра Альбертовича, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

       Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.11.2018 за период с 23.01.2020 по 14.09.2023 в сумме 766392,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 693811,56 руб., задолженность по процентам – 72581,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 863,93 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2018 между ОАО «Промсвязьбанк» и Карповым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 750000 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 23.01.2020 по 14.09.2023 образовалась задолженность в сумме 766392,86 руб.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования № от 14.09.2023, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника Карпова А.А. по данному кредитному договору.

Карпов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор уступки прав требования от 14.09.2023 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на невозможность из договора уступки прав требования установить предмет уступаемого права, в том числе право требования кредитной задолженности с ответчика. Согласия на уступку требования Карпов А.А. не давал, об уступке не извещался. Оспариваемый договор со стороны ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» подписан неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Карпов Александр Альбертович.

В апелляционной жалобе Карпова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» и об удовлетворении встречных исковых требований Карпова А.А. о признании договора уступки незаключенным. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил заявление о подложности доказательств, вынес решение с нарушением процессуального порядка исследования доказательств, принудил истца к предоставлению доказательств. Во встречном иске Карпов А.А. просил суд о признании договора уступки прав требования незаключенным, а не недействительным. Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов о наличии/отсутствии оснований для подписания договора уступки прав требования не директором ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», а исполнительным директором ФИО5

        Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

        Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

        Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 382, 384, 819, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с Карпова А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, в размере 443 949,45 руб., поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа путем внесения ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем и образовалась задолженность.

        С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

        В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ОАО «Промсвязьбанк» и Карповым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 750000 руб. сроком на 84 месяца.

        Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок путем внесения платежей ежемесячно. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 23.01.2020 по 14.09.2023 образовалась задолженность.

        Расчет заявленной к взысканию суммы проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. Своего контр расчета ответчик не представил, мотивированных возражений по расчету задолженности не заявлял.

        Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком: заявлением на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», подписанным простой электронной подписью Карпова А.А., графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, также подписанными простой электронной подписью Карповым А.А.

        Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования № от 14.09.2023, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника Карпова А.А. по данному кредитному договору.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что о состоявшейся уступке прав требования Карпов А.А. был уведомлен (л.д. 9).

        Из приложения № к договору уступки прав требования следует, что к истцу переходит право требования задолженности к Карпову А.А., поэтому доводы об обратном суд признает несостоятельными.

        Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с Карпова А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 443 949,45 руб.

        Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям договора и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора уступки права требования, поскольку договор цессии, факт его подписания исполнительным директором ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» - ФИО5 не оспорен кредитной организацией ОАО «Промсвязьбанк», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, передавшей свои права по взысканию задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» и недействительным либо незаключенным не признан. Напротив, последовательная позиция стороны истца, третьего лица (кредитной организации) подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки условий договора цессии. Не представление в материалы дела доверенности подписанта от лица ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», не исключает правомерность его заключения.

        В Приложении № к договору цессии указан объем прав, переданных в пользу ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в отношении должника Карпова А.А. со ссылкой на номер договора и размер непогашенного долга.

        Апеллянт указывает, что из представленных страниц 2,5 договора уступки прав требования невозможно установить, что было передано истцу по договору уступки прав требования № от 14.09.2023, однако из Перечная передаваемых Цедентом Прав требования (Приложение № к Договору об уступке прав (требований) № от 14.09.2023), под порядковым номером № указан номер кредитного договора № от 14.11.2018, заключенный с заемщиком Карповым А.А., сумма задолженности 766 392, 86 руб., в том числе суммы: основного долга 693 811, 56 руб., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (л.д. 16). Из чего следует, что долг Карпова А.А. передан кредитной организацией ОАО «Промсвязьбанк» ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», с указанием передаваемого объема прав. Приложение № к договору цессии, согласно № указанного договора, является неотъемлемой частью договор уступки прав требования № от 14.09.2023.

        При таких обстоятельствах нарушений прав должника Карпова А.А. заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» договором цессии не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной истца документов в качестве надлежащих доказательств, исходя из положений статей 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

        Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание договора уступки прав (требований), не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

        Отвергая указанные доводы, повторяемые в жалобе, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом доказательства, надлежащим образом заверены уполномоченным на то лицом, доказательств их подложности, стороной ответчика не представлено.

        Договор цессии сторонами сделки не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан.

        В качестве еще одного довода апелляционной жалобы Карпов А.А. указывает, что подавал встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования незаключенным, а не недействительным. Однако, исходя из содержания встречного искового заявления Карпова А.А., последний ссылался фактически и на то, что договор цессии противоречит закону. Суд первой инстанции проанализировал все доводы встречного иска и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

        Вместе с тем, формулировка в решении суда первой инстанции в абзаце 3 резолютивной части решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Карпова А.А. к ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» о признании недействительным договора цессии является неточной и излишней, подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.

        С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

        С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2024 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении встречного искового заявления Карпова Александра Альбертовича (паспорт №) отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Александра Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи