Решение по делу № 33-6483/2018 от 10.09.2018

Строка 127г, госпошлина 300 руб.

Судья Никановская И.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6483/2018       10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осовского А.В., его представителя Левандовского Л.Л. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 июля    2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Коношское» к Осовскому А.В. об обязании исполнить п.1.4 договора мены равноценными квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Коношское», с одной стороны, и Осовским А.В. и Селезневой Л.В., с другой стороны - удовлетворить.

Обязать Осовского А.В. исполнить пункт 1.4 договора мены равноценными квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Коношское», с одной стороны, и Осовским А.В. и Селезневой Л.В., с другой стороны, а именно, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Осовского А.В. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Коношское» обратилась в суд с иском к Осовскому А.В. об обязании исполнить условий договора мены.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» между МО «Коношское» и Селезневой Л.В., Осовским А.В. заключен договор мены жилыми помещениями - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МО «Коношское», на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Селезневой Л.В. и Осовскому А.В. Договор мены подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности. По условиям договора мены (п. 1.4) Осовской А.В. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение месяца после подписания договора. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Представитель истца администрации МО «Коношское» Решетова Н.С. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Осовской А.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц МУП «Жилкомсервис» и ОВМ ОМВД России по Коношскому району Архангельской области в суд также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Осовской А.В. и его представитель Левандовский Л.Л., просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что предоставленную по договору мены квартиру ответчик осмотрел только после регистрации договора, акт приема-передачи квартиры не составлялся и не подписывался, выдача ключей от нее и передача технического паспорта произведены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 6.4 договора. Предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, санитарно-гигиеническим нормам, адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», является непригодным для проживания. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Первая претензия по качеству квартиры была написана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов для обращения в суд. Суд необоснованно сослался на документы и судебный акт по другому гражданскому делу №, в котором указано, что недостатки квартиры носят производственный характер. По договору мены предметом договора является квартира, пригодная к проживанию. В жилом доме <адрес> проектной документацией предусмотрена центральная система отопления, при этом дом построен с электрической системой отопления, что не рассматривалось судом. Суд также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, указав на злоупотребление правом со стороны Осовского А.В. Ссылаются на то, что Осовскому А.В. было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в суд явиться он не мог, так как находился на работе. Снятие ответчика с регистрационного учета нарушит его жилищные права и приведет к необоснованным расходам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Осовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Осовской А.В. и Селезнева Л.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ** доли).

Во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп, собственникам вышеназванного жилого помещения предложена к переселению трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Л.В., Осовским А.В. и МО «Коношское» заключен договор мены равноценными квартирами, по условиям которого Селезнева Л.В. и Осовской А.В. меняют принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности МО «Коношское».

По условиям договора мены (п. 1.4) Осовской А.В. в течение месяца после подписания данного договора обязался выписаться из квартиры, в которой был зарегистрирован.

Договор мены подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Селезневой Л.В. и Осовского А.В. на квартиру <адрес> (по ** доли за каждым), и право собственности МО «Коношское» на жилое помещение, собственниками которого ранее являлись указанные лица.

ДД.ММ.ГГГГ Осовскому А.В. переданы технический паспорт и ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> разобран и исключен из реестра муниципальной собственности МО «Коношское».

Условие договора мены о снятии с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени Осовским А.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, приведенных в обжалуемом решении, а также общих положений об обязательствах (ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ), определяющих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий которого не допускается, пришел к верному выводу о том, что ответчик, заключив договор мены жилыми помещениями и приняв на себя обязательство сняться с регистрационного учета в передаваемом истцу жилом помещении, данную обязанность не исполнил, в связи с чем, имеются основания для возложения на него такой обязанности в судебном порядке.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, оснований его переоценивать и дополнительно аргументировать не имеется.

Как верно указал суд, в силу закона и условий заключенного между сторонами договора, Осовской А.В. обязан совершить действия по его исполнению.

Приводимые Осовским А.В. и его представителем в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с предоставленным ему жилым помещением по его техническим характеристикам и нарушению условий договора о его передаче, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Осовскому А.В. и Селезневой Л.В. отказано в иске к администрации МО «Коношское», Правительству Архангельской области, ООО «УК Жилкомсервис» о расторжении договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по основанию непригодности переданного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым было установлено, что данное жилое помещение при заключении договора мены являлось пригодным для проживания и соответствовало санитарным и техническим правилам и нормам.

    Довод жалобы о неправомерности ссылок суда в обжалуемом решении на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельства, установленные данным решением, давали суду основания (ст. 61 ГПК РФ) ссылаться на них, отвечая на приводимые стороной ответчика аргументы в качестве правовой позиции по настоящему спору.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им нового иска к МО «Коношское», Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, признании ввода дома в эксплуатацию недействительным и предоставлении жилого помещения, разрешено судом первой инстанции в установленном гражданско-процессуальным законом порядке и правомерно отклонено, поскольку подача данного иска не препятствовала суду разрешить настоящий спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд заблаговременно не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осовской А.В. путем СМС-сообщения извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. (л.д. №), по результатам проведения которого принято обжалуемое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. №, №), при этом заявление о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с ограничением Осовского А.В. в реализации его процессуальных прав, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена, поскольку не содержит ссылок на новые факты и обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 июля    2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осовского А.В., его представителя Левандовского Л.Л. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                                  М.В. Кожемякина

                                      Е.В. Кучьянова