Решение по делу № 33-7137/2024 от 23.07.2024

Судья Финогенова А.О.                      УИД 38RS0031-01-2024-002604-07Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2024 по иску Быковской Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С. АВТО» - Трухачева Д.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быковская Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Автоэкспресс», указав в его обоснование, что Дата изъята между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят в целях приобретения автотранспортного средства в размере 2 255 000 руб. При заключении кредитного договора истцу выданы сертификат Номер изъят стоимостью 210 600 руб., сертификат «Юрист в дорогу» Номер изъят стоимостью 75 000 руб., сертификат «АвтоВояж» Номер изъят стоимостью 39 000 руб.

Денежные средства в счет стоимости сертификатов уплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченных денежных средств. Денежные средства ответчиком ООО «Автоэкспресс» возвращены частично в размере 6 557,38 руб. и 5 901,64 руб.

Ответчики нарушили права истца и причинили тем самым моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежную сумму в размере 210 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы 8 500 руб., взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежную сумму в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы 8500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.05.2024 исковые требования Быковской Н.Г. удовлетворены частично. С ООО «Д.С.АВТО» в пользу Быковской Н.Г. взысканы денежные средства в размере 210 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 800 руб., судебные расходы в размере 11 730 руб. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Быковской Н.Г. взысканы денежные средства в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 270 руб. С ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 606 руб. С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 350 руб. В удовлетворении требований Быковской Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» - Трухачев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона и не зависит от отношений между ООО «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком (ст. 370 ГК РФ). Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С. АВТО» обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятия на себя ООО «Д.С. АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Все перечисленные доводы судом первой инстанции были проигнорированы.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований приводит к необоснованному обогащению истца.

От истца Быковской Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «Автоэкспресс», которому судебное извещение вручено 15.08.2024, ответчик ООО «Д.С. АВТО», которому судебное извещение вручено по двум адресам 12.08.2024 и 13.08.2024, третье лицо АО «Экспобанк», которому судебное извещение вручено 12.08.2024, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Быковскую Н.Г. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор Номер изъят в целях приобретения автотранспортного средства в размере 2 079 600 рублей (п. 1, 11 договора потребительского кредита).

В этот же день были выданы ООО «Д.С. АВТО» сертификат Номер изъят независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», срок действия до 24 месяцев, стоимость сертификата 210 600 руб., ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу» Номер изъят срок действия 1 год с даты приобретения сертификата, стоимость 75 000 рублей, сертификат «АвтоВояж» Номер изъят, срок действия 12 месяцев, стоимость 39 000 рублей.

Перечень услуг отражен в сертификатах.

Так, согласно сертификату «Юрист в дорогу» в единовременный пакет услуг входят устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменные консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, о порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений.

Согласно сертификату «АВТОВОЯЖ» в единовременный пакет услуг входят предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства, письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию, письменные консультации по эксплуатации транспортного средства, по порядку оформления международных водительских прав, технические консультации, эвакуация автомобиля, запуск двигателя автомобиля, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, возвращение домой после ДТП, аварийный комиссар, мелкий ремонт автомобиля на месте, информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка клиента до штрафстоянки, организация медицинской помощи при ДТП в России, европейское покрытие.

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» в соответствии с которым проведен юридический анализ правоустанавливающих документов и проверки зарегистрированных обременений в отношении автомобиля.

Дата изъята между ООО «Автоэкспресс» и истцом подписаны акт приемки-сдачи оказанных услуг, в которых указано, что АО «Автоэкспресс» оказало услуги, указанные в сертификате «Юрист в дорогу» на сумму 65 000 руб.; сертификате «АВТОВОЯЖ» - 30 000 рублей.

Пунктом 1 сертификата Номер изъят от Дата изъята определено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 1.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 1.9 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициара (п. 1.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 4.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по сертификатам от истца ответчиками не оспаривался.

Дата изъята истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченных сумм, на которую ответчик ООО «Д.С. АВТО» ответил отказом, мотивируя тем, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации гарантии, выдавшей ему сумму кредита, вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

ООО «Автоэкспресс» истцу возвращена сумма в общем размере 12 459,02 руб. В возврате остальной суммы было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, законом не ограничено, при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств в размере 210 000 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 95 000 руб. В соответствии с положением ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» не обжаловалось, в связи с чем, согласно требования ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцу независимая гарантия является безусловно безотзывной, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

П. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и не может быть отозвано гарантом, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что согласуется со ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей соответствующего основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче гарантом бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактических понесенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, ни положениями закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, ни специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, а потому истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком независимой гарантии, которое, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к сложившимся правоотношениям сторон, сводится к тому, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии; потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные им расходы по исполнению обязательств (определение от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные выше нормативные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии от Дата изъята Номер изъят, как договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих договорных отношений сторон и возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, об оказании ответчиком услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, а также о несении расходов по договору, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Напротив, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии последовал уже через 3 дня с момента выдачи независимой гарантии и обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, спустя месяц с момента кредитования истцом - принципалом, что исключает возможность обращения бенефициара к ответчику - гаранту за исполнением.

В данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии, что полностью соответствует приведенным судом нормам закона.

Требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат и условия договора о предоставлении независимой гарантии о невозвратности уплаченных денежных средств, постольку, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг закреплено законом.

Кредитный договор не содержит условия о том, что его исполнение истцом обеспечено независимой гарантией ответчика, единственным способом обеспечения исполнения обязательства выступает залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

При этом ответчиком оставлено без удовлетворения заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права истца на отказ от договора, что противоречит в совокупности нормативным положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Ввиду того, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, заявление получено, договор по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым. Характер независимой гарантии – отзывная либо безотзывная не является юридически значимым обстоятельством, потому как означает лишь то, что гарантия не может быть или может быть отозвана гарантом. В этой части условия договора о предоставлении независимой гарантии существенны для гаранта.

Следовательно, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Право на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии влечет расторжение договора, заключенного между гарантом и принципалом по оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, ни обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению независимой гарантии не прекращаются. С выдачей независимой гарантии не происходит исполнение договора возмездного оказания услуг, а обеспечивается односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Исполнения же обязательств по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчиком за истца не осуществлялось. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств не понесено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиком штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области 16 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        О.В. Егорова

                                                                                                  Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.