Решение по делу № 33-35526/2024 от 27.09.2024

Судья: Замаховская А.В.                                                    Дело № 33-35526/2024

                                                                         50RS0020-01-2024-002110-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никитиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева И. А., к Карасеву А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей,

по апелляционной жалобе Никитиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева И. А., на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Никитиной М.А.,

установила:

Никитина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева И.А., обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына Карасева И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от этой квартиры.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, в ней зарегистрированы два человека: несовершеннолетний сын Карасев И.А., <данные изъяты> года рождения, и Карасев А.В.

Данная квартира была предоставлена по ордеру на семью Карасева В.Н., являющегося дедом Карасева А.Н., с которым истец в <данные изъяты> году заключила брак. <данные изъяты> у супругов родился сын Карасев И. А., который <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире.

В период брака с 2013 по 2016 год истец, супруг Карасев А.Н. и сын Карасев И.А. проживали в этой квартире, но из-за конфликтных отношений с Карасевым А.Н. истец с сыном была вынужденно проживать в доме своих родителей с 2016 года. <данные изъяты> брак с Карасевым А.Н. прекращен. <данные изъяты> Карасев А.Н. умер.

Истец лишена возможности, в интересах несовершеннолетнего сына Карачева И.А., пользоваться квартирой, установить приборы учета потребления холодной и горячей воды, осуществлять проверку состояния коммуникационных систем в квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры. Проживать в квартире ее сын Карасев И.А. не может, этому препятствует ответчик.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18.01.2024 г. по делу <данные изъяты> Карасеву А.В. отказано в иске к Никитиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Карасева И.А., о признании Карасева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец указала в исковом заявлении, что в силу малолетнего возраста несовершеннолетний Карасев И.А. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением без законного представителя – матери Никитиной М.А., на которую законом возложены родительские обязанности по воспитанию, содержанию ребенка, осуществление которых невозможно при раздельном проживании.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, Карасев И. А. <данные изъяты> года рождения вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. на Карасева А. В. возложена обязанность не чинить препятствий Карасеву И.А., <данные изъяты> года рождения в пользовании этим жилым помещением, передать Никитиной М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Карасева И.А., ключи от входной двери в квартиру.

В иске Никитиной М. А. к Карасеву А.В. о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствий в пользовании этой квартирой – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасев А.Н. и Никитина М.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.19,13). От брака имеют сына Карасева И. А., <данные изъяты> года рождения, который с рождения стал проживать с родителями по месту жительства родителей в спорной квартире с регистрацией места жительства.

Согласно выписке из домовой книги спорная квартира является муниципальной собственностью, по состоянию на <данные изъяты> в квартире зарегистрированы по месту жительства Карасев А.В. с <данные изъяты> из армии, Карасев И.А. с <данные изъяты> с рождения (л.д.16).

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в иске Карасеву А.Н. к Никитиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Карасева И.А., о признании Карасева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства (л.д.42-45).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что несовершеннолетний Карасев И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, в результате вселения его в эту квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, где он проживал с родителями до расторжения брака между ними до <данные изъяты>, после чего выехал из квартиры и стал проживать по месту жительства матери Никитиной М.А. по адресу: Коломенский городской округ, <данные изъяты>. Согласно искового заявления этот дом принадлежит родителям истца (л.д.7).

Согласно сведениям из паспорта Никитиной М.А. по этому адресу она имеет регистрацию с <данные изъяты>, то есть до регистрации брака с Карасевым А.Н.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Карасев А.Н. имеет отдельный лицевой счет по оплате за найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Восстанавливая нарушенное право пользования жилым помещением, и установив, что несовершеннолетний Карасев И.А. вправе вселиться и пользоваться им как жилым помещением, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и обязанности ответчика Карасева А.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Правильно применив положения ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции установив нарушение прав несовершеннолетнего, который не имеет право владеть ключами от входной двери квартиры, осуществляя это право через своего законного представителя Никитину М.А. возложил на Карасева А.Н. обязанность передать ключи от входной двери в спорной квартире Никитиной М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной М.А. к Карасеву А.В. о ее вселении в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 СК РФ, основывал этот вывод на том, что вселение законного представителя на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, а регистрация по месту жительства ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире не является основанием для возникновения у нее права пользования этой жилой площадью.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил, что Никитина М.А. имеет другое место жительство по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, с регистрацией места жительства с <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

В силу ст. 1 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении собственником своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации Никитина М.А. является законным представителем несовершеннолетнего Карасева И.А., имеющего право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не наделяет ее правом на вселение в это помещение и не порождает для нее каких-либо жилищных или имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева И. А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи