Решение по делу № А36-4281/2011 от 07.12.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011 г.

Полный текст решения изготовлен  07.12.2011 г.

г.  Липецк                                                                     Дело № А36-4281/2011            «07» декабря 2011 года                                                                      

Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г.

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Филимонова Виталия Евгеньевича                 г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: начальник отдела прокуратуры Липецкой области           Копытина Г.И. (служебное удостоверение ТО № 073279 от 20.01.2009 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филимонова Виталия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Филимонов В.Е. в судебное заседание 30 ноября 2011 года не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует возвращенное в арбитражный суд почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д. 39).

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении                  № 12д/11 от 03.11.2011 года.

  С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Филимонов В.Е.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48                     № 000820536 от 02.12.2004  года, ОГРНИП 304482233700104) (л.д. 37).

 31.10.2002 года Филимонов В.Е. выдана лицензия № АСС-48-112340 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 18-19).

          В период с 19.10.2011 г. по 03.11.2011 года сотрудником прокуратуры Советского района г. Липецка Поповой И.А. совместно с государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Комаровым О.С. была проведена проверка соблюдения ИП Филимоновым В.Е. действующего законодательства о лицензировании                (л.д. 13-15).

          На основании материалов проверки в отношении индивидуального предпринимателя  Филимонов В.Е. 03 ноября 2011 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

          В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п/п «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей  20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

   Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у индивидуального предпринимателя Филимонов В.Е. проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

          - не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность ежедневной работы водителей Кулакова В.И.,            Цыганова В.А., Слаутина И.В., Игумнова С.В. составила более 12 часов, что подтверждается отметками в путевых листах (л.д. 21-23) и не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения»,  п. 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2, п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15;

          - перевозка пассажиров на регулярном городском автобусном маршруте № 325 осуществляется с нарушением расписания движения на маршруте, а именно: водитель Кулаков В.И. 13.10.2011 года осуществил заезд  в  гараж в  20 час. 17 мин. (по расписанию – 19 час. 15 мин.);  водитель Цыганов В.А. 14.10.2011 г. осуществил заезд в гараж в 20 час. 25 мин. (по расписанию – 19 час. 15 мин.), водитель Игумнова С.В. 12.10.2011 г. осуществил заезд в базу в 20 час. 48 мин. (по расписанию – 19 час. 31 мин.), что подтверждается отметками в путевых листах (л.д. 22-23), расписанием движения автобусов - маршрут 325 (л.д. 24-31), тем самым были нарушены требования, закрепленные в п. 51 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном    транспорте,   утвержденных   приказом   Министерства   автотранспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 года, п. 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

  Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 17). Доказательств, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года, индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Е. суду не представлено.

  Вина индивидуального предпринимателя Филимонова В.Е. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

          Суд считает, что изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года факты                  образуют в действиях ИП Филимонова В.Е. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Право прокурора Советского района  г. Липецка  Макеева М.Г. на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст.ст. 25.11,  28.4 КоАП РФ.

   Постановление об административном правонарушении было составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

   Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 202 – 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  ст. 2.4,  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25.08.1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, 9-░ ░░░░░░░░░░, ░. 14 «░», ░░. 25, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 № 000820536 ░░ 02.12.2004 ░., ░░░░ 304482233700104), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4 000 (░░░░░░░  ░░░░░) ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░).

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░)

░░░: 4825040019

░░░: 482501001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810200000010006

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░: 044206001

░░░░░: 42401000000

░░░: 182 116 90040 04 0000 140

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░