Решение от 17.03.2021 по делу № 33-1302/2021 от 24.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В. № 2-1574/2020

№ 33-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левковского Валерия Александровича к ООО «БАЛТКОН», Пилипюку Александру Александровичу об установлении факта расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, по апелляционной жалобе Левковского Валерия Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Левковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковский В.А. обратился в суд с иском к ООО «БАЛТКОН» и Пилипюку А.А., указав, что 24.07.2008 по договору купли-продажи № 78 он приобрёл в собственность легковой автомобиль марки «LEXUS GX 470» 2003 года выпуска чёрного цвета с идентификационным номером VIN №.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.05.2010 с Р. как заёмщика по кредитному договору, заключенному с АКБ «Инвестбанк» (ОАО), и с истца как поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 2 855 991,83 руб., обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 531,3 кв.м и 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 02.12.2011 в отношении Р. и Левковского В.А. были возбуждены исполнительные производства № и №.

При этом определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29.10.2009 в целях обеспечительных мер по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был наложен запрет на совершение Левковским В.А. сделок с движимым и недвижимым имуществом на сумму 2 874 341,79 руб.Постановлением ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области от 02.11.2009 в отношении Левковского В.А. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 03.11.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LEXUS GX 470».

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области составлен акт ареста имущества – легкового автомобиля марки «LEXUS GX 470».

05.12.2011 арестованное имущество – автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области для реализации с установлением его стоимости в размере 266 000 руб.

По итогам торгов между ООО «БАЛТКОН» и Пилипюком А.А. был заключён договор № 156-А от 07.12.2011 купли-продажи арестованного имущества.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 266000 руб., при этом в соответствии с п. 4.2 договора просрочка оплаты свыше десяти банковских дней ведёт к его расторжению, оформление соглашения о расторжении договора в таком случае не требуется.

Левковский В.А. считает, что Пилипюк А.А. не произвел уплату денежных средств по договору в размере 266 000 руб., поскольку соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют, соответственно, действие договора № 156-А от 07.12.2011 прекращено.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил установить факт расторжения договора купли-продажи легкового автомобиля № 156-А от 07.12.2011, заключённого между ООО «БАЛТКОН» и Пилипюком А.А., а также обязать Пилипюка А.А. возвратить Левковскому В.А. легковой автомобиль марки «LEXUS GX 470».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.12.2020 исковые требования Левковского В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Левковский В.А., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для его передачи по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Возражает против суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1415088,45 руб., указывая, что на момент ареста спорного автомобиля сумма задолженности составляла 1348591,83 руб., соответственно, в случае поступления денежных средств, уплаченных за автомобиль, размер задолженности составил бы 1 082 591,83 руб. Обращает внимание на то, что сводное исполнительное производство в отношении него имеет номер №, в то время как в оспариваемом решении суда указано сводное исполнительное производство с номером №.

Указывает, что ответчиками не были представлены доказательства внесения платы по договору в размере 266000 руб., а именно не представлены соответствующие платежные документы. Считает необоснованной ссылку суда на гражданское дело № 2-922/2013, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с его отказом от заявленных требований, соответственно, в итоговом судебном постановлении не содержатся какие-либо доказательства в подтверждение внесения платы по договору, в то время как материалы дела уничтожены. Также возражает против ссылки суда на гражданское дело Гусевского городского суда Калининградской области № 2-525/2012, где в возражениях на заявленные требования от 21.09.2012 имеется только указание на факт перечисления денежных средств, однако соответствующий платежный документ отсутствует.

Кроме того, полагает, что спорный автомобиль был передан ему по акту от 09.12.2011, поскольку в акте не указан факт внесения Пилипюком А.А. платы в размере 266000 руб. В связи с этим считает, что акт приема-передачи от 08.12.2011 к договору от 07.12.2011 является поддельным, соответственно, регистрационные действия, произведенные в отношения автомобиля 08.12.2011, являются незаконными.

Помимо этого, указывает, что им заявлены не исковые требования, а требования об установлении юридического факта, которые должны рассматриваться в порядке особого судебного разбирательства с участием заинтересованного лица Пилипюка А.А. по месту жительства заявителя в Светлогорском городском суде Калининградской области. Обращает внимание на то, что ООО «БАЛТКОН» ликвидировано еще 04.04.2019.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2021, ООО «БАЛТКОН» прекратило свою деятельность 04.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку ООО «БАЛТКОН» прекращено как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда в части требований Левковского В.А., заявленных к ООО «БАЛТКОН», подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Проверив решение суда в части требований, заявленных к Пилипюку А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Гусевского городского суда Калининградской области по гражданскому делу №2-12/2010 от 14.05.2010 с Р. и Левковского В.А. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2855991,83 руб., обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся по ул.Московской, 69, в г.Гусеве и 5313/1807 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Гусевским городским судом, в отношении Р. и Левковского В.А. возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава Гусевского района Калининградской области от 02.06.2011 был наложен арест на имущество должника Левковского В.А. – автомобиль марки «LEXUS GX 470» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области вынесено постановление об оценке указанного автомобиля, в соответствии с которым был принят отчет об оценке арестованного автомобиля в размере 266000 руб.

01.12.2011 исполнительные производства в отношении должников Левковского В.А. и Р. поступили на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам и впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №.

05.12.2011 постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам арестованный автомобиль марки «LEXUS GX 470» передан на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

07.12.2011 реализация спорного автомобиля была поручена ООО «БАЛТКОН» в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества №42 от 09.02.2011.

07.12.2011 автомобиль марки «LEXUS GX 470» был реализован Пилипюку А.А. по договору купли-продажи арестованного имущества №156-А от 07.12.2011. Денежные средства от реализации были перечислены на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам.

В связи с реализацией Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области спорного автомобиля 08.12.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам автомобиль снят с регистрационного учета, произведена государственная регистрация права собственности автомобиля на Пилипюка А.А. как приобретателя имуществана торгах.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесено проставление о снятии ареста и об отмене мер на запрет регистрационных действий с автомобилем марки «LEXUS GX 470».

09.12.2011 автомобиль передан Пилипюку А.А. по акту приема-передачи арестованного имущества.

С 13.12.2011 по настоящее время право собственности на автомобиль марки «LEXUS GX 470» зарегистрировано за ответчиком Пилипюком А.А.

Обращаясь с настоящим иском, Левковский В.А. утверждает, что фактическая уплата денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2011, заключённому между ООО «БАЛТКОН» и Пилипюком А.А., не производилась, а поэтому договор считается расторгнутым, и спорный автомобиль подлежит возврату истцу как законному владельцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Левковского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что реализация спорного имущества проведена с нарушением требований действующего законодательства, нарушены права истца.Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности с нормами действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

По информации, поступившей из Отдела по особым исполнительным производствам, срок хранения платежных документов согласно Приказу от 10.12.2010 №682 «Об инструкции по делопроизводству ФССП России» составляет пять лет, в связи с чем отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 266000 руб. от Пилипюка А.А. на депозитный счет.

Вместе с тем ранее 07.05.2013 Левковский В.А. обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Пилипюку А.А., УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2011 года недействительным, а государственной регистрации – прекращенной на том основании, что автомобиль приобретен Пилипюком А.А. без проведения торгов. При этом указал, что денежные средства в размере 266000 руб. перечислены Пилипюком А.А. и находятся на счете УФССП по Калининградской области. Размер задолженности по исполнительному производству после реализации спорного транспортного средства Левковскому В.А. был достоверно известен, и для него было очевидным снижение в этой связи суммы задолженности.

В материалах указанного гражданского дела №2-922/2013 имеется отчет о результатах реализации арестованного имущества – транспортного средства «LEXUS GX 470» от 08.12.2011, утверждённый руководителем УФССП по Калининградской области 13.12.2011, в котором указано, что стоимость переданного на реализацию имущества составила 266 000 рублей, сумма, перечисленная на депозит отдела по особым исполнительным производствам – 266000 рублей. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в отчете сведений не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Т. были представлены сведения об уменьшении размера задолженности должника Левковского В.А. на сумму денежных средств, поступивших после реализации арестованного автомобиля.

Оплату Пилипюком А.А. стоимости автомобиля по договору от 07.12.2011, а также последующее распределение денежных средств, поступивших от него на депозит отдела по особым исполнительным производствам, Левковский В.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.07.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-922/2013 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░. 11, 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: