Решение по делу № 33-481/2023 (33-7188/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-481/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-7781/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                     18 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бекетова Е.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу, поступившие от Бекетова Е.С. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2022 года о переходе к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Бекетова Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учета – по правилам гражданского судопроизводства»,

у с т а н о в и л:

Бекетов Е.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>, площадью 594+/-9 кв.м, принадлежащего Москвиной А.П., границы которого пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......>; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, участок <.......>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.И.

    Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с данным определением суда, истцом Бекетовым Е.С. подана частная жалоба. Одновременно истцом подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Бекетов Е.С., в частной жалобе просит об отмене определения и о передаче административного дела для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности их, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

Возвращая частную жалобу Бекетова Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что определение о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не исключает дальнейшее движение дела и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрен статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено, данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 202, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется. Законность определения суда первой инстанции от 08 сентября 2022 г. может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

Частная жалоба не мотивирована, не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением, выводов суда первой инстанции не опровергает, о наличии оснований для отмены определения в апелляционном порядке не свидетельствует. Ссылок на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бекетова Е.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова