Решение по делу № 2-483/2024 (2-5153/2023;) от 13.12.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> С.В., истца ФИО26 Яны ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Перевалова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела МВД России по г Майкопу по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 Яны ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО25, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что 28.05.2020г. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении нее как генерального директора ООО «Инженерные Системы» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подозрению в хищении бюджетных средств в сумме 147320,01 рублей, принадлежащих администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>. Предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело    № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и предварительное расследование уголовного дела возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении нее, а для дальнейшего расследования уголовное дело передано в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении нее № по ч.3 ст. 159 УК РФ и № по ч. 5 ст. 327 УК РФ соединены в одно производство; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование по ч.5 ст. 327 УК РФ продолжено; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.5 ст. 327 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 327 УК РФ было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ее защитника на постановление начальника отделения № СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении в отношении нее уголовного дела № по ч. 5 ст. 327 УК РФ было отказано. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 5 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Уголовное дело № в период 2022-2023 гг. по ч. 5 ст. 327 УК РФ в 4 случаях прекращалось по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Последнее такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ По результатам обжалования постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы стороны защиты было отказано. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление районного суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защиты удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее по ч. 5 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также истец ФИО25 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда, следственному органу дано разрешение отменить постановление о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 5 ст. 327 УК РФ отменено. Общий срок предварительного расследования уголовного дела с даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия итогового процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 5 месяцев или 41 месяц. Уголовное преследование по ч. 5 ст. 327 УК РФ, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ велось следственным органом незаконно и в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч.5 ст. 327 УК РФ. Действующая в 2017 году редакция статьи 327 УК РФ состояла из трех частей и не содержала части 5, соответственно уголовное преследование с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось незаконно.

Также истец ФИО25 указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с предъявлением обвинений в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, арестом имущества в виде автомобиля и его изъятием, проведением обысков по месту жительства и работы, ей причинен существенный моральный вред. Так истица привлекалась к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Уголовное преследование продолжалось в общем, с учетом соединения уголовных дел, на протяжении 3 лет 5 месяцев до принятия итогового законного решения, в течение которых она была ограничена в свободе передвижения, в связи с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За время уголовного преследования, ей неоднократно предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также незаконно предъявлено обвинение по ч.5 ст. 327 УК РФ. Кроме того, следственный орган в отсутствие законных оснований продлевал сроки уголовного преследования в отношении нее путем принятия незаконных процессуальных решений. Из постановлений о приостановлении уголовного дела, вынесенных следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 п. 1 ст. 208 УПК РФ, следует, что уголовное дело фактически приостанавливалось по истечении срока следствия. Основания для приостановления следствия, предусмотренные непосредственно п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в перечисленных постановлениях следователем не указаны, т.к. обвиняемая всегда имела возможность участвовать в проведении следственных действий. Таким образом, следственный орган путем принятия незаконных решений по уголовному делу, продлевал время уголовного преследования, что свидетельствует об имевшейся в отношении истца постоянной угрозе уголовного наказания, и причинении нравственных страданий. Факт возбуждения в отношении нее уголовных дел и предъявление обвинений в совершении тяжкого преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и преступления небольшой тяжести, повлек огромное нервное напряжение и причинил большое беспокойство за ее дальнейшую судьбу, поскольку пострадали ее доброе имя, репутация, свобода и нарушены планы на будущее. Ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась и не судима, является добропорядочным гражданином, матерью 2 детей, один из которых является несовершеннолетним. Она имеет семью и является руководителем коммерческого предприятия ООО «Инженерные Системы», имеющим большой круг знакомых, в чьих глазах привлечение ее к уголовной ответственности, применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, обыски по месту жительства и работы, незаконное изъятие автомобиля, подорвали ее деловую репутацию, достоинство личности и доброе имя. Просит учесть степень испытанных нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, арест и изъятие имущества-автомобиля, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное преследование по несуществовавшей норме уголовного закона, и заявляет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 10 000 000 рублей.

В письменных возражениях на иск, а также в ходе судебного заседания, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Перевалов А.В., просил суд требование о возмещении морального вреда рассмотреть с учетом разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

В письменных возражениях на иск, а также в ходе судебного заседания, представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, выразила несогласие с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <адрес> Республики Адыгея.

В письменных возражениях на иск, а также в ходе судебного заседания, представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО7, просила отказать в удовлетворении иска ФИО25 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО25 и ее представитель по доверенности ФИО8, явились, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Также в ходе судебного заседания пояснили суду, что сильные переживания и стресс испытала она, ее родственники и дети при обыске. Поскольку дети были маленькие, их пришлось вывозить рано утром из дома, для того чтобы они не видели людей в масках и оружием. После обысков в тот же день ей пришлось вызывать скорую помощь в связи с нервными переживаниями. Также пояснила, что столь длительным уголовным преследованием получила вред ее деловая репутация.

Помощник прокурора <адрес> С.В. дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные материалы уголовных дел, письменные возражения представителей ответчика по иску и третьих лиц, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО25

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих, что в действиях ФИО25, являющейся генеральным директором ООО «Инженерные Системы», имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о наложении арест на имущество. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество ФИО25 - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак А867 ТО126.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 произведена выемка автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак А867 ТО126, для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий и передан на специализированную стоянку ОМВД РФ по <адрес>.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в офисном помещении <адрес>».

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО25 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио первого зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, уголовные дело № направлено прокурору <адрес> для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Артёменко А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об установлении дополнительного срока для производства следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> наложен арест на имущество ФИО25 - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО15 уголовное дело № возвращено ст. следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об установлении срока для производства дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных судом нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об установлении срока для производства дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО25 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об установлении срока для производства дополнительного следствия, установлен срок для производства дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, ФИО25 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

22.12.202l г. заместителем прокурора <адрес> ФИО18 материалы уголовного дела с обвинительным заключением были возвращены в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч. 1 ст.208, ст. 209 УПК РФ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч. 1 ст. 208, ст. 209 УПК РФ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № (уголовное преследование) в отношении обвиняемой ФИО25, 1985 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была допрошена ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 в качестве подозреваемой по уголовному делу №.

Постановлением руководителя СО – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемой ФИО25, 1985 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Однако, уголовное преследование в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о привлечении ФИО25 в качестве обвиняемой по ч. 5 ст. 327 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено ст. следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 для производства дополнительного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 для производства дополнительного расследования и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № и уголовного преследование в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ было обжаловано адвокатом ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения № СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении в отношении ФИО25 уголовного дела № по ч.5 ст.327 УК РФ, отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО3 удовлетворена, постановление районного суда отменено, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Однако уголовное преследование ФИО25, продолжилось.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № и уголовного преследование в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО25 в порядке ст.125 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО ОМВД России по <адрес> суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО25 по ч. 5 ст. 327 УК РФ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 постановление зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 о прекращении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения № СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по ч.5 ст.327 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из приведённых положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица ФИО25 не судима и раннее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью и является матерью двоих детей, которые на момент уголовное преследования являлись несовершеннолетними малолетними.

Кроме того, она является руководителем коммерческой организации ООО «Инженерные Системы», имеющей большой круг контрагентов, которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовным делам, которым стало известно об обвинении ФИО25 в совершении преступлений, и в чьих глазах привлечение ее к уголовной ответственности подорвали ее деловую репутацию, достоинство личности и доброе имя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истице было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении тяжкого преступления, и по ч. 5 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО25 органом предварительного расследования прекращалось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Также необходимо учитывать, что по ч. 5 ст. 327 УК РФ органом предварительного расследования уголовное дело прекращалось 4 раза по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Как следует из фабулы постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования преступление, в котором обвинялась ФИО25, было совершено ей не позднее августа 2017 <адрес>, изменения в ст. 327 УК РФ, по которой были квалифицированы действия ФИО25 (ч. 5 ст. 327 УК РФ), были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключается в обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд и которая применялась в отношении истицы на протяжении 2 лет.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по месту регистрации и по месту жительства подозреваемой ФИО25 и по месту ее работы в ООО «Инженерные системы» были произведены 3 обыска и наложен арест на принадлежащее ей имущество – легковой автомобиль, который впоследствии был изъят ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку и возвращён ей законному владельцу только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, зарегистрирована и проживает по настоящее время начиная с января 2020 года, по адресу: <адрес>, составом семьи, супруг и двое детей, 2005 и 2011 года рождения.

Таким образом, суду необходимо оценивать нравственные страдания ФИО25, и переживания ее родных, связанных с обыском в жилище в ранее время суток, наличие малолетних детей в жилом помещении.

Так судом установлено, что в день обыска ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 17 минут, ФИО25, по указанному адресу: <адрес>, вызывала скорую помощь в связи с плохим самочувствием, и нервными переживаниями. Предварительный диагноз определен фельдшером ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» как «Ситуационный невроз», что подтверждается копией с оригинала, сигнального листа СМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так суд приходит к выводу о наличии у ФИО25, и ее родных проживающих по указанному выше адресу, сильных нравственных переживаний.

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, составом два человека проживают, ФИО22 и ФИО23, являющиеся родственниками ФИО25

В соответствии с п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, суду также необходимо оценивать и нравственные страдания родственников ФИО25, - ФИО22 и ФИО23, которые подлежат возмещению.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Также суд считает установленным факт длительных переживаний и ограничений, связанных с избранием меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась в отношении истицы на протяжении 2 лет, что подлежит возмещению.

Так в отношении ФИО25 проводились процессуальные действия, ограничивающие ее конституционное право на неприкосновенность жилища, защиту собственности, в виде обысков по месту жительства, произведено принудительное изъятие транспортного средства, находящихся в пользовании семьи, с наложением ареста на имущество и помещением на хранение в месте, исключающем доступ.

Также суд учитывает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности был нанесен ущерб по её деловой репутации и карьере, запятнана честь и унижено достоинство, подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег, что повлекло к потере деловых связей.

Доводы ответчика, а также третьих лиц касающиеся того, что в итоговых процессуальных документах отсутствует указание на право реабилитации ФИО25, не может стать основанием для отказа в иске поскольку является конституционным правом и противоречит п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого следует, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ФИО25 к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялась истица, данные о ее личности и профессиональной деятельности, характер и степень причиненных ее физических и нравственных страданий, связанных с ограничением в гражданских правах и невозможностью ведения обычного образа жизни на период уголовного преследования, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арестом имущества в виде автомобиля и его изъятием, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу том, что сумма в размере 3 000 000 руб. соответствует нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, тем самым удовлетворяя требования истицы частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО26 Яны ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО26 Яны ФИО1 компенсацию морального вреда                                      <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований, превышающих данную взысканную сумму отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               подпись               М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА