Решение по делу № 33-4790/2023 от 09.10.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Алексеева А.В.

апелляционное дело № 33-4790/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000829-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Ирины Константиновны к Матвееву Дмитрию Юрьевичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Ю., указав, что в период с августа 2014 года по декабрь 2018 года заключила с Матвеевым Д.Ю. договоры займа на общую сумму более 10 000000 руб., но свои обязательства по возврату займов Матвеев Д.Ю. к ноябрю 2021 года не исполнил; решением суда от 21 февраля 2022 года ее иск к Матвееву Д.Ю. о взыскании суммы займа и процентов был удовлетворен, 2 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа ответчиком не исполнены; 25 октября 2021 года с целью ухода от финансовой ответственности перед ней Матвеев Д.Ю. по договорам дарения подарил свое недвижимое имущество отцу ФИО, при этом Матвеев Д.Ю. и ФИО не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, а лишь хотели вывести из владения Матвеева Д.Ю. имущество, которое подлежало бы изъятию и продаже в ходе исполнительного производства; 8 апреля 2022 года ФИО умер.

Ссылаясь на ст.168, 170 ГК РФ, Иванова И.К., дважды уточнив исковые требования, в последней редакции иска просила:

1) признать недействительными заключенные 25 октября 2021 года между Матвеевым Д.Ю. и ФИО договоры дарения нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>:

- помещения 2 комната 3 с кадастровым №,

- помещения 3 с кадастровым №,

- помещения 6 комната 12 с кадастровым №,

- помещения 7А с кадастровым №,

- помещения 7Б с кадастровым №,

- помещения 8 (комната 14 по плану) с кадастровым №,

- помещения 10А с кадастровым №,

- помещения 10Б с кадастровым №,

- офисного помещения (комнаты № 7, 8, 9 по плану) с кадастровым №,

и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №;

2) погасить в ЕГРН записи о регистрации указанных объектов недвижимости (с указанием соответствующих номеров записей о регистрации) – помещений от 18 ноября 2021 года, земельных участков от 11 ноября 2021 года,

3) признать право собственности на указанные объекты недвижимости за Матвеевым Д.Ю.,

4) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена правопреемник умершего ФИО - Матвеева Т.В.

В суде первой инстанции истец Иванова И.К. и ее представитель Ефремова М.Г. уточненный иск поддержали; ответчики Матвеев Д.Ю. и Матвеева Т.В. в судебных заседаниях не участвовали; третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на иск просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, третье лицо нотариус Рыжанков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные третьи лица администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики и ООО «СК «Алмаз» явку представителей не обеспечили.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года заключенные между Матвеевым Д.Ю. и ФИО договоры дарения от 25 октября 2021 года нежилых помещений в доме <адрес>: помещения 2 комната 3 на плане, помещения 3, помещения 6 комната 12 на плане, помещения 7А, помещения 7Б, помещения 8 комната 14 на плане, помещения 10А, помещения 10Б, офисного помещения (комнаты № 7, 8, 9 по плану) и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № признаны недействительными, постановлено аннулировать (погасить) в ЕГРН записи о регистрации права ФИО на указанные объекты недвижимости от 18 и 11 ноября 2021 года и признать право собственности на эти объекты недвижимости за Матвеевым Д.Ю.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления Матвеева Д.Ю. об отмене заочного решения суда от 21 марта 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Д.Ю. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, противоположного, решения; в жалобе указал, что на момент заключения спорных договоров дарения от 25 октября 2021 года судебные постановления о взыскании с него долга отсутствовали, в связи с чем недобросовестность в действиях сторон договора отсутствовала, а это одно из условий для признания договора мнимым, необходимость наличия вступивших в законную силу судебных постановлений или возбужденных исполнительных производств о взыскании долга для удовлетворения подобного иска подтверждается судебной практикой; решение суда, которым иск Ивановой И.К. удовлетворен в отсутствие судебного акта о взыскании с него задолженности, создает неопределенность в вопросе о том, с какого именно момента оспариваемая сделка считалась бы мнимой, а до какого момента – нет; в деле о взыскании с него долга первоначальный размер исковых требований превышал 16 млн.руб., но затем истец снизила их до 4593216,93 руб. в части основного долга и до 209211,60 руб. в части процентов за пользование займом, то есть истец сама долгое время не могла определиться с объемом исковых требований, то есть ко дню предъявления иска о взыскании задолженности (16 ноября 2021 года) ее размер не был бесспорным для обеих сторон, мер по обеспечению иска истцом не заявлялось.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева Д.Ю. Вронская Г.П. апелляционную жалобу поддержала, заявила о фальсификации (подписании не Матвеевым Д.Ю.) договора займа и расписки от 30 января 2018 года, просила приостановить производство по делу до разрешения спора о признании договоров займа незаключенными. Истец Иванова И.К. и ее представитель Ефремова М.Г. с жалобой не согласились. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо нотариус Рыжанков А.В. направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия последних не обнаружила и предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения тоже не усмотрела.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Матвеев Д.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от 7 апреля 2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года являлся собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, его право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано в 2016-2017 годах.

Кроме того, с 6 сентября 2016 года за Матвеевым Д.Ю. на праве собственности в ЕГРН также были зарегистрированы три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные <адрес>.

25 октября 2021 года Матвеев Д.Ю. (даритель) заключил со своим отцом ФИО (одаряемый) два договора дарения, по одному из которых подарил ФИО девять нежилых помещений в доме <адрес>, а именно, помещения 2 (комната по плану 3), 3, 6 (комната по плану 12), 7А, 7Б, 8 (комната по плану 14), 10А, 10Б и офисное помещение (комната № 7, 8, 9 по плану), а по другому – три вышеуказанных земельных участка. С 11 ноября 2021 года спорные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН за ФИО, 18 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО на подаренные нежилые помещения.

Решением <суд> от 21 февраля 2022 года по делу № с Матвеева Д.Ю. в пользу Ивановой И.К. взыскано 4593 216,97 руб. в счет основного долга по договору займа от 30 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 16 ноября 2021 года в размере 209 211,60 руб. и далее с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 212,14 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение после апелляционной проверки вступило в законную силу 11 мая 2022 года.

2 июня 2022 года в <отдел судебных приставов> исполнительное производство № по исполнению указанного решения, остаток задолженности по которому на 13 октября 2022 года составлял 4 817 428,57 рублей.

8 апреля 2022 года отец ответчика ФИО скончался. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Матвеева Т.В. и сыновья ФИО1, Матвеев Д.Ю., при этом сыновья от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Матвеевой Т.В.

В настоящем деле Иванова И.К. заявила о недействительности договоров дарения, заключенных между Матвеевым Д.Ю. и ФИО 25 октября 2021 года, по основанию мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также сослалась на ст.168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом характера сделок и последствий их совершения для истца и ответчика пришел к выводу, что отчуждение своего имущества Матвеев Д.Ю. произвел не с целью возникновения, изменения и прекращения обычно соответствующих договорам дарения гражданских прав и обязанностей, а во избежание обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением правом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для Ивановой И.К. как кредитора Матвеева Д.Ю. законом не установлен иной способ защиты права, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности спорных договоров, потому Иванова И.К. имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными.

Необходимые для удовлетворения иска Ивановой И.К. недобросовестность Матвеева Д.Ю. и мнимость сделок в ходе судебного разбирательства установлены.

В частности, Матвеев Д.Ю. при наличии более чем четырехмиллионного долга по договору займа от 30 января 2018 года перед Ивановой И.К. без каких-либо уважительных причин разом избавился от 12 ликвидных объектов недвижимого имущества, не получив ничего взамен, тем самым исключил возможность обращения взыскания на это имущество и не предоставил Ивановой И.К. денежного возмещения. После 25 октября 2021 года из недвижимого имущества в собственности Матвеева Д.Ю. осталась только квартира <адрес>, приобретенная с использованием кредитных денежных средств и находящаяся в ипотеке. Оба договора дарения Матвеев Д.Ю. заключил с близким родственником, заинтересованным в материальном благополучии Матвеева Д.Ю. и не заинтересованным в удовлетворении требований его кредиторов. Переход права собственности на имущество к ФИО был зарегистрирован, однако в деле нет доказательств, что имущество поступило во владение и управление одаряемого, лицевые счета на помещения в обслуживающих организациях на имя ФИО при его жизни не открывались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения договоров дарения ограничений и запретов в отношении спорного недвижимого имущества либо решения суда и исполнительного производства в пользу Ивановой И.К., на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ), долг по договору займа от 30 января 2018 года у Матвеева Д.Ю. возник 31 декабря 2018 года, то есть задолго до 25 октября 2021 года, а 21 февраля 2022 года был лишь взыскан судом в заявленном размере 4802428,57 руб. в связи с уклонением Матвеева Д.Ю. от исполнения обязательства по его возврату. Больший размер первоначальных исковых требований Ивановой И.К. в деле № был связан с другими договорами, что не опровергает осведомленность Матвеева Д.Ю. на 25 октября 2021 года о наличии перед Ивановой И.К. долга по договору от 30 января 2018 года в размере более 4 миллионов. Отсутствие ограничений и запретов в отношении спорных помещений и земельных участков Матвеев Д.Ю. использовал как благоприятную почву для злоупотребления правом, в то время как при добросовестном поведении это ни на что бы не влияло, так как добросовестность должника в отношениях с кредитором проявляется в воздержании от действий, в результате которых кредитор не сможет реализовать свои права, независимо от наличия/отсутствия ограничений и запретов по распоряжению имуществом.

Заявление представителя ответчика Вронской Г.П. о фальсификации договора займа и расписки от 30 января 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы являлись доказательствами по делу № и в настоящее дело представлены по запросу в виде заверенных копий <суд>. В самом гражданском деле № Матвеев Д.Ю. даже при апелляционном обжаловании решения суда от 21 февраля 2022 года о незаключенности или недействительности договора займа от 30 января 2018 года не заявлял, через представителя ссылался на неправильное исчисление задолженности, и в апелляционном определении от 11 мая 2022 года отражено, что «написание указанных расписок, их содержание, свою подпись в них, выдачу их Ивановой И.К. Матвеев Д.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал», «стороны в объяснениях указывали, что договор и расписка от 30.01.2018 подтверждают возникновение между ними заемных отношений».

Представитель Вронская Г.П. пояснила, что на сегодняшний день в <суд> еще не имеется возбужденного гражданского дела по оспариванию договора займа и расписки от 30 января 2018 года, потому судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего апелляционного дела.

Апелляционная жалоба построена на неправильном представлении о юридически значимых обстоятельствах и действии норм материального права, является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023.